- 1 -              Revd 2891/2023-2

Broj: Revd 2891/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Z., OIB: ..., u Z., koga zastupa punomoćnica I. M. K., protiv tuženika 1. C. H. d.d., OIB: ... sa sjedištem u K. S., i 2. D. T., OIB: ... iz S., koga zastupa punomoćnik P. M., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-347/2020-2 od 1. ožujka 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Trogiru poslovni broj P-1563/2018-12 od 17. siječnja 2020., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-347/2020-2 od 1. ožujka 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Trogiru poslovni broj P-1563/2018-12 od 17. siječnja 2020. tako da je u stavku I izreke prihvaćena žalba tužitelja u cijelosti dok je žalba tužitelja djelomično prihvaćena te je preinačena prvostupanjska presuda u točki I. izreke u odnosu na prvotuženika i u točki II. izreke u dijelu koji se odnosi na odbijeni dio tužbenog zahtjeva u odnosu na drugotuženika te je naloženo drugotuženiku naknaditi tužitelju iznos od 1.561.08 eur / 11.761,51 kunu sa zakonskom zateznom kamatom, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim se nalaže prvotuženiku naknaditi tužitelju iznos od 30.200,26 kuna sa zateznim kamatama. Ujedno je djelomično odbijena žalba tužitelja i žalba drugotuženika u cijelosti u odnosu na točku II. izreke kojom je odbijen zahtjev u odnosu na prvotuženika i u točki I. izreke u odnosu na obvezu drugotuženika te je presuda potvrđena u tom dijelu.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna te su izloženi razlozi (presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-2095/2012 od 18. lipnja 2013. i presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-18165/15-2 od 20. listopada 2015.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

4. Postavljenim pitanjima ukazuje na eventualnu pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu odredbe čl. 382. ZPP, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, osobito u situaciji kada takva eventualno počinjenja bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Presude Županijskog suda u Karlovcu i u Puli – Pola na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji jer je u navedenim odlukama radniku nepripadno isplaćena veća naknada za vrijeme bolovanja od one koja je utvrđena rješenjem odnosno nagodbom pa te odluke ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima.

5.1. Također niti pravomoćne odluke prvostupanjskih sudova u kojima bi bilo izraženo protivno pravno shvaćanje ne mogu se uzeti u obzir kao razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. ZPP i čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. listopada 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.