- 1 -              Revd 2863/2023-2

Broj: Revd 2863/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. I. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv prvotuženice Z. M., OIB: ..., i drugotuženika J. M., OIB: ..., oboje iz K., oboje zastupani po punomoćnici H. B. K., odvjetnici u R., radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-99/2022-2 od 7. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4/2021-30 od 2. rujna 2022., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-99/2022-2 od 7. veljače 2023. kojom je u stavku I. izreke odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu po točkama I., II. i III. izreke te pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju platiti tuženicima 1.469,08 eura / 11.068,75 kuna (razlika između ukupno dosuđenih 1.505,57 eura / 11.343,75 kuna i preinačenog dijela od 36,50 eura / 275,00 kuna). U stavku II. izreke preinačena je navedena presuda u dijelu pod točkom IV. izreke na način da je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za isplatu iznosa od 36,50 eura / 275,00 kuna s pripadajućim zakonskim kamatama. U stavku III. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe, dok je u stavku IV. odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu sastava odgovora na žalbu.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici se protive navodima prijedloga te predlažu da se isti odbaci odnosno odbije kao neosnovan. Potražuju trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su izloženi razlozi (presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3354/2019-2 od 25. veljače 2020.), zbog koje tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. U odnosu na prvo postavljeno pitanja koje se tiče primjene odredbe čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku i odbačaja tužbe zbog presuđene stvari valja reći da u presudi i rješenju na koje se kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident poziva nije izraženo nikakvo shvaćanje o navedenom pitanju, pa isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu pa nije riječ o pitanju o kojem bi trebalo preispitivati sudsku praksu.

5. Drugo postavljeno pitanje je pitanje činjenične naravi i odgovor na ovako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni. Riječ je o pitanju na koje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv u svim drugim sličnim slučajevima.

6. Trećim postavljenim pitanjem predlagatelj ukazuje na eventualnu pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštanje revizije, one u smislu odredbe čl. 382. ZPP, jer je u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, osobito u situaciji kada takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju doseg i ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a, čl. 387. ZPP pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

8. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 3. listopada 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.