- 1 -              Revd 2854/2023-2

Broj: Revd 2854/2023-2

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B., OIB …, iz S., …, koju zastupaju punomoćnice E. K.-B. i M. B. P., odvjetnice u S., protiv tuženika L…., OIB …, iz S., …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika G.  …d.d., OIB …, iz Z., …, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Lj.-V. … iz S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2772/2021-2 od 21. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-530/2019 od 12. travnja 2021., u sjednici održanoj 3. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika L.  … S. za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2772/2021-2 od 21. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-530/2019 od 12. travnja 2021., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu neimovinska štete. U prijedlogu je naznačeno jedno pravno pitanje:

              „Može li se u konkretnom slučaju predmetna ulica - spojnica, namijenjena za promet vozila i za pješake, kojom se pješaci po izlasku s parkirališta moraju kretati, a da se u neposrednoj blizini, odnosno na nogostupu s kojeg se prelazi na predmetnu spojnicu, izvode građevinski radovi, bez postavljene oznake kojom se upozoravaju sudionici u prometu i pješaci o izvođenju radova, te na kojem kolniku su prisutna vidna oštećenja 'rupe' i prisutan rasut šljunak, odnosno građanski materijal, smatrati opasnom stvari i s tim u vezi određuje li se odgovornost za štetu tuženice primjenom pravila o objektivnoj odgovornosti u smislu odredbe članka 1045. stavka 3. ZOO, a uzročno-posljedična veza ima cijeniti sukladno odredbi članka 1063. ZOO po kojoj šteta nastala u vezi opasne stvari potječe od te stvari, osim ako bi se dokazalo da one nisu bile uzrok štete, čime bi se teret dokazivanja prebacio na tuženika, a što tuženik nije dokazao?"

2.1. U prijedlogu se navodi da je postavljeno pitanje važno za rješavanje ovog spora i da u vezi s pitanjem pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda, i to Rev 285/2015-3 od 1. listopada 2019., Rev 3592/1995-2 od 5. listopada 1995. i Rev 3195/1995-2 od 28. rujna 1999.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužiteljica je u ovom postupku zatražila naknadu štete nastale njezinim padom na kolniku parkirališta u luci S. kojim upravlja tuženik smatrajući da je uzrok štete neodržavanje tog kolnika u vidu nesaniranja rupa, ulegnuća i neravnina. Sudovi su, međutim, utvrdili da je uzrok pada tužiteljice njezina nepažnja, a ne stanje kolnika jer na kolniku nije bilo rupa, ulegnuća, neravnina niti značajnijih oštećenja. U takvim se okolnostima postavljeno pitanje ne naslanja na činjenice utvrđene u postupku na temelju kojih je odlučeno o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Prema ocjeni revizijskog suda, pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije koje ne polazi od činjenica utvrđenih u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a nije važno ni za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U opisanim okolnostima nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom članka 385.a stavka 1. ZPP, pa je na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP, prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbijen kao neosnovan.

6. Odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadom troška sastava odgovora na reviziju, revizijski sud ocjenjuje da taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP radi čega je i zahtjev za naknadom tog troška odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 3. listopada 2023.