- 1 -              Revd 2796/2023-2

Broj: Revd 2796/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. p. b. d.d. Z. (OIB: ...), kao pravnog slijednika J. b. d.d. Š., kojeg zastupa punomoćnica A. V., odvjetnica iz Odvjetničkog društva V. i p. u Š., protiv prvotuženika M. J. iz V., koju zastupaju punomoćnice S. M. i N. M., odvjetnice iz Š., drugotuženika I. Š. pok. N. (OIB:...) iz V. i trećetuženika B. L. K. pok. A. (OIB: ...) iz V., kojega zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima prvotuženika i trećetuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-349/2022-2 od 10. listopada 2022., kojom potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1706/2021 od 14. ožujka 2022., u sjednici održanoj 28. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije se odbija.

II.              Prijedlog trećetuženika za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto naznačeno pitanje se odbacuje.

III.              Prijedlog trećetuženika za dopuštenje revizije u odnosu na peto, šesto, sedmo i osmo naznačeno pitanje se odbija.

Obrazloženje

1. Prvotuženik i trećetuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-349/2022-2 od 10. listopada 2022., kojom potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1706/2021 od 14. ožujka 2022.

2. Prvotuženik je u prijedlogu naznačio dva pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pozivajući se na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 698/710 od 23. prosinca 2013. i poslovni broj Revt-4/2018 od 4. rujna 2019.

3. Trećetuženik je u prijedlogu naznačio osam pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Na prijedloge nije odgovoreno.

5. Razmatrajući prijedlog prvotuženika, a postupajući sukladno odredbama čl.385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje u prijedlogu kojim se u bitnom pita gubi li pravnu legitimaciju tužitelj koji je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je njegov pravni prednik stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva, obzirom da je tužitelj otuđio predmetnu nekretninu trećoj osobi, nije važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u pobijanoj odluci sud nije zauzeo shvaćanje o navedenom pitanju, a niti je predlagatelj sudu dostavio sukladno odredbi čl. 387. st. 3.ZPP dijelove spisa sa jasnim naznakama spornih dijelova koji se u pitanju problematiziraju.

5.1. Nadalje, kada bi se drugom postavljenom pravnom pitanju kojim se u bitnom pita smatra li se svrsishodnim u slučaju otuđenja stvari-nekretnine o kojoj teče parnica dopustiti preinaku tužbe i pridodao značaj važnosti u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, odluke na koju se predlagatelj pozvao (presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 698/710 od 23. prosinca 2013. i poslovni broj Revt-4/2018 od 4.rujna 2019.) ne mogu davati značaj važnost postavljenom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a ZPP jer u tim presudama nije zauzeto shvaćanje glede navedenog pitanja već su izražena shvaćanja vezana uz primjenu odredbe čl. 195. ZPP na način da ta odredba ima samo procesnopravni učinak, a nema materijanopravni učinak.

6. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog prvotuženika, ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je odlučeno kao u točki I. izreke.

7. Razmatrajući prijedlog trećetuženika, a postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP) revizijski sud je ocijenio da uz prvo, drugo, treće i četvrto naznačeno pitanje u prijedlogu nisu naznačeni razlozi u smislu odredbe čl. 387 st. 2. ZPP zbog kojih predlagatelj smatra da je isto važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, uz pitanje je trebalo navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja kako bi ovaj sud dopustio reviziju i izrazio svoje shvaćanje glede postavljenog pitanja.

7.1. Stoga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na navedena pitanja u prijedlogu trećetuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u toč. II. izreke.

8. Nadalje razmatrajući prijedlog trećetuženika u odnosu na peto naznačeno pitanje koji se pita je li se derivativnim putem na temelju valjanog pravnog posla vlasništvo može stjecati bez upisa u zemljišne knjige, ovaj sud je ocijenio da isto nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Naime, o navedenom pitanju ne može ovisiti odluka u ovom sporu jer nije dovoljno određeno s obzirom na tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je prednik tužitelja stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.

8.1. U odnosu na šesto, sedmo i osmo naznačeno pitanje u prijedlogu trećetuženika kojima se u bitnom problematizira pravilna primjena odredbe čl. 375. ZPP pred drugostupanjskim sudom, ovaj sud je ocijenio da ista nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP jer predlagatelj nije sukladno odredbi čl. 387. st. 3. uz prijedlog dostavio žalbu na prvostupanjsku odluka kako bi sud mogao utvrditi koje to žalbene prigovore drugostupanjski sud nije cijenio, ni obrazložio.

8.2. Stoga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na peto, šesto, sedmo i osmo navedeno pitanje u prijedlogu trećetuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP valjalo riješiti kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 28. rujna 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.