1

Poslovni broj: 32 UsI-2583/2022-8

 

            

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: 32 UsI-2583/2022-8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja J. R., OIB…., iz S., protiv tuženika Sisačko-moslavačke županije, OIB…., Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, S., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine S., OIB…., S., radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, 19. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o j e 

 

                            Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, investicije, razvojne projekte i fondove EU, klasa UP/II-363-04/22-01/03, ur. broj 2176-05-22-2, od 12. srpnja 2022.

 

Obrazloženje 

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika klasa UP/II-363-04/22-01/03, ur. broj 2176-05-22-2, od 12. srpnja 2022. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine S.; KLASA: UP/I-361-03/22-01/12, URBROJ: 2176-17-04/06-22-2 od 20. svibnja 2022., kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za legalizaciju stambene građevine ukupnog obujma 1.317,03 m 3 , na k.č. br. 1599/3 k.o. S. u iznosu od 20,00 kn/m 3, u ukupnom iznosu od 26.340,60 kn, prikazan je način obračuna predmetnog komunalnog doprinosa te je tužitelju naloženo plaćanje obveze uz napomenu popusta od 50% ukoliko obvezu podmiri jednokratno i u roku od 15 dana.

 

2.               Tužitelj u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika uz argumentaciju da je u odlukama pogrešno naveden njegov OIB, da na njegovoj adresi žive dva J. R. te da nije jasno kojem je od njih utvrđena predmetna obveza. Tužitelj se u tužbi pozvao i na sadržaj žalbe podnesene protiv prvostupanjskog rješenja, u kojoj je u bitnom naveo da je legalizaciju platio Općini S. te ističe kritike na komunalne usluge općine. Zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.

 

3.               Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Dodatno je naveo da je prilikom pisanja rješenja došlo do očite omaške u pisanju na način da je napisan OIB tuženika umjesto OIB-a tužitelja, te pojašnjava da se oba rješenja odnose upravo na tužitelja (OIB….), o čemu dostavlja dokaze.

 

4.               Zainteresirana osoba pridružila se navodima tuženika te navela da je tužitelj općini platio samo naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade.

 

5.               Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje ZUS), radi poštivanja načela ekonomičnosti, jer iz tužbe proizlazi da  tužitelj u pogledu osporenog rješenja osporava primjenu prava (odredbu članka 98. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/2009, 110/2021, dalje ZUP)), dok u preostalom dijelu ističe da je obveza podmirena i kritike na komunalne usluge općine, a stranke nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave.

 

6.               Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

             

7.               Tužbeni zahtjev je neosnovan.

 

8.               Između stranaka je sporna zakonitost osporavanog rješenja, a time i da li je tužitelj obveznik plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa, s obzirom na navođenje pogrešnog OIB-a.

 

9.               Tužitelj nije osporavao način i pravilnost samog izračuna i utvrđenu visinu doprinosa.

 

10.          Tužitelj tijekom upravnog postupka i uz tužbu nije dostavio dokaz o tome da je podmirio predmetnu obvezu.

 

11.          Iz osporavanog rješenja tuženika, prvostupanjskog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da su rješenja donesena na temelju rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-03/16221, URBROJ: 2176-08/07-22-5 od 13. siječnja  2022., kojim je ozakonjena zgrada tužitelja povodom njegova zahtjeva te je navedeno rješenje postalo pravomoćno i izvršno 8. veljače 2022.

 

U prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju pogrešno je umjesto OIB-a tužitelja naveden OIB tuženika.

 

Spisu tuženika prileži i zahtjev tužitelja za ozakonjenje zgrade (povodom kojeg je doneseno predmetno rješenje o izvedenom stanju) s popisom dostavljene dokumentacije, geodetski snimak izvedenog stanja za tužitelja kao podnositelja zahtjeva, dokaz o uplati naknade za zadržavanje nezakonito izgrađenih zgrada s pripadajućim rješenjem o naknadi koji glase na tužitelja te Arhitektonska snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade projekta broj TD: 204-D-315/16D, od 28. studenog 2016.

12.          Odredbom članka 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ( NN broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje ZPNIZ), podnositelj zahtjeva za ozakonjenje, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos u skladu s posebnim propisima.

 

13.          Odredbom članka 76. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj: 68/18,110/18, 32/20, dalje ZKD) propisano je da je komunalni doprinos novčano javno davanje koje se plaća za korištenje komunalne infrastrukture na području cijele jedinice lokalne samouprave i položajne pogodnosti građevinskog zemljišta u naselju prilikom građenja ili ozakonjenja građevine, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

 

Odredbom članka 77. stavka 1. ZKD-a propisano je da komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina odnosno investitor, ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.

 

Odredbom članka 84. stavka 1. ZKD-a propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi po pravomoćnosti građevinske dozvole odnosno rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju građenja građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole nakon prijave početka građenja ili nakon početka građenja.

 

Visina komunalnog doprinosa utvrđena je odredbama članka 81. st. 1. ZKD-a, te članka 7. Odluke o komunalnom doprinosu Općine S. (Službeni vjesnik broj 07/19, dalje Odluka), odnosno množenjem obujma zgrade koja se gradi s jediničnom vrijednosti komunalnog doprinosa zone I. u kojoj se zgrada gradi.

 

14.          Odredbom članka 98. stavka 2. ZUP-a propisano je da uvod rješenja, između ostalog, sadrži i osobni identifikacijski broj (OIB) stranke.

 

Odredbom članka 104. stavka 12. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.

 

Odredbom članka 116. ZUP-a propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbit žalbu ako utvrdi: da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano, kao i da u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.

 

15.          Iz citiranih zakonskih i podzakonskih odredbi te iz isprava u spisu jasno proizlazi da je nedvojbeno tužitelj obveznik plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa, budući da je on  nesporno ujedno i podnositelj zahtjeva za ozakonjenje, odnosno vlasnik zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, koje je postalo pravomoćno i izvršno.

 

16.          Vezano za tužbeni navod da je u rješenjima pogrešno naveden OIB tužitelja, ističe se da je jasno da se radi o omašci u pisanju brojeva budući da je naveden OIB tuženika, a ne neke druge fizičke osobe, a iz isprava u spisu jasno proizlazi da je tužitelj podnositelj zahtjeva za ozakonjenje, adresat rješenja o izvedenom stanju te time i obveznik plaćanja doprinosa.

 

Sud ističe da predmetna pogreška u pisanju predstavlja nedostatak u rješenjima (povreda odredbe članka 98. stavka 2. ZUP-a), no da se radi o nedostacima koji nisu utjecali na rješavanje ove upravne stvari.

 

17.          Vezano za tužbeni navod u kojem tužitelj ističe kako je on što se tiče legalizacije objekta već platio Općini S., ističe se da iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj platio naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, no da nije platio komunalni doprinos, koji predstavlja zasebnu obvezu i plaća se po izvršnosti rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu.

 

18.          Vezano za pritužbe tužitelja na komunalne usluge općine, ističe se da iste nisu predmet ovog upravnog spora, već da je predmet istog isključivo ocjena zakonitosti rješenja tuženika (članak 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a).

 

19.          Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

 

Zagreb, 19. rujna 2023.

 

              Sutkinja:

Janja Topol, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).