REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU Psp-147/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari
tužitelja J. R., O. …, iz S., kojeg zastupa
punomoćnik T. L., odvjetnik u S., protiv tužene B. P., O.
…, iz B., S., koju zastupa punomoćnik Ž.
O., odvjetnik u S., radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne
rasprave zaključene 5. travnja 2023. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika
te punomoćnika tužene, na ročištu radi objave dana 13. rujna 2023.

r i j e š i o j e

I Time što je 6. listopada 2021. na dijelu čest. zem. 6374/3, K.O. V. tužena
putem treće osobe - radnika popločala betonski zid na gornjoj bazi kamenim pločama
te što je izgradila betonsku stubu i istu na gornjoj bazi popločala kamenim pločama, a
kako je to označeno na Skici mjesta očevida koju je izradio D. B. „ Dne, 24.
veljače 2023.g.” točkama "A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A" i žutom bojom, koja je sastavni dio
Nalaza i mišljenja sudskog vještaka D. B. „ S.: 24.veljače 2023.god.”, a
što sve čini sastavni dio ovog rješenja, tužena je zasmetala tužitelja u zadnjem
mirnom posjedu navedene nekretnine pa se nalaže tuženoj uspostaviti ranije
posjedovno stanje na način da ukloni naprijed navedene kamene ploče postavljene
na gornjoj bazi betonskog zida te betonsku stubu zajedno sa kamenim pločama
kojima je popločana, u ukupnoj površini od 3 m2 te se tuženoj zabranjuje svako
ovakvo ili slično smetanje tužiteljevog posjeda, svu u roku 8 dana i pod prijetnjom
ovrhe.

II Nalaže se tuženoj, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju
trošak postupka u iznosu od 1134,24 eur/8.545,92 kn.

Obrazloženje

1. Dana 22. srpnja 2021. tužitelj je ustao protiv tužene tužbom radi smetanja
posjeda nekretnine oznake čest. zem. 6374/3, K.O. V.. Navodi kako je dugogodišnji
mirni posjednik parkinga položenog na dijelu označene čestice, a da je 6. listopada

2 Psp-147/2021

2021. radnik tužene pripadajući betonski zid i novoizgrađenu betonsku stubu popločao kamenim pločama, čime je tužena počinila radnje smetanja posjeda.

2. U svom odgovoru od 30. studenog 2021. tužena se usprotivila tužbi uz
obrazloženje kako je ona, a ne tužitelj posljednji mirni posjednik i kako je to
pravomoćno utvrđeno rješenjem Ž. suda u D. broj 7 G.-6/2018-2
od 24. srpnja 2019.

3. U tijeku postupka strankama je pružena mogućnost izjašnjavanja, a
izvedeni su dokazi pregledom Skice lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju R.
R. iz travnja 2011. izrađene u parnici broj P.-3861/10, rješenja Ž.
suda u D. broj 7 G.-6/2018-2 od 24. srpnja 2019., fotografija priloženih na
ročištu 1. lipnja 2022., očevidom održanim na licu mjesta 2. prosinca 2022. uz
sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju D. B., pregledom njegovog
nalaza od 24. veljače 2023. s prilozima, saslušanjem svjedoka I. C. i
tužitelja kao parnične stranke. Zapisnik ovog suda broj P.-3861/10 od 20. siječnja

2016. koji je tužena predala u spis uz podnesak od 12. prosinca 2022., nije uzet u
obzir, jer se tužitelj protivio njegovom korištenju u dokazne svrhe, a tužena ga je
neopravdano priložila nakon zaključenja prethodnog postupka 1. lipnja 2022. Naime,
ovaj zapisnik bio joj je sve vrijeme dostupan, a nakon zaprimanja tužbe znala je da bi
joj mogao koristiti u ovoj pravnoj stvari, stoga ga je već prilikom odgovora na tužbu
mogla priložiti uz rješenje Ž. suda u D. ili predložiti pregled
cjelokupnog spisa, radi čega je odlučeno u skladu s odredbom iz čl. 299. st. 3.
Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP).

4. Podneskom od 16. ožujka 2023. tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev
na način koji je sadržajno praktički istovjetan izreci rješenja.

5. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje posljednjeg mirnog
posjeda predmetne nekretnine, jer tužena nije učinila spornim poduzimanje radnji
koje su predmet parnice.

8. Odredbom iz čl. 7. st. 1. ZPP propisano je kako su stranke dužne iznijeti
činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice
utvrđuju.

9. Odredbom iz članka 441. ZPP propisano je kako će se raspravljanje o tužbi
zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica
posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na
posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za
naknadu štete.

10. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
(NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09 i
153/09, dalje ZVDSP) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju

3 Psp-147/2021

drugi samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo.
Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani
saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog
smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1.
propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem
suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave
ranijeg posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

11. Pregledom rješenja Ž. suda u D. broj 7 G.-6/2018-2 od

24. srpnja 2019. razvidno je kako je ovdje tužena ustala protiv ovdje tužitelja tužbom
radi smetanja posjeda nekretnine oznake čest. zem. 6374/3, K.O. V.. Ovom
drugostupanjskom odlukom preinačeno je rješenje O. suda u S. broj P.-
147/17 od 23. studenog 2017. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice, tako da je utvrđeno
kako je tuženik u tijeku 2010. na sjevernom dijelu nekretnine čest. zem. 6374/3 Z.
6466 K.O. V. i to od suhozida do sjeverne granice, posjekao biljke i uklonio zemlju te
na sjeverozapadnom dijelu srušio suhozid, nakon čega je betonirao i betonskim
šesterokutima popločao ovaj dio nekretnine, čime je zasmetao tužiteljicu u zadnjem
mirnom posjedu predmetne nekretnine. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je
tužiteljica kupila čest. zem. 6374/3 prije nego što je tuženik kupio čest. zem. 6374/1,
kako njihove nekretnine razdvaja dio javne asfaltne ceste oznake čest. zem. 12355,
kako se tužiteljica usprotivila najavljenim radovima tuženika prije njihovog izvođenja i
kako je u službenoj katastarskoj evidenciji upisana kao posjednica čest. zem. 6374/3.

12. U svrhu pregleda nekretnine koja je predmet spora, njezine identifikacije i
utvrđenja radnji koje su provedene na spornoj površini, proveden je očevid na licu
mjesta 2. prosinca 2022. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju D.
B.. Ovom prilikom je utvrđeno kako su stranke posjednici kuća s okućnicama u
gradu V. koje razdvaja javna asfaltna cesta. Tužitelj je kao sporne pokazao
kamene ploče kojima je popločan betonski zid položen uz ogradni zid posjeda tužene
i stuba kojom se pristupa na nesporni prostor parkinga.

13. Sudski vještak za geodeziju D. B. u svom je nalazu od 24. veljače

2023. identificirao pokazanu nekretninu i utvrdio kako su kamenom popločani
betonski zid i pristupna stuba položeni na dijelu čest. zem. 6374/3 K.O. V. koji je na
skici lica mjesta označio slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A i žutom bojom. Na njegov
nalaz stranke nisu iskazale primjedbe niti su dovele u sumnju stručnost i objektivnost
vještva, stoga ga sud prihvaća u cijelosti.

14. Na okolnost pravodobnosti tužbe, stanja nekretnine prije njezinog
podnošenja i predmetnih radova, iskazivao je svjedok I. C.. Spominje
kako je za potrebe tužitelja prije desetak godina s ocem T. izvodio radove
na gradnji obližnjeg betonskog zida, betoniranja parkinga i njegovog popločavanja
današnjim betonskim šesterokutima, a tom prilikom nije građen sporni, popločani dio
betonskog zida i ne zna tko ga je izgradio. Tvrdi kako je 6. listopada 2021. vidio
nepoznatog muškarca kako izvodi predmetne radove popločavanja i o tome
telefonski obavijestio tužitelja, koji o tome nije imao nikakva saznanja.

15. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno
kako je tužba zaprimljena 4. studenog 2021. podnesena u zakonskom roku od 30
dana, jer je tužitelj za radove tužene saznao 6. listopada 2021., a njezina

4 Psp-147/2021

pravodobnost nije bila sporna, kao što nije bilo sporno da su radovi izvedeni po
nalogu i u korist tužene. Što se tiče spornog posljednjeg mirnog posjeda nekretnine,
valja navesti kako je rješenjem Ž. suda u D. broj 7 G.-6/2018-2
od 24. srpnja 2019. tužena utvrđena posjednicom čest. zem. 6374/3 K.O. V., a
prema geodetskom nalazu vještaka B. njezini radovi na popločavanju izvedeni
su upravo na dijelu te nekretnine. Međutim, ne čini spornim da nije pokrenula ovršni
postupak radi provedbe drugostupanjske odluke kao ovršne isprave, niti dovodi u
sumnju iskaz tužitelja kada spominje kako je lice mjesta danas istovjetno onom u
vrijeme donošenja rješenja županijskog suda i kako prethodnih godina parking
prostor koriste isključivo članovi njegove obitelji i njihovi gosti. Dakle, bez pravnog je
značaja u ovoj pravnoj stvari ishod postupka pravomoćno okončanog pred
Ž. sudom u D. koji je tuženoj priznao pravo na posjedovnu zaštitu,
jer ta odluka nije provedena, stoga nije uspostavljeno posjedovno stanje nekretnine
kakvo je bilo u trenutku smetanja. Slijedom toga, tužitelj je i nakon donošenja rješenja

24. srpnja 2019. ostao u faktičkoj vlasti prostora parkinga i njegovog betonskog zida
(ivičnjaka), a taj posjed postao je miran protekom rokova propisanih citiranom
odredbom iz čl. 21. st. 3. ZVDSP. U svakom slučaju, predmetni radovi tužene
izvedeni su na nekretnini koja je u posjedovnoj ovlasti tužitelja, a kod donošenja
odluke valjalo je uzeti u obzir već istaknutu odredbu iz čl. 441. ZPP prema kojoj je
raspravljanje u ovoj parnici ograničeno na raspravljanje i dokazivanje činjenica
posljednjeg stanja posjeda, a isključeno raspravljanje o pravu na posjed, njegovoj
savjesnosti ili nesavjesnosti.

16. U skladu s iznesenim okolnostima, tužitelj je dokazao posljednji mirni
posjed dijela nekretnine čest. zem. 6374/3 K.O. V. koji je na skici lica mjesta vještak
označio slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,A i žutom bojom i pravo na njegovu zaštitu,
stoga predmetna tužba ima zakonsko uporište u odredbama iz čl. 21. i 22. ZVDSP,
radi čega je njegov tužbeni zahtjev, postavljen radi utvrđenja čina smetanja,
naređenja uspostave ranijeg posjedovnog stanja uz zabranu takvog ili sličnog
smetanja ubuduće, prihvaćen u cijelosti, kako je i odlučeno u točki I izreke rješenja.

17. S obzirom na ishod spora, tužitelju je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1.
ZPP priznat trošak zastupanja po punomoćniku kojem pripada jednokratna nagrada
za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, kako propisuje Tbr. 7. toč. 2.
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14,
118/14 i 107/15, dalje OT). Priznatih 200 bodova je prema Tbr. 50. OT (NN 126/22)
valjalo umnožiti za 15,00 kn po jednom bodu, što daje iznos od 3.000,00 kn, koji je
valjalo uvećati za 25% PDV, trošak izlaska suda na lice mjesta i geodetskog
vještačenja u iznosu od 3.995,92 kn (372,80 kn i 3.623,12 kn) te sudske pristojbe u
iznosu od 800,00 kn (pristojbe tužbe i rješenja po 400,00 kn), dok će više uplaćeni
neutrošeni iznos biti vraćen uplatitelju. Slijedom iznijetog, tuženoj je naloženo
podmiriti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1134,24 eur/8.545,92 kn,
kako je i odlučeno u točki II izreke rješenja. Iznose novčane obveze valjalo je dvojno
iskazati u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi iz čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o
uvođenju eura kao službene valute u R. H. (NN br. 57/22) i odluci o
stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna.

Split, 13. rujna 2023.

5 Psp-147/2021

S u d a c

Branko Malenica v. r.

PRAVNA POUKA Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku
od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi
Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

- pun. tužitelja
- pun. tužene