Poslovni broj 24 Gž-1081/2023-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 24 Gž-1081/2023-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlaste Feuš kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Dijane Preglaj kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. I. iz D., OIB: …, protiv tuženika R. A. d.d. iz Z.1, OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & G. d.o.o. iz Z.1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-380/2021-39 od 18. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-380/2021-39 od 18. siječnja 2023.

             

                           

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P-380/2021-39 od 18. siječnja 2023. suđeno je:

 

              " I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku R. A. d.d. Z.1, Z.1, OIB …, da tužitelju S. I., OIB …, D., isplati iznos u visini od 60.000,00 kn s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. siječnja 2017. pa do isplate, u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku R. A. d.d. Z.1, Z.1, OIB …, da tužitelju S. I., OIB …, D., isplati iznos u visini od 20.000,00 kn s osnove neisplaćenih mirovina s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. svibnja 2017. pa do isplate, u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju S. I., OIB …, D., da tuženiku R. A. d.d., OIB …, Z.1, namiri troškove parničnog postupka u iznosu od 1.741,99 eur/ 13.125,00 kuna1, po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužitelj sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/122, dalje ZPP). Sadržajno predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili podredno ukine.

 

3. Žalba nije osnovana.              

 

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom njegovih štednih uloga koje je tužena banka prisvojila s tužiteljevih računa nezakonitim radnjama, kao i zahtjev za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

              -tužitelj i tuženik bili su u ugovornom odnosu temeljem više sklopljenih ugovora o oročenom novčanom pologu te ugovora bankarskom tekućem računu;

-tako je tužitelj s tuženikom sklopio slijedeće ugovore o oročenom novčanom pologu:

16. prosinca 2013. Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 193.000,00 kuna, s rokom oročenja do 17. lipnja 2014. s time da je u članku 5. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita isplaćuju u gotovini;

17. lipnja 2014. Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 150.000,00 kuna, s rokom oročenja do 18. prosinca 2014. s time da je u članku 5. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita isplaćuju u gotovini te istog dana Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 45.000,00 kuna, s rokom oročenja do 18. rujna 2014. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita isplaćuju u gotovini;

23. ožujka 2015. Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 25.908,08 kuna, s rokom oročenja do 24. lipnja 2015. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita isplaćuju u gotovini; 24. lipnja 2015. Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 100.000,00 kuna, s rokom oročenja do 25. lipnja 2016. s time da je u članku 5. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita isplaćuju u gotovini te istog dana Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 55.521,84 kuna, s rokom oročenja do 25. rujna 2015. s time da je u članku 5. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita isplaćuju u gotovini;

27. listopada 2015. Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 20.000,00 kuna, s rokom oročenja do 28. siječnja 2016. s time da je u članku 5. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita isplaćuju u gotovini; 9. veljače 2016. Ugovor o nenamjenski oročenom štednom ulogu uz mogućnost višekratnih uplata broj … na iznos depozita od 7.500,00 kuna, s rokom oročenja do 10. svibnja 2016. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj …;

8. srpnja 2016. Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 100.000,00 kuna, s rokom oročenja do 9. srpnja 2017. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj … te istog dana Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 40.000,00 kuna, s rokom oročenja do 9. listopada 2016. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj …;

26. srpnja 2016. Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 10.000,00 kuna, s rokom oročenja do 27. listopada 2016. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj … te istog dana Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 100.000,00 kuna, s rokom oročenja do 27. srpnja 2018. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj …;

19. siječnja 2017. Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 40.000,00 kuna, s rokom oročenja do 20. travnja 2017. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj …;

26. rujna 2017. Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 60.000,00 kuna, s rokom oročenja do 27. prosinca 2017. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj … te istog dana Ugovor o nenamjenski oročenom depozitu broj … na iznos depozita od 100.000,00 kuna, s rokom oročenja do 27. rujna 2018. s time da je u članku 4. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj …;

27. srpnja 2018. Ugovor o nenamjenski oročenom štednom ulogu broj … na iznos depozita od 103.917,71 kuna, s rokom oročenja do 28. srpnja 2020. s time da je u članku 5. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj … te 4. listopada 2018. Ugovor o nenamjenski oročenom štednom ulogu broj … na iznos depozita od 101.147,16 kuna, s rokom oročenja do 5. listopada 2019. s time da je u članku 6. određeno da se po isteku roka oročenja ili po prijevremenom raskidu ugovora sredstva depozita prenose na račun po viđenju broj …;

-tužitelj je s tuženikom sklopio i ugovor o otvaranju i vođenju tekućeg računa … te su na taj račun, između ostaloga, uplaćivane mirovine tužitelja, a taj transakcijski račun otvoren je 30. listopada 2015.;

-iz ispisa prometa po računu za razdoblje od 30. listopada 2015. do 24. lipnja 2021. je vidljivo na koji je način tužitelj raspolagao novcima po tekućem računu broj …;

-iz isprava o kretanju sredstva na ovim računima ne proizlazi zaključak da bi tužena banka postupala suprotno ugovornim obvezama preuzetim gore spomenutim ugovorima o novčanom pologu i ugovoru o bankarskom tekućem računu, te nalozima tužitelja kao položitelja novčanih pologa;

-iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Z. Ć. proizlazi kako je S. I. vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornih potpisa na predmetnim dokumentima (u vještvu detaljno opisanim).

             

7. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 214. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), a sadržajno i propise koji reguliraju bankarski novčani polog, novčani polog i bankarski tekući račun iz čl. 990. do 997. te 1007. do 1015. ZOO, pa odlučio kao u izreci.

 

8. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.

 

9. Tužitelj prilikom saslušanja tvrdi kako je s tuženikom sklopio ugovor na 60.000,00 kuna, negdje 2014. ili 2015. godine. Ali podatke o tom ugovoru nije dostavio u sudski spis. Kaže kako je moguće je da je tih 60.000,00 kuna oročio nakon isteka ugovora od 24. lipnja 2015. koji je bio zaključen do 25. rujna 2015. na iznos od 55.521,84 kuna. Ne može točno odrediti vremenski kada je sklopljen taj ugovor o depozitu kojeg tuženik nije dostavio u spis i za kojeg tvrdi da su mu novci od tog ugovora nestali. Tada je tim ugovorom, za kojeg se ne može točno sjetiti kada je to bilo, oročio 60.000,00 kuna, dio je donio u gotovini, a dio je uzeo s tekućeg računa, ali se ne može sjetiti o kojim iznosima se radilo, koji je donio, odnosno koji je uzeo s tekućeg. Taj iznos od 60.000,00 kuna bio je oročen na rok od 6 mjeseci. Ugovor na 60.000,00 kuna je sklopio u poslovnici tuženika u Z.2.

 

10. Ove tvrdnje tužitelja nisu potvrđene nekim objektivnim dokazom, niti pismenim ugovorom. Tužitelj nije dostavio u sudski spis taj ugovor u pismenom obliku. A da je on doista zaključen, nema dvojbe kako bi bio zaključen u pismenoj formi. Sud prvog stupnja navodi kako je tužitelj kao stranka ugovora morao dobio primjerak tog ugovora prilikom njegovog sklapanja. Međutim on takav ugovor nije dostavio u spis. Stoga temeljem pravila o teretu dokazivanja utvrđuje kako tužitelj nije dokazao tvrdnje o "određenim malverzacijama s novcima tužitelja".

 

11. Tužitelj je predlagao više dokaza na okolnost "određenih malverzacija" koje sud nije izveo, a među njima i dokaz financijskim vještačenjem.

 

12. U žalbi tužitelj izlaže vlastitu ocjenu izvedenih dokaza ali time ne dovodi u sumnju pravilnost utvrđenih činjenica po sudu prvog stupnja. Uz to predlaže izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje B. P. To je novi dokaz kog po čl. 352. st. 1. ZPP žalitelj u žalbi ne može iznositi, osim ako se on odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. A to nije slučaj u ovom predmetu.

 

13. U svezi žalbenog razloga kako sud nije izveo već predloženi dokaz financijskim vještačenjem valja kazati sljedeće:

 

14. Prema odredbi čl. 221.a ZPP, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Da bi sud prvog stupnja primijenio pravila o teretu dokazivanja on prethodno mora izvesti sve predložene dokaze na spornu bitnu činjenicu, a u konkretnom slučaju, i dokaz financijskim vještačenjem.

 

15. Međutim, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u više odluka, a koje dijeli i ovaj drugostupanjski sud, pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a ispunjene su tek kada sud izvede i ocjeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokazivanja) predložila na pravno odlučne činjenične tvrdnje, osim ako su predloženi dokazi očigledno nepodobna dokazna sredstva na te činjenične tvrdnje (Rev-1276/2007, Rev-1199/2021-2 od 3. studenog 2021., Rev-318/23 od 4. svibnja 2023. i drugi).

 

16. Sud je prvog stupnja valjano obrazložio zašto smatra kako je u okolnostima predmetnog slučaja dokaz financijskim vještačenjem očigledno nepodobno dokazno sredstvo kojim ne bi bilo moguće dokazati tužiteljeve tvrdnje o "određenim malverzacijama s novcima tužitelja". Njegove su tvrdnje o malverzacijama neodređene, a iz priloženih isprava one ne proizlaze. Stoga vještaku nije moguće zadati precizan zadatak zbog čega se ne može ni pretpostaviti da bi vještačenje moglo dokazati tužiteljeve tvrdnje.

 

17. Drugačija shvaćanja koja u žalbi izlaže tužitelj nisu prihvatljiva.

 

18. Stoga je valjalo po čl. 370. ZPP rješenjem ukinuti presudu prvostupanjskog suda i vratiti predmet tom sudu na ponovno suđenje jer ovaj viši sud smatra da radi pravilnog utvrđenje činjeničnog stanja treba održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

 

19. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tuženiku priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

 

20. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

 

U Zagrebu 16. kolovoza 2023.

 

 

                                                                                                                                  Predsjednica vijeća:

   Vlasta Feuš, v.r.