REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 12 Pž-2358/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u parničnom
postupku tužitelja JAKOVA BOSIOČIĆA iz Osijeka, Opatijska 38, OIB 54454727132,
protiv 1. tuženika IVANA JAZBECA, Ivanovac, Crkvena 16, OIB 45852211423, 2.
tuženika SLAVE JAZBEC, OIB 37178188101 i IVANA JAZBECA, OIB 45852211423
(oboje sa adrese Ivanovac, Crkvena l6, nasljednici iza pok. Danijela Jazbec), 3.
tuženika JOSIPA MIHALJEVIĆA, Tenja, A. G. Matoša 4, OIB 10920895783, svi
zastupani po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka i 4. tuženika
ANTONIA MIHALJA, Tenja V. Majera l6, OIB 06915016861, kojeg zastupa
punomoćnik Nikola Eror, odvjetnik iz Osijeka, radi pobijanja pravnih radnji dužnika,
odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj
P-73/2023-61 od 27. lipnja 2023., 16. kolovoza 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-73/2023-61 od 27. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-73/2023-61 od 27.
lipnja 2023. odbačena je kao nepravodobna tužiteljeva žalba koju je podnio protiv
presude istog suda poslovni broj P-73/2023-58 od 2. lipnja 2023.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud na temelju odredba čl. 500. st. 1. t. 2.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11 i 25/13; dalje: ZPP), uz obrazloženje da je
postupak započeo 13. svibnja 2016. pa se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje navedeni
Zakon o parničnom postupku i rok od 8 dana za podnošenje žalbe na presudu.
Tužitelj je presudu zaprimio sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP-a 2. lipnja 2023., a
žalbu je podnio 16. lipnja 2023., dakle, nakon proteka roka od 8 dana.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih zakonskih razloga s
prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijano rješenje. U žalbi navodi da je rješenje
nezakonito, da je tužitelj otkazao odvjetniku punomoć za zastupanje neposredno
prije objave presude, a tužitelj nije bio na ročištu za objavu presude, da je tužitelj

Poslovni broj: 12 Pž-2358/2023-2 2

presudu zaprimio 14. lipnja 2023., da je tužitelj osoba starije životne dobi i pravno je
neuk te da postupak protiv tuženih vodi već 14 godina.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i st. 2. ZPP-a, a u
vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao
i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje
pravilno i zakonito.

6. Odredbom čl. 500. ZPP-a koja se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari jer se
radi o parničnom postupku koji se vodi pred trgovačkim sudom i koji je pokrenut
tužbom od 16. svibnja 2016., je propisano da u postupku pred trgovačkim sudovima
rok za žalbu protiv presude odnosno rješenja iznosi osam dana (točka 2.), dok je
odredbom čl. 358. st. 2. ZPP-a propisano da je žalba nepravodobna ako je
podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

7. Tek je odredbom čl. 105. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19; dalje: ZID ZPP) izmijenjena
odredba čl. 500. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) tako da su
brisani posebni rokovi za žalbu protiv rješenja/presude koja je donesena u postupku
pred trgovačkim sudom. Međutim, kako je odredbom čl. 117. st. 1. ZID ZPP-a
propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovog zakona, dakle
prije 1. rujna 2019., dovršiti primjenom odredaba Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14), a stavkom 2. i 3. tog članka
nije propisano da će se i odredba čl. 105. ZID ZPP-a primjenjivati iznimno od stavka

1. i na postupke u tijeku, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe
parničnog procesnog prava kada je rok za žalbu odredio u trajanju od osam dana
kako je to izričito propisano čl. 500. ZPP-a za postupke pred trgovačkim sudovima.

8. Neosnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud donio nepravilno i
nezakonito rješenje jer je tužitelj neposredno prije objave otkazao punomoć za
zastupanje odvjetniku i da je tužitelj presudu zaprimio tek 14. lipnja 2023., budući da
iz podataka u spisu proizlazi da je na ročištu održanom 27. travnja 2023. na kojem je
zaključena glavna rasprava i na kojem je zakazano i ročište za objavu presude
(sukladno odredbi čl. 335. st. 6. ZPP-a), tužitelj bio prisutan, kao i punomoćnik
tužitelja. Presuda je objavljena na ročištu za objavu presude 2. lipnja 2023., na
ročištu iako uredno pozvan nije bio prisutan tužitelj niti njegov punomoćnik, a kako je
sukladno odredbi čl. 335. st. 7. ZPP-a propisano da se stranci koja je uredno
obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, neće dostavljati presuda
prema odredbama tog Zakona o dostavi pismena, a presuda je istoga dana
objavljena i na e-oglasnoj ploči suda, to je tužitelju presuda uredno dostavljen. Iz
podataka u spisu dalje proizlazi da je punomoćnik tužitelja tek podneskom od 15.
lipnja 2023. obavijestio sud da mu je tužitelj 1. lipnja 2023. otkazao punomoć za
zastupanje u ovom postupku. Sukladno odredbi čl. 99. st. 4. ZPP-a, poslije otkaza

Poslovni broj: 12 Pž-2358/2023-2 3

punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je
izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme
mogla nastati.

9. S obzirom na to da iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da je žalitelj presudu
zaprimio 2. lipnja 2023., da je žalbu podnio 16. lipnja 2023., a da je posljednji dan
roka za žalbu bio 12. lipnja 2023., to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je
žalba nepravovremena u smislu odredbe čl. 358. st. 2. ZPP-a i kao takvu odbacio.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a,
a u vezi s odredbom čl. 380. t. 2. ZPP-a, odbio žalbu kao neosnovanu.

Zagreb, 16. kolovoza 2023.

Sudac Maja Bilandžić

Broj zapisa: 9-3085b-73789

Kontrolni broj: 023d8-1cfd9-2da76

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Maja Bilandžić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.