1              Poslovni broj: 3 Us I-148/2023-4

   REPUBLIKA HRVATSKA

  UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-148/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja A. P. iz V., I.G. K. 66/19, OIB: …, protiv tuženika … d.o.o., V., K. Z. 1, OIB: …, radi poništenja rješenja, 16. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje kao neuredna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. veljače 2023. podnio tužbu ovome Sudu u kojoj u bitnome navodi da je u svoj stan ugradio etažno centralno grijanje te da ne postoji dug prema tuženiku za neplaćenu toplinsku energiju. Nadalje opisuje sadržaj Ugovora o potrošnji toplinske energije za koji smatra da je ništetan. Ističe da su suvlasnici zgrade tijekom 2015. godine dali suglasnost za izdvajanje iz sustava toplinske energije te je od dana 14. kolovoza 2015. tužitelj izdvojen iz zajedničkog toplinskog sustava. Nadalje nabraja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Županijskog suda u Vukovaru, Županijskog suda u Bjelovaru, Županijskog suda u Zadru, Županijskog suda u Splitu te Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima. Suštinski, tužitelj izražava nezadovoljstvo u pogledu postupanja tuženika u svezi naplate toplinske energije.
2. Obzirom da tužba nije sadržavala sve propisane dijelove, tužitelj je rješenjem ovoga Suda poslovni broj 3 Us I-148/2023-2 od 7. veljače 2023. pozvan da u roku od osam dana od dostave prijepisa toga rješenja dostavi Sudu uređenu tužbu u kojoj će naznačiti oznaku osporavane pojedinačne odluke ili upravnog ugovora, odnosno opis postupanja ili obveze izvršenje kojih se zahtijeva, tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 23. stavka 1. točaka 4. i 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) te da dostavi izvornik ili presliku osporavane pojedinačne odluke, upravnog ugovora ili dokaz o postupanju sukladno odredbi članka 23. stavka 4. ZUS-a. Tužitelj je propisno upozoren na pravne posljedice propuštanja postupanja po navedenom rješenju.
3. Tužitelj je navedeno rješenje uredno zaprimio 17. veljače 2023. te je Sudu dostavio podnesak u kojem izražava nezadovoljstvo postupanjem tvrtke … V. d.o.o., međutim, nije postupio po rješenju ovoga Suda poslovni broj 3 Us I-148/2023-2 od 7. veljače 2023. i dostavio uređenu tužbu, već ponovno iz sadržaja podneska nije razvidno koju konkretnu odluku tužitelj osporava (koja može biti predmet upravnog spora) niti je postavio tužbeni zahtjev u smislu da Sud suštinski može razabrati što zapravo tužitelj zahtijeva.
4. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZUS-a ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, pozvat će se tužitelj da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozorit će se na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprečavaju rad suda, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu, ako ne nađe da je osporena pojedinačna odluka ništava i upravni ugovor ništetan. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba.
5. Odredbom članka 23. ZUS-a propisano je da tužba mora biti razumljiva te je određeno što sve ista obvezno mora sadržavati. Tako je člankom 23. stavkom 1. točkama 4. i 5. propisano da tužba mora sadržavati oznaku osporavane pojedinačne odluke ili upravnog ugovora, odnosno opis postupanja ili obveze izvršenja kojih se zahtijeva i tužbeni zahtjev. Osim toga, prema članku 23. stavku 4. ZUS-a tužbi treba priložiti izvornik ili presliku osporene pojedinačne odluke, upravnog ugovora ili dokaz o postupanju. Pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja u propisanom roku, tužbi treba priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka, odnosno podnošenja zahtjeva za postupanjem.
6. Kako tužba tužitelja nije sadržavala oznaku osporavane pojedinačne odluke ili upravnog ugovora, odnosno opis postupanja ili obveze izvršenja kojih se zahtijeva i tužbeni zahtjev u skladu s odredbom članka 22. stavka 2. ZUS-a niti je tužbi bio priložen izvornik ili preslika osporene pojedinačne odluke sukladno odredbi članka 23. stavka 4. ZUS-a, a tužitelj te nedostatke nije otklonio u ostavljenom roku i bio je upozoren na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju Suda, Sud je tužbu odbacio jer se radi o nedostacima koji su takvi da sprječavaju rad Suda, odnosno na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZUS-a riješeno je kao u izreci.
7. Pri tome valja napomenuti da iz navoda tužbe i priloženih dokumenata nije razvidno koju konkretnu odluku tužitelj osporava (koja može biti predmet upravnog spora) niti Sud suštinski može razabrati što zapravo tužitelj zahtijeva u smislu tužbenog zahtjeva.

U Osijeku 16. kolovoza 2023.                                                                                                                                   

     Sutkinja

Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. ZUS-a).