1

Poslovni broj 4 Gž-1229/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-1229/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari predlagateljice M. S. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. Š. T., odvjetnica u S. protiv predloženika D. S. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-232/19. od 23. siječnja 2023., dana 16. kolovoza 2023.,

r i j e š i o je

Uvažava se žalba predlagateljice M. S., ukida rješenje Općinskog suda u Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-232/19. od 23. siječnja 2023. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljen izvanparnični postupak s obzirom da je između stranaka nastao spor o tomu da je sporno suvlasništvo na nekretnini čiju diobu predlagateljica traži te je sporan predmet diobe i opseg zajedničke stvari ili imovine kao i pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika i veličina udjela stranaka zbog čega je predlagateljica upućena sporna pitanja riješiti u parnici.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagateljica zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnina i to stana na 11. katu zgrade u S., površine 60,14 m2 uz nadogradnju u vidu jedne sobe i izlazom na terasu površine 32,37 m koja nije provedena u zemljišnim knjigama.

5. Prvostupanjski sud obustavlja izvanparnični postupak i predlagateljicu upućuje u parnicu zbog toga, što između stranaka postoji spor o predmetu diobe odnosno, opsegu zajedničke stvari, postoji nesuglasnost onoga što je upisano u zemljišnoj knjizi i stvarnog stanja nekretnine a sporna je veličina suvlasničkih udjela jer je radi nadogradnje izmijenjena korisna površina stana i trebalo bi je utvrditi u odnosu na cijelu zgradu pa je potrebno prije diobe napraviti novo etažiranje s obzirom da su legalizacijom dodatne sobe poremećeni suvlasnički odnosi na zajedničkim dijelovima zgrade te je potom potrebno napraviti usklađenje u zemljišnoj knjizi čime je dioba nemoguća.

6. Suprotno razlozima pobijane prvostupanjske odluke nema uvjeta za obustavu postupka razvrgnuća suvlasništva nekretnina i upućivanja stranaka u parnicu kada nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari niti o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika odnosno, o veličini njihovih udjela.

7. Naime odredbom paragrafa 267. Zakona o vanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 73/91. i 59/23.- dalje: ZVP) koji je važio u vrijeme pokretanja ovog postupka je određeno kako će se u smislu odredbe čl. 268. ZVP stranka sa njezinim zahtjevom radi razvrgnuća uputiti na parnicu ako se u postupku razvrgnuća ospori predmet diobe i opseg zajedničke stvari i pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika odnosno, veličine njihovih udjela a ne može se o tome postići sporazum.

8. U ovom predmetu između stranaka nije sporan predmet razvrgnuća niti opseg zajedničke stvari jer stranke ne osporavaju da se radi o stanu u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč.br. 6598/6, upisanoj u k.o. S., smještenoj na 11. katu zgrade u S., niti je sporno da se radi o stanu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lodge uz izvršenu nadogradnju u vidu jedne sobe sa izlazom na terasu površine 32,37 m2, koja nadogradnja nije provedena u zemljišnim knjigama.

9. Dakle nema spora o predmetu razvrgnuća niti o opsegu zajedničke stvari a također niti o tome da su stranke suvlasnici nekretnine svaki u ½ dijela.

10. Činjenica da je radi izvršene nadogradnje izmijenjena korisna površina stana te suvlasnički odnosi na zajedničkim dijelovima zgrade sa ostalim suvlasnicima te zgrade ne upućuje na ispunjenje uvjeta iz odredbe čl. 267. st. 2. ZVP a u svezi odredbe čl. 268. ZVP a predloženik ne tvrdi, niti dokazuje postojanje negativne činjenice odnosno, da suvlasnički omjeri neistinito odražavaju činjenično i pravno stanje nekretnine koja je predmet ovog postupka.

11. Uz iznijeto, predmet prijedloga je etažno vlasništvo stana ali sa neodređenim suvlasničkim omjerom (list 5-6 spisa) dakle, nije provedeno etažiranje pa se možebitnim razvrgnućem suvlasništva predmetne nekretnine neće zadirati u pravne odnose koji postoje između svih suvlasnika nekretnine u kojoj se nalazi predmet prijepora.

12. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22) valjalo uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak u kojemu je o načinu razvrgnuća potrebno odlučiti primjenom odredbi čl. 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) a u pogledu postupka razvrgnuća sukladno odredbama ZVP.

U Zagrebu 16. kolovoza 2023.

         Sutkinja:

Željka Rožić Kaleb, v.r.