Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

Poslovni broj: 14. Kir-1501/2023

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Gašpert u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog J. S. zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– dalje u tekstu: KZ/11) povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kir-DO-959/2023 zaprimljenog 08. kolovoza 2023. godine, dana 09. kolovoza 2023 godine

 

 

r i j e š i o   j e

 

Na temelju članka 237. stavak 2. Zakona kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– dalje u tekstu: ZKP) odbija se kao neosnovan prijedlog za provođenje dokaznog ročišta ispitivanjem oštećene /svjedokinje B. H. S.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je prijedlog za provođenje dokaznog ročišta ispitivanjem oštećene svjedokinje B. H. S. u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog J. S. zbog kaznenog djela prijetnje na štetu bliske osobe iz članka 139 stavak 2 i 3 KZ/11.

 

2. Državno odvjetništvo predložilo je sucu istrage oštećenu, suprugu osumnjičenika, ispitati na dokaznom ročištu sukladno članku 236. stavak 1. točka 2. ZKP. Prijedlog državno odvjetništvo obrazlaže okolnošću da je svjedokinja s osumnjičenikom u braku dulji niz godina, imaju dvoje zajedničke punoljetne djece, da je osumnjičenik osoba koja boluje od više dijagnoza, što sve po ocjeni državnog odvjetništva predstavlja okolnost zbog kojih je izgledno da će oštećena ne iskazivanjem htjeti otkloniti kazneno pravnu odgovornost osumnjičenika, pri čemu se radi o oštećenoj koja uživa blagodat ne svjedočenja sukladno članku 285 stavak 1 točka 1 ZKP.

 

3. Prijedlog OKDO Zagreb za ispitivanjem svjedokinje nije osnovan.

 

4. Dokazno ročište se može provesti ako je to potrebno radi donošenja odluke i to u onim slučajevima koji su taksativno propisani odredbama ZKP, a među ostalim prema članku 236. stavak 1. točka 2. ZKP, ako je potrebno ispitati svjedoka iz članka

285. stavak 1. točka 1. do 3. ZKP (osoba s kojom je osumnjičeni u braku ili izvanbračnoj zajednici, srodnici osumnjičenika u ravnoj lozi, u bočnoj lozi do trećeg stupnja, zaključno i po tazbini do drugog stupnja, zaključno te posvojenik i posvojitelj osumnjičenog) i ako ujedno postoji bojazan da na raspravi neće iskazivati.

 

5. Nedvojbenim se ukazuje kako je oštećena supruga osumnjičenika koja sukladno članku 285. stavak 1. točka 1. ZKP uživa blagodat ne svjedočenja. No pored te činjenice za osnovanost prijedloga za ispitivanjem svjedokinje na dokaznom ročištu nužan je i dodatni uvjet, a to je postojanje bojazni da na raspravi neće iskazivati, koji nije ispunjen, a razloge i okolnosti koje državno odvjetništvo u prijedlogu navodi ne predstavljaju takav dodatni razlog niti čine opravdanim prihvaćanje prijedloga za ispitivanjem svjedokinje na dokaznom ročištu.

 

6. Sve one okolnosti koje državno odvjetništvo navodi (trajanje bračne zajednice, psihičko stanje i dijagnoze osumnjičenika) nisu razlog koji bi ukazivali na bojazan da svjedokinja na raspravi neće iskazivati. Sve su to podaci koji predstavljaju faktično stanje za eventualnu procjenu odluke o istražnom zatvoru, ali ne i za ispitivanje svjedokinje na dokaznom ročištu. Iz kaznene prijave oštećene koju je podnijela istog dana kada se dogodio inkriminirani događaj … PP PU zagrebačkoj, jasno je verbalizirala strah od osumnjičenika, prijavila prijetnje i nedvosmisleno iskazala želju za procesuiranjem osumnjičenika. Stoga nigdje ne proizlazi da bi ova ovi svjedokinja iz nekog opravdanog razloga ne bi iskazivala ili ne bi bili u mogućnosti iskazivati.

 

7. Stoga prema ocjeni sutkinje istrage, bez obzira na trajanje bračne zajednice, svjedokinje i osumnjičenika, nema nikakve realne i konkretne bojazni da ista na raspravi neće iskazivati, jer prema postojećim podacima dostupnim u spisu takve okolnosti ne postoje. Osim toga, bezrezervno prihvaćanje stava u kojem svjedok koji uživa zakonsku blagodat ne svjedočenja, pretpostavlja osnovu za provođenje dokaznog ročišta, bez postojanja druge opravdane okolnosti, značilo bi prejudiciranje procesne dispozicije svjedoka.

 

8.Nadalje treba istaći da u ovoj fazi istraživanja nema zapreke da i državni odvjetnik provede ispitivanje svjedokinje ili isto naloži policijskom istražitelju u smislu članka 213 stavak 1 ZKP, a kao radnju koja je svrhovita za odlučivanju o podizanju optužnice protiv osumnjičenog.

 

9. Slijedom izloženog takav prijedlog ukazuje se neosnovan i neutemeljen, pa je isti odbijen, te je odlučeno kao u izreci.

 

U Zagrebu, dana 09. kolovoza 2023. godine

 

 

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Na temelju čl. 237. st. 2. protiv ovog rješenja državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku 24 (dvadesetčetiri) sata od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje vijeće ovoga suda.