1

Poslovni broj: G-598//2023-2

Poslovni broj: Gž-598/2023-2

                                  U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

               R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković u postupku osiguranja dokaza predlagatelja osiguranja I. K. iz D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. L., odvjetnica u D., protiv protustranke Republika Hrvatska OIB: …, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Građansko-upravni odjel, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj R1-87/2023 od 19. lipnja 2023., 16. kolovoza 2023.,

  r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj R1-87/2023 od 19. lipnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

     Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza odbačen je kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žalbu izjavljuje predlagatelj osiguranja pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, ali pred drugog suca pojedinca.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagatelj podneskom od 14. lipnja 2023. predložio u odnosu na protustranku osiguranje dokaza očevidom na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjerničke struke i saslušanje svjedoka i predlagatelja.

5. Daljnje je utvrđenje suda prvog stupnja da predlagatelj u prijedlogu nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 dalje ZPP) te kako u svom prijedlogu nije postupio u smislu čl. 274. ZPP-a sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Osnovano žalbom predlagatelj ukazuje na ostvarenu bitnu procesnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a budući postoji proturječnost izreke i obrazloženja rješenja budući sud u izreci odbacuje kao nedopušten prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza dok u obrazloženju daje razloge zbog čega smatra da prijedlog nije osnovan. Osnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kada sud prvog stupnja smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. u vezi čl. 274. ZPP-a.

7. U konkretnom slučaju proizlazi da je predlagatelj prijedlog za osiguranje dokaza podnio pozivom na odredbu čl. 168.a st. 10. ZPP-a koja odredba predviđa da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva iz čl.1. ovog članka mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, zatražiti u od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora. Te dokaze može izvesti sudski savjetnik, a imaju isto značenje kao dokazi izvedeni u postupku osiguranja dokaza.

8. Iz navedenih razloga nije osnovan pravni stav suda prvog stupnja da predlagatelj sukladno odredbi čl. 274. ZPP-a nije naveo razloge zašto smatra da je osiguranje dokaza nužno s obzirom da citirana odredba čl. 186.a st. 10. ZPP-a određuje samo jedan uvjet a to je da se utvrde činjenice koje su potrebne strankama radi odlučivanja o osnovanosti zahtjeva za mirno rješenje spora predlagatelja.

9. Stoga će u nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti citiranu bitnu povredu i ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja za osiguranje dokaza.

10. Iz navedenih razloga pozivom na odredbu čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo je usvojiti žalbu predlagatelja osiguranja i ukinuti pobijano rješenje s time da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 371. ZPP-a.

U Rijeci 16. kolovoza 2023.

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković