Poslovni broj: 8 UsI-1230/23-4

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLIT
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje sudske zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja J. P.
iz I., I…, OIB:…………….., zastupanog po opunomoćenici S. A.,
odvjetnici u M., A. S. .., protiv tuženika Ministarstva financija Republike
Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb,
Katančićeva 5, radi zastare prava na naplatu poreznog duga, odlučujući vanraspravno
dana 14. kolovoza 2023. godine,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva
financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-
410-20/21-01/132, URBROJ: 513-04-23-2 od 13. veljače 2023. godine i rješenja
Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured S., Ispostava M.,
KLASA:UP/I-410-20/2013-001/1183, URBROJ:513-007-17-02-2020-11 od 01. prosinca

2020. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-
20/21-01/132, URBROJ: 513-3-2 od 13.veljače 2023. godine tužitelj je u bitnom naveo:
da tužbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede procesnog
prava i zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja; da je rješenjem
tuženika odbijena žalba tužitelja uz stav da je prigovor nastupa apsolutne zastare
neosnovan, a da se nisu razmatrali navodi žalbe, svakako navodi vezani za protek
prekluzivnih rokova kako su propisan. Navodi da se porezna obveza može odrediti
jedino kada se radi o pravnom prometu a da porezni obveznik može biti samo osoba
koja stječe nekretninu u vlasništvo, a ne onaj koji se sudskom odlukom utvrđuje
vlasnikom nekretnine, kao što je u ovom slučaju. Navodi da presuda koji se navodi kao
osnova za utvrđenje poreza je deklaratorne a ne konstitutivne naravi. Poziva se na
članak 140. st. 1. Zakona o nasljeđivanju, kojeg citira; da nekretnina koja je bila predmet
određivanja porezne obveze nije bila u vlasništvu S. P. (pravnog prednika
tužitelja), što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju iza S. P., Općinskog suda u
M. broj: P-…/18 od 17. travnja 2018. godine. Tužbenim zahtjevom zatražio je

- 2- Poslovni broj: 8 UsI-1230/23-4

da se poništi osporeno rješenje tuženika od 13. veljače 203. godine te da se poništi prvostupanjsko rješenje od 01. prosinca 2020. godine.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te da se tužba odbije.

3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv
rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured S., Ispostava
M., KLASA:UP/I-416-02/2013-001/1183, URBROJ:513-007-17-02-2020-11 od

01.prosinca 2020. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke rješenja odbijen je
zahtjev tužitelja za otpis duga a točkom II određeno je da žalba ne odgađa izvršenje
rješenja.

4.Kako se ne radi o pravnoj stvari za rješavanje koje bi bilo potrebno provesti
rasprava na koju bi se pozvale stranke, već se radi o pravnom pitanju, (zastari) te kako
tužitelj u tužbi nije izričito zatražio provođenje glavne rasprave, te, je sud presudu donio
bez rasprave i pozivanja stranaka.

5.U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje od 13.veljače 2023.
godine, odgovor na tužbu, te pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor
na tužbu. Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja,
odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem zakonito odbijen tužiteljev zahtjev za otpis
duga. Sporno je da li je nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga- poreza na
promet nekretnina utvrđenog temeljem presude Općinskog suda u M. broj: P-
…/22 od 28. lipnja 2013. godine, pravomoćne istog dana.

8.Prema članku 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj:
115/10. do 42/20) zastara prava na naplatu porezne obveze i kamata i troškova ovrhe
zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2.
istog članka OPZ-a propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i
kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak
porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

Člankom 109. stavak 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj:
115/16, do 114/22) propisano je da na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj
dužnosti su dužna paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja o dostave
poreznog rješenja. Stavkom 3. istog članka je propisano da na nastup zastare prava na
utvrđivanje po službenoj dužnosti su dužna paziti drugostupanjska tijela do donošenja i
dostave rješenja o žalbi. Prema stavku 4. istog članka ako tijela iz stavka 2. i 3. utvrde
da je nastupila zastara prava na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i
obustaviti postupak. Stavkom 8. istog članka Zakona propisano je da rješenje o
utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa
zastare je nezakonito.

9.Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj dana 17. studenog 2020. godine
podnio zahtjev za otpis poreznog duga koji mu je utvrđen temeljem presude Općinskog
suda u M. broj: P-…/22 od 28. lipnja 2013. godine.

- 3- Poslovni broj: 8 UsI-1230/23-4

10. Iz podataka spisa proizlazi da je presudom na temelju priznanja Općinskog
suda u M. broj: P-…/22 od 28. lipnja 2013. godine, koja je istog dana postala
pravomoćna, S. P. iz I. stekao vlasništvo nekretnine označene kao k. čest.
209/2, upisane u Z.U. 235/4 k.o. I., pobliže opisanu u točci I. izreke navedene
presude, za ½ suvlasničkog dijela.

11. Prema stanju spisa također proizlazi da je rješenjem Porezne uprave,
Područnog ureda Dalmacija, Ispostava M., KLASA:UP/I-410-20/2013-001/1183,
URBROJ: 513-007-05-29-05-2015-003 od 14. prosinca 2015. godine utvrđena obveza
poreza na promet nekretnina za nekretninu stečenu temeljem presude Općinskog suda
u M., broj: P-…/22 od 28. lipnja 2013. godine, pravomoćne istog dana.

12.Protiv rješenja od 14. prosinca 2015. godine podnijeta je žalba koja je odbijena
rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-20/2016-001/882, URBROJ:513-04-19-2 od 03.
lipnja 2019. godine.

Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 14. prosinca

2015. godine, kojim je utvrđena obveza poreza na promet nekretnina ( za nekretninu
stečenu temeljem presude Općinskog suda u M., broj: P-…/22 od 28. lipnja

2013. godine, postalo izvršno dana 16. kolovoza 2019. godine.

13. Nadalje iz spisa proizlazi da je nastanak porezne obveze prijavljen poreznom
tijelu dana 12. kolovoza 2013. godine, pa je sukladno članku 108. stavak 2. OPZ-a
zastara prava na utvrđivanje porezne obveze počela teći 01. siječnja 2014. godine, te
da do dana 03. lipnja 2019. godine kada je donijeto rješenje tuženika kojim je konačno
utvrđena obveza na promet nekretnina temeljem označene presude, nije protekao
zastarni rok od 6 godina, odnosno da nije nastupila zastara prava na utvrđenje porezne
obveze tj. da je obveza poreza na promet nekretnina utvrđena prije nastupa zastare.

14.Člankom 133. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine",
broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da rješenje doneseno u upravnom
postupku se izvršava nakon što postane izvršno. Prema stavku 2. istog članka
prvostupanjsko rješenje postaje izvršno (među ostalim), dostavom stranci rješenja kojim
se žalba odbacuje ili odbija.

15.Izvršnost rješenja znači da se od dana izvršnosti rješenja može prisilno tražiti
izvršenje rješenja, što konkretno znači da se od dana izvršnosti poreznog rješenja od

14. prosinca 2015. godine kojim je utvrđen porez na promet nekretnina, koje je postalo
izvršno dana 16. kolovoza 2019. godine može tražiti prisilna naplata poreznog duga.

16.Zastara prava poreznog tijela na naplatu poreznog duga počinje teći nakon
izvršnosti rješenja, pa kako je porezno rješenje od 14. prosinca 2015. godine kojim je
porezni dug utvrđen postalo izvršno dana 16. kolovoza 2019. godine, jasno je da do
podnošenja zahtjeva za otpis duda dana 17. studenog 2020. godine nije nastupila
zastara prava poreznog tijela na naplatu poreznog duga. Slijedom navedenog
prvostupanjsko rješenje i osporeno rješenje tuženika su zakonita.

17. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17. i 110/21, dalje:
ZUS-a) odbiti tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

- 4- Poslovni broj: 8 UsI-1230/23-4

18.Tužiteljev zahtjev za naknadom troškova upravnog spora je odbijen, sukladno članku 79. ZUS-a, budući da je tužbeni zahtjev odbijen.

U Splitu, 14. kolovoza 2023.godine

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog
suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba
odgađa izvršenje presude (čl.66.st.5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja, S. A., M., A. S. ..,uz

odgovor na tužbu,

- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za
drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.