1

P Ob-63/2023-7

      

        Republika Hrvatska

  Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića br. 3        

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

P Ob-63/2023-7

 

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. Đ., OIB:…, iz K. D., zastupane po punomoćniku M. L., odvjetnici iz D., protiv tuženika I. N., OIB:…, iz Đ., radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta i uzdržavanju, te uskraćenom uzdržavanju mlljt. M. Đ., OIB:…, zastupane po posebnom skrbniku I. K., dipl. pravniku, iz Centra, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 14. srpnja 2023., u nazočnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice i posebnog skrbnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), 11. kolovoza 2023.,                        

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.Zajedničko mlljt. dijete stranaka M. Đ., OIB:…, rođena …, stanovat će s majkom J. Đ., OIB:….

 

II. Tuženik I. N., OIB:…, iz Đ., kao otac, dužan je doprinositi za uzdržavanje mlljt. M. Đ., OIB:…, iznos od 160,85 eur / 1.211,93 kn mjesečno, počev od 1. ožujka 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 10. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, sve na tekući račun majke i z.z. J. Đ., OIB:…, broj IBAN:…, kod banke.

 

III. Tuženik I. N., OIB:…, kao otac, održavat će osobne odnose sa mlljt. M. Đ., OIB:…, jednom tjedno od 11,00 sati do 17,00 sati u kućanstvu oca, uz prisutnost tužiteljice kao majke.

 

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

" Tuženik I. N., Đ., OIB:… dužan je isplatiti M. mlljt. Đ., rođenoj …. godine, OIB: … na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje iznos od 2.895,30 € / 21.814,64 kn s zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to:

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. rujna 2021. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. listopada 2021. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. studenog 2021. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. prosinca 2021. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. siječnja 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. veljače 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. ožujka 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. travnja 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. svibnja 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. lipnja 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. srpnja 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. kolovoza 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. rujna 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. listopada 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. studenog 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. prosinca 2022. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. siječnja 2023. godine,

- na iznos od 160,85 € / 1.211,93 kn počam od dana 01. veljače 2023. godine,do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

 

i     r i j e š i o     j e

 

I.Tužba tužiteljice u dijelu da tužiteljica kao majka ostvaruje isključivu roditeljsku skrb nad mlljt. djetetom u vezi sa svim odlukama o zdravlju i liječenju, upisu u vrtić, školovanju, izvanškolskim aktivnostima, podizanju svih osobnih dokumenata za mlljt. dijete ( osobna iskaznica, putovnica), kao i da samostalno donosi odluke vezane za mjesto prebivališta i /ili boravišta mlljt. djeteta, je povučena.

 

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja i uzdržavanju djeteta mlljt. M. Đ.. U tužbi navodi da su tužiteljica i tuženik roditelji zajedničkog mlljt. djeteta M. Đ., rođene … sada u dobi od godinu i pol dana, da od rođenja djeteta tuženik kao otac ne pokazuje zainteresiranost za mlljt. dijete, time da kao roditelj zanemaruje sadržaj roditeljske skrbi u cijelosti, u postupku obveznog savjetovanja nije postignut sporazum vezan za sadržaje roditeljske skrbi budući tuženik nije pokazao spremnost na sporazumno rješavanje spornih pitanja samim time što se nije niti pojavio tijekom postupka. Navodi da od rođenja mlljt. dijete živi zajedno s tužiteljicom kao majkom, time da povremeno ostvaruje osobne odnose i druženje s tuženikom kao ocem u prisutnosti tužiteljice, koji tom prilikom ne pokazuje zainteresiranost, time da u par navrata isti nije bio niti prisutan osobnim odnosima u zakazano vrijeme, već mlljt. dijete osobne odnose ostvaruje s bakom i djedom kao roditeljima tuženika, koje mlljt. dijete dobro prihvaća za razliku od tuženika u čijoj prisutnosti mlljt. dijete plače, te je uznemireno, dijete još uvijek nije prenoćilo kod tuženika, niti tuženik iskazuje želju za navedenim, nikada do sada nije došao vidjeti mlljt. dijete kod tužiteljice, te isti nije bio prisutan niti na krštenju mlljt. M., dok su roditelji tuženika prisustvovali navedenom događaju. Navodi da je tuženik osoba sklona uživanju alkohola, te učestalo i vozi pod utjecajem alkohola, time da je nesporno isti više puta prekršajno kažnjavan. Tužiteljica navodi kako je u cijelosti spremna i voljna, te sposobna voditi brigu oko mlljt. djeteta, kao što je to i do sada činila, te je nakon rođenja mlljt. djeteta u cijelosti vodila brigu o zdravlju, rastu i razvoju mlljt. djeteta, vodi je liječniku, brine o higijeni i pravilnoj prehrani i svemu ostalom, te je mlljt. dijete izrazito vezano za tužiteljicu, pa stoga predlaže da zajedničko mlljt. dijete stranaka i nadalje živi s njom kao majkom na adresi K. D., a da s ocem ostvaruje osobne odnose jednom u tjednu od 11,00 sati do 17,00 sati uz prisutnost tužiteljice kao majke, time da predlaže da joj se dodjeli i isključiva roditeljska skrb nad mlljt. djetetom u vezi sa svim odlukama o zdravlju i liječenju, upisu u vrtić, školovanju, izvanškolskim aktivnostima, podizanju svih osobnih dokumenata za mlljt. dijete ( osobna iskaznica, putovnica), kao i da samostalno donosi odluke vezane za mjesto prebivališta i /ili boravišta mlljt. djeteta. Tužiteljica navodi da je zaposlena na neodređeno vrijeme u caffe baru, te na ime mjesečne plaće ostvaruje iznos od 590,00 € / 4.442,70 kn,  radi u smjenama, time da kada je na poslu brigu oko mlljt. djeteta preuzima majka tužiteljice koja je nezaposlena osoba. Tužiteljica zajedno s mlljt. djetetom živi u obiteljskoj kući u vlasništvu svojih roditelja, te mlljt. dijete i tužiteljica imaju svoju sobu, koja je opremljena svim potrebnim namještajem, vlasnica je osobnog automobila, osim djeteta stranaka nije u obvezi nikoga drugoga uzdržavati. Navodi da dijete ne ostvaruje dječji doplatak, nema vlastitu imovinu, niske je kronološke dobi, te prosječne mjesečne potrebe mlljt. djeteta koje obuhvaćaju hranu, odjeću, obuću, higijenski pribor, tužiteljica cijeni u iznosu od 250,00 eur mjesečno. Tužiteljica navodi da je tuženik trenutno nezaposlena osoba, iako se radi o mladoj, zdravoj i radno sposobnoj osobi koji radom može ostvariti prihode za uzdržavanje mlljt. djeteta, smatra da tuženik treba doprinositi za uzdržavanje mlljt. djeteta iznos od 160,85 eur / 1.211,93 kn.

 

1.1.Tužiteljica dalje navodi kako od dana rođenja zajedničkog mlljt. djeteta, odnosno od dana … godine, pa do danas tuženik nije redovno doprinosio na ime uzdržavanja mlljt. djeteta stranaka, izuzev upravo mjeseca kolovoza 2021. godine kada je tuženik uplatio 700,00 kn na ime opreme djeteta, te budući da tuženik nije uzdržavao mlljt. dijete, koje s njim nije živjelo u obiteljskoj zajednici, a bio je dužan to činiti, isti je dužan mlljt. djetetu isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje, sukladno odredbi čl. 289 Obiteljskog zakona i to za vremenski period o dana 01. rujna 2021. do dana podnošenja tužbe u ovome predmetu, dana 28. veljače 2023., u iznosu od 160,85 eur / 1.211,93 kn za mlljt. dijete. Tužiteljica s navedenog osnova od tuženika potražuje mjesečni iznos od 160,85 eur / 1.211,93 kn, odnosno na ime sveukupne naknade za uskraćeno uzdržavanje iznos od 2.895,30 eur / 21.814,64 kn (18 x 160,85 eur / 1.211,93 kn), a imajući u vidu potrebe mlljt. djeteta, sve sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose od dospijeća do isplate, te potražuje troškove postupka.

 

2.Tuženik nije pristupio kod ovoga suda, uredno pozvan, izostanak nije opravdao, a nije niti dostavio pisani odgovor na tužbu.

 

3. Tužiteljica je prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Zavodom. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 24. siječnja 2023. proizlazi da zbog nesudjelovanja tuženika u postupku, roditelji nisu bili u mogućnosti postići dogovor vezan uz sadržaj roditeljske skrbi (list 7).

 

4.Rješenjem Zavoda od 26. travnja 2023., mlljt. M. Đ. imenovan je posebni skrbnik I. K., dipl. pravnik, iz Centra (list 15).

 

5. Tužiteljica je na glavnoj raspravi 14. srpnja 2023. povukla zahtjev za samostalnu roditeljsku skrb, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja, primjenom odredbe čl. 193. st. 2. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

 

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 24. siječnja 2023., rodni list, obračunske liste plaće, mišljenje i prijedlog o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi Zavoda od 31. svibnja 2023., socijalnu anamnezu Zavoda od 29. svibnja 2023., te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

6.1.Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, dok tuženik uredno pozvan, nije pristupio na glavnu raspravu 14. srpnja 2023. radi saslušanja, izostanak nije opravdao.   

 

7. Izvedeni dokazi ocjenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19). 

 

8. Nesporno je da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođena mlljt. M. Đ., …, a koja činjenica rođenja djeteta proizlazi iz priloženog rodnog lista (list 8).

 

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da su tužiteljica i tuženik bili kratko u vezi  prije rođenja djeteta, te živjeli nekoliko dana kod njegovih roditelja prije rođenja djeteta, a nakon rođenja djeteta tužiteljica je ostala živjeti kod svojih roditelja. 

 

10. Iz socijalne anamneze Zavoda od 29. svibnja 2023., te mišljenja i prijedloga od 31. svibnja 2023. (list 18-21), proizlazi da je tužiteljica rođena 22. svibnja 2000., završila je srednju školu za kuharicu, zapošljavala se u kafićima, zaposlena je u trgovini u D. za plaću oko 700 eur, ima oko 4 godine radnog staža, nema drugih prihoda, u vlasništvu ima automobil iz 2002., drugih pokretnina veće vrijednosti, niti nekretnina nema u vlasništvu, stanuje s djetetom kod roditelja, otac joj je zaposlen u poduzeću, a majka je domaćica, obitelj uzgaja svinje, perad, te obrađuje vrt i voćnjak za vlastite potrebe. Nakon nekoliko mjeseci veze sa tuženikom ostala je trudna, kratko vrijeme su živjeli zajedno kod njegove obitelji, prije rođenja djeteta otišla je kod svojih roditelja. Mlljt. M., zajednička kćerka stranaka, rođena je …, tužiteljica uz pomoć roditelja u potpunosti brine o djetetu, tuženik ne doprinosi za njezino uzdržavanje. Osobni odnosi djeteta i oca održavaju se kontinuirano, na način da tužiteljica vozi kćerku u Đ. i ondje s njom boravi kada se dijete druži s ocem i bakom i djedom s kojima otac živi. Tuženik nikada nije dolazio u K.D. vidjeti kćerku, njegovi roditelji došli su na krštenje djeteta i proslavu prvog rođendana. Tužiteljica predlaže da se osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju kao i do sada jednom tjedno od 11,00 sati do 17,00 sati u Đ. na adresi oca, budući zbog dobi dijete još nije spremno biti odvojeno od majke duže vrijeme, samo je jednom prespavalo u Đ. zajedno s majkom. Mlljt. M. urednog je psiho motoričkog razvoja, ne polazi vrtić, kada majka radi čuvaju ju baka i djed, privržena je majci, te baki i djedu po majci. Tuženik je rođen …, obitelj N. … doselili su iz K. u R. H. i dobili na privremeno korištenje veću obiteljsku kuću u kojoj i danas žive, koju je otkupila Agencija i obitelji N. dala na trajno korištenje.  Tuženik živi s roditeljima na adresi prebivališta, završio je osnovnu školu, trenutno je nezaposlen, ranije je neprijavljeno radio u obiteljskoj firmi koja se bavi prijevozom. Tuženik je zbog kršenja prometnih propisa ostao bez prometne dozvole. Kao mlađi punoljetnik prijavljen je za počinjenje prekršajnog djela, te je iskazivao aktivan i pasivan otpor prema institucijama. Tijekom predmetnog postupka ne odaziva se na pozive i ne postupa sukladno obećanom čime ukazuje da postupanja nadležnih institucija u odnosu na skrb o djetetu ne shvaća ozbiljno. Mišljenje je Zavoda da je u interesu djeteta da i nadalje stanuje s majkom, a osobne odnose s ocem ostvaruje jednom tjedno od 11,00 sati do 17,00 sati u kući oca, uz prisustvo majke.

 

10.1.U mišljenju stručnog tima Zavoda od 31. svibnja 2023. navodi se kako tužiteljica kao majka uz pomoć roditelja brine o svakodnevnim potrebama, prehrani, odijevanju, brigu o zdravlju i primjerenom odgoju djeteta, dok otac od rođenja djeteta ne pokazuje veći interes i angažman oko djevojčice, nije uključen u njenu svakodnevnu skrb. Tužiteljica kao majka odaje dojam brižne, pouzdane i odgovorne majke, spremne poduzimati sve potrebne radnje kako bi svojoj kćerki pružila sve što joj je potrebno, pozitivnog je stava prema ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem i njegovom obitelji. Tuženik kao otac ne preuzima svoj dio odgovornosti za roditeljstvo i ne ostvaruje se u ulozi oca na način koji od njega očekuje majka djeteta. Prilikom psihologijske obrade kod majke nisu utvrđene psihoneurotske tendencije, niti sklonost agresivnosti, urednih je intelektualnih sposobnosti, te u mogućnosti je nadalje primjereno brinuti o mlljt. M. Đ..

 

11.  Iz iskaza tužiteljice (list 22-24) proizlazi da su ona i tuženik bili zajedno šest mjeseci  u vezi, ostala je trudna, tuženik nije htio prihvatiti da rodi dijete, tražio je da pobaci, što nije htjela, nakon nekog vremena je to prihvatio, molio ju je da mu da šansu, što je u učinila misleći da je tako najbolje za dijete, živjeli su kod njega nekih osam dana. Tuženik je radio, kada bi dolazio s posla, nije pričao s njom, a često se zadržavao izvan kuće, bila je zapravo sama i najviše s njegovim roditeljima i shvatila je da ne želi takvu vezu, te se vratila svojim roditeljima. Kada je rodila, tuženik nije došao vidjeti dijete, a niti do dan danas ni jednom nije uopće došao kod nje posjetiti dijete. Dolazili su njegovi roditelji, ona je tuženiku izašla u susret smatrajući da je najbolje za dijete, sama je vodila dijete tuženiku kao što to čini i danas,  kako bi se ostvarivali kontakti između djeteta i oca. Tuženik nije bio niti na krštenju djeteta već su bili njegovi roditelji. Tuženika ne zanima previše dijete, to se vidi po tome što kad ona dođe s djetetom, tuženik nekada ode iz svoje kuće, kaže da mora nekuda ići. Osobni odnosi tuženika s djetetom ostvaruju se 1-2 puta tjedno po cijeli dan. Kroz te kontakte baka i djed po ocu ostvaruju druženja s djetetom i vidi da se oni tome vesele kao i dijete i druže se s djetetom više nego otac sa svojim djetetom. Ona se trudi da ti kontakti ipak budu redoviti jer je svjesna da dijete treba oba roditelja. Kada je rodila, tuženik je dao za dijete 200,00 kn kao i njegovi roditelji. Kada se obratila u Zavod, tuženik je kupio za dijete dva paketa mlijeka i kašice, a kasnije i igračke, a za Uskrs ove godine je dao 50 eura za poklon. Roditelji tuženika su za djetetovo krštenje dali 2.000,00 kn, a nekada joj njegova mama da za gorivo kada dolazi s djetetom kod njih. Tužiteljica navodi da je isključivo namirivala uzdržavanje za dijete od rođenja djeteta. Dijete je nepunih … godine, ne ide u vrtić, čuva ju njena majka dok je na poslu, majka nije zaposlena. Dijete ima potrebe za adekvatnom hranom, robicom, igračkama, higijenskim potrebama, pelenama koje još uvijek koristi, a polako se odvikava od njih. Paket pelena košta oko 20 eura, dostatan je za pola mjeseca. Nakon dojenja, a i uz dojenje kupovala je djetetu dodatnu hranu Bebimil, kutija te hrane je koštala oko 40,00 kn a bila je dostatna za nepunih tjedan dana, kasnije je kćerka počela piti mlijeko, jesti keksiće i poslije svu ostalu hranu. Što se tiče higijenskih potreba, kupovala je vlažne maramice, šampone, kreme, ulja, ne sjeća se koliko je to koštalo na mjesečnom nivou. Djetetu je ona sve kupila od robe, kupila joj je i kolica i krevetić, uz pomoć svojih roditelja. Od rođenja djeteta mjesečno joj je bilo potrebno za uzdržavanje oko 1.500,00 kn, a sada isto toliko. Tužiteljica navodi da od 29. svibnja 2023. radi u trgovini, ima plaću oko 700 eura, prima putne troškove oko 65 eura. Prije toga je radila u kafiću gdje je ostvarivala plaću oko 540 eura i nije dobivala putne troškove, tu je radila i u vrijeme kada je ostala trudna, odnosno bila na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći, tada je primala naknadnu nešto više od 3.600,00 kn. Kada je rodila dobila je novčanu naknadu od Županije u iznosu od 500,00 kn, novčanu naknadu od Općine u iznosu od 1.000,00 kn, te od Zavoda1 novčanu naknadu od oko 2.000,00 kn. U vrijeme trudnoće i rođenja djeteta i danas živi s roditeljima i kćerkom M., svi u kući koja je u vlasništvu njenog oca. Otac radi u poduzeću, ne zna visinu njegove plaće, ali veća je od minimalne plaće, dok je majka domaćica. Ne zna koja je visina režija za kuću, režije plaćaju roditelji. Otac ima kredit koji otplaćuje, ali ne zna u kojem iznosu. U vrijeme trudnoće preuređivala je svoju sobu u kojoj boravi s djetetom, na način da je postavila laminat, kupila namještaj, sama je to financirala u iznosu od oko 2.500,00-3.000,00 kn, a brat joj je vršio radove bez naknade. S tuženikom komunicira. Nije nikada imala situaciju da joj je trebala nekakva tuženikova suglasnost vezana za neke odluke i bitna pitanja za dijete. Misli da je bolje da tuženik i ona kao roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb. Navodi da tuženik živi s roditeljima u kući od roditelja. Ne vodi se kao zaposlen. Njegovi roditelji imaju OPG, uzgajaju lješnjake. Također njegovi roditelji imaju obrt za prijevozničku djelatnost i imaju 2-3 autobusa, imaju zaposlene radnike, imaju i pogrebno poduzeće. Tuženik je činio razne prometne prekršaje, te mu je oduzeta vozačka dozvola, zbog prekršajnih kazni, kazni zbog sudjelovanja u tučnjavama kao i napada na službenu osobu, ima blokiran račun. Koliko je njoj poznato, tuženik radi u obrtu kod svojih roditelja, ne zna njihova primanja, niti prihode. Tuženik je završio osnovnu školu, dalje se nije školovao. Tuženik je zdrav, sposoban raditi i osim kćerke M. nema obvezu nikoga drugoga uzdržavati. Tuženik se nije posebno izjašnjavao vezano za predmetnu tužbu, samo je rekao da neće plaćati uzdržavanje i da ne mora plaćati uzdržavanje.

 

12. Imajući u vidu činjenicu kako mlljt. M. Đ. od rođenja neprekidno stanuje s tužiteljicom kao majkom, te obzirom Zavod predlaže, a  posebni skrbnik je suglasan da mlljt. dijete stanuje s majkom, sud utvrđuje da je u interesu mlljt. M. Đ. da stanuje s majkom, slijedom čega je, primjenom odredbe čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točki I. izreke presude.

 

13. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

 

14. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

 

15. Odredbom čl. 307.  st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

 

15.1.Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

16. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona  sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. M. Đ. u iznosu od najmanje 1.800,00 kn mjesečno.  

 

17.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud je uzeo u obzir da je mlljt. M. Đ. u dobi od nepunih … godine. Mlljt. dijete stanuje s majkom, a obje s roditeljima tužiteljice u obiteljskoj kući. Tužiteljica je zaposlena u trgovini, ostvaruje plaću oko 700 eur i putne troškove oko 65 eur. Njen otac radi u poduzeću, majka je domaćica, otac ima kredit. Tužiteljica ne zna visinu prihoda njenih roditelja, niti visinu režija koje domaćinstvo plaća. Obitelj uzgaja svinje, perad, za vlastite potrebe, obrađuje i vrt i voćnjak za vlastite potrebe.

 

18. Sud je utvrdio da se mjesečne potrebe mlljt. djeteta sastoje od troškova stanovanja, odjeće, obuće, hrane, higijenskih potrepština, igračaka i drugih potreba primjerenih njenoj dobi.

 

19. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza sud je utvrdio kako tuženik stanuje u roditeljskoj kući u Đ., završio je osnovnu školu, stanuje s roditeljima, prema navodima tužiteljice, obitelj tuženika ima OPG za uzgoj lješnjaka, obrt za prijevozničku djelatnost i pogrebnu firmu, zaposlene radnike i dva do tri autobusa, te je tuženik zaposlen u obrtu svojih roditelja. 

 

20. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njegovoj dobi i potrebama.

 

21. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja. 

 

22. Ističe se da je sud vodio i računa da je Ministarstvo, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona, propisalo minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, te prema tim podacima za dijete do … godina iznosi mjesečno 172,67 eur (Narodne novine broj 48/2023).

 

23. Vodeći računa o potrebama mlljt. djeteta stranaka, raspoložive podatke o imovinskim prilikama tuženika, činjenicu da je tuženik mlad, zdrav i sposoban za privređivanje, osim mlljt. djeteta nema obvezu uzdržavati druge osobe, te sve utvrđene okolnosti, sud utvrđuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. M. Đ. utuženi iznos od 160,85 eur / 1.211,93 kn mjesečno, što je i niže od minimalno propisanog  iznosa koji je dužan plaćati roditelj za uzdržavanje djeteta s kojim ne živi i da time neće biti dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje tuženika.

 

24. Stoga je sud obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 160,85 eur / 1.211,93 kn mjesečno za uzdržavanje mlljt. M. Đ., počev od 1. ožujka 2023., kao dana podnošenja tužbe, sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, te je sud obvezao tuženika da navedeni iznos mjesečnog uzdržavanja plaća sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 10. u mjesecu za tekući mjesec, a kako se to i potražuje tužbenim zahtjevom, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama propisanim sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, sve na tekući račun majke djeteta, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

 

25. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlljt. djeteta snosit će majka djeteta, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu čl. 310. Obiteljskog zakona.

 

26. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

 

27.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

28.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

 

29. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

 

30. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

31. Iz provedenih dokaza proizlazi da se osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju jednom tjedno na način da majka dovodi dijete u kućanstvo oca, pa tužiteljica kao majka predlaže da se i nadalje na isti način ostvaruju osobni odnosi djeteta i oca, kroz koji način dijete ostvaruje osobne odnose i sa bakom i djedom po ocu, te predlaže kao i Zavod, a sa čime je suglasan i posebni skrbnik, da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem jednom tjedno u trajanju od 11,00 sati do 17,00 sati u kući oca, uz prisutnost tužiteljice kao majke.

 

32.Vodeći računa o pravu djeteta ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, kao i pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom  ostvarivati osobne odnose s djetetom, uzimajući u obzir sve okolnosti, činjenicu dosadašnjeg načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, dob djeteta, privrženost djeteta majci i neaktivnost oca da se dublje uključi u djetetov život, slijedom čega je vodeći računa o interesu mlljt. djeteta, odlučeno da će tuženik ostvarivati osobne odnose sa djetetom jednom tjedno u trajanju od 11,00 sati do 17,00 sati u kućanstvu oca, uz prisutnost tužiteljice kao majke, pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

 

33. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao  i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

 

34. Tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje naknadu za uskraćeno uzdržavanje djeteta za razdoblje od 1. rujna 2021. pa do 28. veljače 2023. ukupno u iznosu od 2.895,30 eur / 21.814,64 kn.

 

35. Prema odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona, uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drugačije određeno ovim Zakonom.

 

36. Stoga je tužiteljica kao majka jedino legitimirana kao roditelj zahtijevati uzdržavanje za mlljt. dijete od dana kad je podnijela zahtjev za uzdržavanje i to zajedno sa zahtjevom radi odlučivanja s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja, što je i učinila u točki III. tužbenog zahtjeva, a o čemu je sud i odlučio u točki II. izreke ove presude.

 

37. Tužiteljica činjenično obrazlaže u tužbi i izrijekom navodi kako upravo ona od tuženika potražuje naknadu za uskraćeno uzdržavanje djeteta sukladno odredbi čl. 289. Obiteljskog zakona (list 3).

 

38. Prema odredbi čl. 289. st. 1. i st. 3. Obiteljskog zakona roditelj koji ne stanuje s mlljt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mlljt. dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava, pa do podnošenja tužbe, a tražbina djeteta zastarijeva za vrijeme od 5 godina od dana nastanka obveze.

 

39. Prema tome, sukladno citiranoj odredbi, radi se o tražbini mlljt. djeteta, koju isključivo mlljt. dijete kao naznačeni tužitelj, zastupan po roditelju, ima pravo potraživati od roditelja koji nije plaćao uzdržavanje, kao naknadu za uskraćeno uzdržavanje. Mlljt. dijete u predmetnoj tužbi na taj način nije naznačeno kao tužitelj. Na aktivnu legitimaciju mlljt. djeteta potraživati uzdržavanje upućuje i odredba čl. 424. st. 1. Obiteljskog zakona kojim je propisano kako su stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta dijete i osoba koja ga je prema ovom Zakonu dužna uzdržavati.

 

40. Osim toga, ističe se kako tužiteljica niti je tvrdila, a niti dokazala da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 287. Obiteljskog zakona, tim više što iz njenog iskaza proizlazi da je tužiteljica podmirivala uzdržavanje djeteta uz pomoć svojih roditelja, kao i primljenih naknada. Također, u troškove mjesečnog uzdržavanja djeteta ulaze i troškovi stanovanja, a tužiteljica navodi da ona u cijelosti te troškove (režije) ne plaća, odnosno plaćaju njeni roditelji.

 

41. Dakle, zahtjev za uskraćeno uzdržavanje propisano odredbom čl. 289. Obiteljskog zakona može podnijeti samo mlljt. dijete, te je ono legitimirano za takav zahtjev, a ne roditelj i dijete mora biti naznačeno kao tužitelj u tužbi, zastupano po roditelju, što u konkretnom slučaju nije.

 

42. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje djeteta, pa je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

 

43. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, imajući u vidu činjenicu da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, činjenici da je tužiteljica uspjela sa zahtjevom da mlljt. dijete stanuje s njom i u pogledu načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca, te visini uzdržavanja djeteta, dok nije uspjela sa zahtjevom za uskraćeno uzdržavanje, pa vodeći računa o svim okolnostima slučaja, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, kako je to navedeno u točki II. izreke rješenja.

 

U Bjelovaru, 11. kolovoza 2023. 

 

 

                                                                                                                                  Sudac

                                                                                                                         Sunčica Lovrić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste odluke, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450