1

Poslovni broj: 14 P-13/2023-6

         Republika Hrvatska

      Općinski sud u Koprivnici

     Stalna služba u Đurđevcu

  Đurđevac, Đure Basaričeka 12                                                                                   

                                                                                                  Poslovni broj: 14 P-13/2023-6

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

              Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B., OIB: …, K., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Đ., protiv 1. tuženika S. B., OIB: …, Z., i 2. tuženice M. M., OIB: …, K., sada na adresi Dom … u K., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 11. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o     j e

Utvrđuje se da je tužitelj Ž. B., OIB: …, K. P., K., stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. … k.o. K. i to na ½ dijela čkbr. 680/130 Oranica V. B. sa 7193 m2, što su 1. tuženik S. B., OIB: …, Z., P. i 2. tuženica M. M., OIB: …, K., sada na adresi Dom … u K., oboje kao zakonski nasljednici i pravni slijednici sada pokojne D. A. udate B., dužni trpjeti, te dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši upis prava suvlasništva na ime tužitelja, sve to u roku 15 dana

Obrazloženje

              1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina naznačene u izreci presude.

              2. U tužbi je naveo da nekretnina upisana u zk.ul.br. … k.o. K. i to samo čkbr. 680/130 Oranica V. B. sa 7193 m2 upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasništvo na jednake dijelove na imenu ovdje tužitelja Ž. B. i sada pokojne A. D., udate B.. Ta nekretnina odgovara istovjetnom broju parcele, kako je upisana i opisana u posjedovnom listu Odjela za Katastar u Đurđevcu broj … k.o. K., a tamo je upisana na jednake dijelove na imenu ovdje tužitelja i R. J. iz Z., Postojeći upisi u zemljišnim knjigama glede upisa na A. D. B. i u katastru glede upisa u dijelu koji se odnosi na R. J., ne odgovaraju sadašnjem stanju izvanknjižnog vlasništva i posjeda u naravi, te je ova tužba rezultat opravdanog pravnog interesa tužitelja da tzv. “tabularnom tužbom“ otkloni nesklad između stvarnog i formalnog zk-stanja i upiše svoje stečeno pravo vlasništva u zemljišne knjige. Prema sadržaju smrtnog lista od 19. prosinca 2022.

proizlazi da je zk. upisana suvlasnica A. B. D. umrla 1950., a ona je imala samo jedno dijete, sina F. B.. Časom smrti svoje majke A. B. D., njezin sin F. B. je kao jedino dijete i jedini zakonski nasljednik ipso iure te je časom smrti svoje majke stupio u njezinu pravnu poziciju. F. B. je umro 20.rujna 1996., a bio je u braku sa sada pokojnom M. B., koja je umrla prije njega i prije A. D. B., a imali su u braku troje djece i to ovdje 1. tuženika S. B. i 2. tuženicu M. M., dakle sina S. B. i kćerku M. M., te još jednog sina, sada pokojnog F. B., a sve to proizlazi iz smrtovnice za pokojnog F. B. i spisa ovog suda poslovni broj O-401/96. i priloženih smrtnih listova. Časom smrti F. B., sina A. B. D., u njegovu pravnu poziciju stupili su njegovi nasljednici, dakle ovdje tuženici te su stoga isti pasivno legitimirani u ovom predmetu. Treće dijete F. B. također se zvao F. B., on je umro 2021., a njegov sin je ovdje tužitelj, koji ga je naslijedio i po tom osnovu stekao zk. upisani dio od ½, što je razvidno iz povijesnog zk. izvoda u prilogu tužbe. Prema sadržaju posjedovnog lista br…. k.o. K. predmetna nekretnina u katastru je upisana kao suvlasništvo tužitelja i R. J., to je bio odraz stvarnog stanja posjeda u naravi, svaki od njih znao je do kuda posjeduje svoj suvlasnički dio, i tako je bilo sve do 2020. jer je tada suvlasnički dio izvanknjižne vlasnice R. J. tužitelj stekao usmenom kupoprodajnom pogodbom tijekom 2020., a ta pogodba je izvršena u pretežitom dijelu, jer je kupoprodajna cijena isplaćena, a tužitelj stupio u posjed, a te činjenice potvrđuje R. J. u svom ovjerenom očitovanju br. OV-20/2023. od 3.siječnja 2023. koje se prilaže. Dakle, sadašnje stanje u naravi je takovo da je stvarni vlasnik i posjednik u naravi u cijelosti tužitelj. Nakon što je tužitelj od R. J. kupio njezin suvlasnički dio, upravo tužitelj je nesmetani kvalificirani posjednik navedene nekretnine u cijelosti, a ovom tužbom s pravnim interesom želi urediti preostalu neuređenu jednu polovinu te nekretnine. Do prodaje svog suvlasničkog dijela R. J. je također bila kvalificirani posjednik i nitko ju nije smetao u posjedu njenog suvlasničkog dijela. Dakle, tužitelj je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnina i derivativno i temeljem Zakona, tj. originalno, dakle i dosjelošću, izvodeći svoja prava iz prava svojih pravnih prednika, a ovu nekretninu uživau cijelosti kao kvalificirani posjednik, jer se u naravi radi o zakonitom i savjesnom posjedovanju duže od 50 godina, računajući pri tome i pojede tužiteljevih prednika, a postojeći upis u zemljišnim knjigama na imenu i suvlasništvu A. B. D. je stoga samo formalno-pravne naravi i predstavlja nesklad između stanja u naravi i stanja u zemljišnoj knjizi, što nitko od tuženih i ne osporava. Tužitelj dakle ističe da između stranaka iz dosadašnje komunikacije proizlazi i činjenica da ne postoji spor oko niti jednog činjeničnog ili pravnog pitanja, bitnog za meritum stvari. Tužitelj u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, s obzirom da ima pravni interes, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev. Kao dokaz prilaže izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista br. … k.o. K., izvod iz katastarskog plana, smrtne listove i očitovanje R. J. od 3. siječnja 2023.

              3. Drugo tuženica M. M. je u podnesku od 30. siječnja 2023. priznala tužbeni zahtjev, do zaključenja glavne rasprave, a 1. tuženik S. B. je u podnesku od 2. veljače 2023. priznao tužbeni zahtjev, do zaključenja glavne rasprave

              4. S obzirom da su tuženici do zaključenja glavne rasprave priznali tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u izreci presude.

     Đurđevac, 11. kolovoza 2023.

                                                                                                                                                          Sudac

                                                                                                                                  Siniša Rajnović,   v.r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP). Rok za žalbu ne teče od 1. kolovoza do 15. kolovoza.

Dostaviti:

1. Odvjetnik D. J., Đ.,
2. S. B., Z.,
3. M. M., sada na adresi Dom … u K.,