1                  Poslovni broj 2 Kž-168/2022-5.

 

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

      SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2.

Poslovni broj 2 Kž-168/2022-5.

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   I   R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Draženke Ilak, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog M. P. i drugookrivljenog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19 i 84/21. dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi prvookrivljenika po branitelju B. G. protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj 14 K-19/2022-46 od 6. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e    i   

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Prihvaća se djelomično žalba prvookrivljenog M. P. u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. KZ/11. i u tom dijelu pobijana presuda se ukida i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod I., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se po prvostupanjskom sudu uzimaju kao utvrđene kazne prvookrivljenom M. P. za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a na temelju članka 58. KZ/11, opoziva mu je uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Požegi broj  K-31/2021-18 od 28. lipnja 2021. pravomoćna 28. lipnja 2021. te je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a na temelju članka 51. KZ/11, pa se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 (dvije) godine.

III. U ostalom se dijelu žalba prvookrivljenog M. P. odbija kao neosnovana te se u ostalom pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Požegi prvookrivljeni M. P. i drugookrivljeni M. P. proglašeni su krivima da su skupa počinili kaznena djela i to pod točkom 1. protiv osobne slobode, prijetnje, označeno i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11. i protupravno oduzimanje slobode, označeno i kažnjivo u članku 136. stavak 1. KZ/11, te je prvookrivljeni M. P. pod točkom 2. proglašen sam krivim za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, označeno i kažnjivo u članku 190. stavak 1. KZ/11

 

2. Pobijanom presudom prvookrivljenom M. P. su utvrđene kazne za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 58. KZ/11, opozvana mu je uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Požegi broj  K-31/2021-18 od 28. lipnja 2021. pravomoćna 28. lipnja 2021. te je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a na temelju članka 51. KZ/11, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

3. Pobijanom presudom drugookrivljenom M. P. utvrđene su kazne za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 51. KZ/11. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci a na temelju članka 56. KZ/11. mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

4. Na temelju članka 73. KZ/11. prvookrivljenom M. P. izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve I. T. u trajanju od 3 (tri) godine.

 

5. Na temelju članka 556. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) u vezi s a člankom 79. KZ/11. od prvookrivljenog M. P. je oduzeta mješavina sitno rezanog duhana i zelene biljne materije, nalik na drogu canabbis marihuanu težine 20 grama, a sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske PP Požega br. 00008574 od 14. prosinca 2021. te će se ista po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima PU požeško-slavonske.

 

6. Na  temelju  članka 190. stavak 8. KZ/11. od prvookrivljenog M. P. oduzeta je posuda s natpisom Parisenne u kojoj se nalazi stabljika canabbis marihuane visine 5 cm, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske PP Požega br. 00008574 od 14. prosinca 2021. te će se ista po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima PU požeško-slavonske.

 

7. Na temelju članka 54. KZ/11. prvookrivljenom M. P. se u vrijeme izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 27. veljače 2021. do 28. lipnja 2021. po  opozvanoj presudi Općinskog suda u Požegi broj K-31/2021-18 od 28. lipnja 2021., te vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 13. prosinca 2021. pa nadalje.

 

8. Na temelju članka 54. KZ/11 drugookrivljenom M. P., u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati će se vrijeme provedeno u uhićenju u trajanju od 3 dana za dane 13. prosinca 2021. do 15. prosinca 2021.

 

9. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08. prvookrivljenom M. P. nalaženo je naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.060,00 kn, trošak branitelja po službenoj dužnosti o čemu će sud donijeti posebno rješenje, a  prvookrivljeni M. P. i drugookrivljeni M. P. dužni su platiti i paušalni trošak u korist Državnog proračuna RH u iznosu od 500,00 kn svaki.

 

10. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio prvookrivljeni M. P. po branitelju B. G. zbog, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

11. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

12. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

13. Žalba je djelomično osnovana i to u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11., a u preostalom dijelu nije osnovana

 

O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

 

14. U pravu je prvookrivljeni M. P. kada u žalbi tvrdi da je presuda u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. KZ/11. u suprotnosti s toksikološkim vještačenjem i utvrđenjem THC-a. Naime, pobijanom presudom prvostupanjski sud proglašava krivim prvookrivljenika da je počinio navedeno kazneno djelo na način da je uzgojio jednu stabljiku biljke cannabis marihuane, visine 5 cm s više od 0,3 % THC-a, a koji se nalazi prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga  te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 1. Suprotno tom utvrđenju prvostupanjskog suda koje ni jednom riječi nije obrazloženo, je navod Zapisnika o toksikološkom vještačenju razlomljene zelene biljke s korijenom i lišćem (ukupne mase 7,17 g, mase lišće 4,52 g, mase ostalog 1,03 g, (list 300-1 i 301-1 prema kojem zelena biljna materija (lišće s biljke, uzorak 1) mase lišća 4,52 g, mase ostalog 1,03 g, je konoplja koja sadrži manje od 0,2 % THC. Iz rečenog proizlazi da presuda u ovom djelu s jedne strane nema razloga, a s druge strane proturječna je pročitanom Zapisniku o vještačenju Službe za kemijsko fizikalna i toksikološka vještačenja. Zbog navedenog u ovom dijelu presuda se ne može ispitati i prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. pa je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno kao pod tokom I. izreke.

 

15. Ispitujući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. u ostalom dijelu, sud nije našao povrede odredaba kaznenog postupka na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

O žalbi zbog povrede kaznenog zakona

 

16. Prvookrivljenik u žalbi tvrdi da je povredi kaznenog zakona prethodilo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je trebalo primijeniti drugo materijalno pravo. Suprotno ovim paušalnim i ne konkretiziranim tvrdnjama prvookrivljenika ispitana je presuda po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. i sud nije našao povrede odredaba kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti. 

 

O žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

 

17. Nije u pravu prvookrivljenik koji u žalbi tvrdi da nisu utvrđena bitna obilježja kaznenog djela prijetnje, jer da prvookrivljenik i oštećenik su dugogodišnji prijatelji i riječi za koje se tereti u konkretnom slučaju nemaju takav karakter koji može ustrašiti oštećenika, a da je tome tako tvrdi da se radi i međusobnim običnim psovkama koje se razmjenjuju među sudionicima konflikta. Suprotno ovim tvrdnjama prvookrivljenika prvostupanjski sud utvrđujući iz iskaza oštećenog I. T. i obrane drugookrivljenog M. P., uz psovke prvookrivljenika, i riječi prvookrivljenika upućene oštećenom I. T. da „će mu sad platiti“, „da će ga zaklati“ uzimajući nož i mašući njime prema oštećeniku, da ide po kanistar i „da će ga zapaliti“ jesu riječi podobne da ustraše oštećenika i njima je prvookrivljenik ozbiljno prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti, pa je navedenim ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

 

18. Nastavno, nije u pravu prvookrivljenik koji u žalbi tvrdi da nisu utvrđena bitna obilježja kaznenog djela protupravnog oduzimanju slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11., budući isti tvrdi da je on zvao policiju i da je njemu policija rekla da oštećenika doveze u postaju, kada je utvrđeno da je on vozio oštećenika kojeg je zavezanog držao drugookrivljenik i da je vozio oštećenika do jezera gdje je oštećeniku rečeno da će ga ubiti i baciti u jezero, te nadalje, da je zavezanog oštećenika u automobilu držao drugookrivljenik dok je prvookrivljenik rekao da on ide po kanistar i da će ga zapaliti. Navedenim radnjama prvookrivljenik je zajedno s drugookrivljenikom protupravno zatvorio oštećenika, držali su ga zatvorenim i ograničili mu kretanje i tako ostvarili sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 136. stavak 1. KZ/11.  

 

O žalbi zbog odluke o kazni

 

19. Nije u pravu prvookrivljenik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud prestrogo utvrdio pojedinačne kazne i jedinstvenu kaznu zatvora te da je cijenio samo otegotne okolnosti, jer da propušta kao olakotne okolnosti cijeniti činjenicu da je prvookrivljenik invalid, sa sedam centimetara kraćom jednom nogom, da vidno hramlje i da je jedini hranitelj u obitelji, te da je otac dvoje maloljetne djece starosti pet i sedam godina. Suprotno navedenom, stav je ovog suda da pojedinačno utvrđene kazne nisu prestroge. Naime,  prvostupanjski sud je cijenio prvookrivljeniku olakotnom okolnosti činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, a otegotna okolnost višestruke osuđivanosti na strani prvookrivljenika je takva da utvrđene pojedinačne kazne nisu prestroge. Naime, prema izvodu iz kaznene evidencije (list 119-121) prvookrivljenik je deset puta kazneno osuđivan, a između ostalog i zbog prijetnje i zbog kaznenog djela s elementima nasilja (nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11.). Do sada je 3 puta kažnjavan na bezuvjetnu kaznu zatvora od kojih je jedna zamijenjena u rad za opće dobro. To nameće da zaključak da pojedinačno utvrđene kazne po prvostupanjskom sudu nisu prestroge, a ovaj drugostupanjski sud drži da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju 2 godine primjerena s obzirom na utvrđene kazne zatvora za navedena kaznena djela. Zbog navedenog na temelju članka 482. i članka 486.. stavak 1. ZKP/08. odlučio kao pod točkama II. i III.  izreke.

 

20. U članku 487. stavak 4. ZKP/08. propisano je da kad se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u obrazloženju treba navesti ocjenu svih žalbenih navoda i dati uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku. Prvostupanjski sud treba utvrditi je li prvookrivljenik uzgojio jednu stabljiku biljke cannabis marihuane, visine 5 cm, uz pomoć štedne žarulje, svjestan da se radi o marihuani s više od 0,3 % THC-a koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) nalazi u Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 1 sve kako to tvrdi optužba ili se ne radi o takvom postupku THC-a. Nakon toga će prvostupanjski sud, pravilno ocijeniti navode Zapisnika o toksikološkom vještačenju i svoja utvrđenja valjano obrazložiti.

 

Slavonski Brod, 11. kolovoza 2023.  

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mirko Svirčević, v.r.