Poslovni broj 24 Gž-694/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 24 Gž-694/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. U. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. Š. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-61/20-29 od 12. siječnja 2023., dana 10. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Uvažava se žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-61/20-29 od 12. siječnja 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

              II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

             

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-61/20-29 od 12. siječnja 2023. odlučeno je:

 

              "I. Utvrđuje se da je tuženik M. Š. iz Z., OIB: … suvlasno smetao posjed tužitelja M. U. iz Z., OIB: … podruma kao zajedničkog dijela stambeno poslovne zgrade u Z., na adresi …, na način da je pomaknu vrata koja vode u dio podruma tužitelja za otprilike 4m i to sa kraja stepenica na vrh stepenica i promijenio bravu na tim vratima te zaključao podrum te izvođenjem radova u podrumu, a što je tužitelj saznao 6. travnja 2020. godine.

II. Naređuje se uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da vrati vrata podruma u provobitno stanje te da preda primjerak ključa novopostavljene brave tužitelju i da omogući neometano korištenje podruma tužitelju te da vrati podrum u provobitno stanje u skladu sa odobrenim aktima za građenje te projektnom dokumentacijom, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku M. Š. iz Z., OIB: … naknaditi tužitelju M. U. iz Z., OIB: … troškove parničnog postupka u iznosu od 1.034,65 EUR / 7.795,60 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište a uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve to u roku od 8 dana."

 

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine. Traži naknadu troška žalbe.

 

3. Tužitelj je dostavio pismeni odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge tuženika. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitom od smetanja posjeda. Sud prvog stupnja utvrđuje kako su tužitelj i tuženici vlasnici odnosno suvlasnici stana u stambeno poslovnoj zgradi na …, te da su isti suvlasnici zajedničkih dijelova zgrade (svjetlarnika, podruma i tavana). Što nije bitna činjenica u sporovima radi smetanja posjeda. Ali nije obrazložio da li smatra utvrđenim kako je tužitelj u posjedu njegovog predmetnog spremišta u podrumu zgrade, a što je bitna činjenica važna za donošenje odluke u ovom sporu. Jer tužitelj traži posjedovnu zaštitu tog spremnika u podrumu. Sud prvog stupnja prihvaća istinitim navod tužitelja kako on "ne zna da li se u šupi nalaze još uvijek neke stvari s obzirom da je prošlo dosta vremena, a to su stol, stolice, drva". Dakle, ni sam tužitelj ne zna da li su njegove stvari još u podrumskom spremištu. Razlozi suda su tim više nerazumljiviji jer tuženik tvrdi kako tužitelj nije u posjedu spremišta, a sud ne obrazlaže da li jest, i ako jest kako, utvrdio činjenicu tužiteljevog mirnog posjeda spremišta.

 

6. Ovdje valja napomenuti da je u sporovima radi smetanja posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed i o pravnoj osnovi (čl. 441. ZPP). Po čl. 22. st. 2. ZV sud pruža ovu zaštitu posjeda bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Dakle, pitanje vlasništva ili suvlasništva predmetne zgrade je u ovom sporu irelevantno.

 

7. Sud također nije pružio razloga da li smatra kako je utuženim činom tuženik tužitelju oduzeo posjed ili ga u posjedovanju uznemiravao.

 

8. Prema čl. 21. st. 3. ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Osporeno rješenje nema razloge o objektivnom roku od godinu dana te ne utvrđuje kad je tuženik počinio utuženi čin (barem vremenski okvir). To je bitna činjenica od koje zavisi odluka u ovom sporu.

 

9. Zbog navedenog u prvostupanjskom postupku počinjena je povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu nisu jasni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

 

10. Zbog svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu i rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak.

 

11. U ponovljenom postupku sud će prvog stupnja izvesti dokaze koje stranke predlažu na bitne okolnosti, potom će ocijeniti te dokaze, utvrditi bitne činjenice i na njih primijeniti materijalno pravo te donijeti novu zakonitu odluku, uvažavajući gore izložene napomene i pravna shvaćanja.

 

12. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se, po čl. 166. st. 3. ZPP, u konačnoj odluci.

 

 

U Zagrebu 10. kolovoza 2023.

 

Sudac:

                                                                                                                            Tomislav Aralica, v.r.