1              Poslovni broj: 1 Us I-629/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-629/2023-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja S. u Z., F.-b. f., Z., ..., kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu S.-R. i partneri d.o.o., u Z., ..., protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, Zagreb, Miramarska cesta 22, radi odbačaja prigovora na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije u postupku odnošenja Odluke o utvrđenoj nepravilnosti, 10. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-988-01/22-02/35, URBROJ: 538-05-3-3-2/615-22-5 od 7. travnja 2022.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

             

 

Obrazloženje

 

1.  Odlukom Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije Republike Hrvatske (dalje: Odluka SAFU o utvrđenim nepravilnostima), KLASA: 910-01/14-01/85, URBROJ: 358-04-21-3900 od 20. siječnja 2022., utvrđene su određene nepravilnosti uočene prilikom provjere prihvatljivosti troškova provedene u sklopu projekta "Jačanje znanstveno-istraživačkih i inovacijskih kapaciteta F.-b. f. S. u Z. (F.)", broj ugovora: KK.01.1.1.02.0021.

 

2.  Povodom te Odluke SAFU o utvrđenim nepravilnostima (kojom je određena primjena financijskog ispravka u iznosu od 25 % prihvatljive vrijednosti ugovorenog iznosa za nabavu farmaceutsko-tehnološke opreme) tužitelj je izjavio prigovor tuženiku na postupanje SAFU koji je odbačen rješenjem tuženika KLASA: UP/I-988-01/22-02/35, URBROJ: 538-05-3-3-2/615-22-5 od 7. travnja 2022.  kao nepravodoban.

 

3.  Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi kako navedena Odluka SAFU o utvrđenim nepravilnostima predstavlja pismeno kod kojeg je obvezna osobna dostava prema odredbi čl. 85. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) i da tek od obavljanja takve dostave počinje teći rok za prigovor. Stoga da se je navedena Odluka morala dostaviti osobno dekanici tužitelja i da je tek od trenutka osobne dostave dekanici mogao početi teći rok za prigovor. Ukazuje da osobna dostava navedene Odluke nije valjano izvršena dekanici tužitelja jer na dostavnici nema potpisa dekanice. Stoga da je tuženik bio dužan uzeti u obzir njegov prigovor i o njemu meritorno odlučiti jer rok za prigovor nije počeo teći sve dok nije izvršena valjana osobna dostava pismena. Slijedom navedenog predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da mu se naknadi trošak ovog spora.

 

4.  Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao, u bitnome, kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je dodatno istaknuo da se ovdje na dostavu primjenjuje čl. 88. st. 1. ZUP kojim je propisano da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena. Navodi da je iz povratnice o primitku Odluke SAFU vidljivo da je pošiljka dostavljena tužitelju, a ne osobno dekanici tužitelja, te da je zaprimanje pošiljke potvrdila osoba opunomoćenika uz otisnuti štambilj "opunomoćenik" iz čega proizlazi da je ista bila ovlaštena za potvrdu primitka predmetne pošiljke. Smatra da je neosnovano pozivanje tužitelja na primjenu čl. 85. st. 1. ZUP jer je stranka konkretnog pravnog odnosa upravo tužitelj pa je stoga ispravno da se dostava vrši njemu sukladno čl. 88. ZUP.  Stoga predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

 

5.  Dakle, među strankama je sporan način dostave navedene Odluke SAFU tužitelju, odnosno je li se ista trebala dostaviti tužitelju sukladno čl. 85. ZUP ili sukladno čl. 88. ZUP. 

 

6.  Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

 

7.  Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornih pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

8.  Čl. 85. st. 1. ZUP propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). St. 2. istog članka propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. St. 3. istog članka propisano je da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. St. 4. istog članka propisano je da kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti. St. 5. istog članka propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno. St. 6. istog članka propisano je da se dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda.

 

9.  Čl. 88. st. 1. ZUP propisano je da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena. St. 2. istog članka propisano je da ako se osoba ovlaštena za primanje pismena ne zatekne na mjestu dostave, pismeno će se uručiti drugom zaposleniku.

 

10.  Dakle, ZUP razlikuje osobnu i posrednu dostavu, ali i posebne oblike dostave (npr. dostava zajedničkom predstavniku, dostava pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i dostava javnopravnom tijelu, zatim dostava u posebnim slučajevima npr. osobi u policiji ili u oružnim snagama itd.). 

 

11.  Tako kada je u pitanju pravna osoba dostava se ne obavlja uručivanjem pismena osobno čelniku te pravne osobe već uručivanjem pismena osobi koja je ovlaštena za primanje pismena. Stoga pogrešno smatra tužitelj da se je u konkretnom slučaju trebala obaviti osobna dostava dekanu fakulteta jer se ne radi o pismenu koje je njemu upućeno već o pismenu koje je upućeno fakultetu kao pravnoj osobi pa je stoga pravilno dostava u konkretnom slučaju izvršena osobi ovlaštenoj za primanje pismena sukladno citiranom čl. 88. ZUP.

 

12.  Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

 

13.  Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

U Rijeci 10. kolovoza 2023.

 

                                                                                                                                               Sutkinja                                                                          

                                                                                                                                            Vesna Perić

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).