1

                                                                    Broj: Ppž-7115/2022

                                  

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. I.R.P., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. i 42/2020.), odlučujući o prigovoru okr. I.R.P., podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 9. ožujka 2022., Klasa: 211-07/22-3/3621, u sjednici vijeća održanoj 9. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o    j e:

 

I.              U povodu žalbe okr. I.R.P., a po službenoj dužnosti te prihvaćanjem žalbe okr. I.R.P., preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te odluci o kazni na način da se postupanje okr. I.R.P., činjenično i pravno opisano u točki 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) za koji joj se na temelju tog zakonskog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), utvrđuje novčana kazna 195,00 eura[1] (sto devedeset pet) / 1.469,23 kune (tisuću četiristo šezdeset devet kuna i dvadeset tri lipe) te za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka 74. stavak 1. i 2. istog Zakona, za koji joj se na temelju tog zakonskog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna 195,00 eura (sto devedeset pet)  eura/ 1.469,23 kune (tisuću četiristo šezdeset devet kuna i dvadeset tri lipe) pa se na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset) / 2.938,46 (dvije tisuće devetsto trideset osam kuna i četrdeset šest lipa) kuna, koju je dužna platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

 

II.     Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona, okr. I.R.P. oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim prekršajnim nalogom, okr. I.R.P. je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje iz članka 53. stavak 1. i 4. i članka 74. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje joj je nakon utvrđenih novčanih kazni za svaki pojedini prekršaj, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od  6.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.             

 

1.1.              Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

 

2.              Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. I.R.P. osobno je pravodobno podnijela prigovor, naznačujući da se isti podnosi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

3.              S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

4.              Prigovor je osnovan.             

 

5.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Okrivljenica u prigovoru ističe da u potpunosti priznaje prekršaj i da se kaje zbog toga, a da inače poštuje ograničenja brzine ali je inkriminirane prilike krivo procijenila. Navodi da je do sada nekažnjavana i da joj je vozačka dozvola neophodna za posao i uzdržavanje obitelji (prilaže ugovor o radu), da je zaposlena majka dvoje malodobne djece i da ima skromna primanja (prilaže presliku platne liste) pa moli da joj se smanji novčana kazna te ukine zaštitna mjera jer iste ugrožavaju egzistenciju njezine obitelji, a budući da je i sam postupak djelovao na nju da više neće činiti takve prekršaje pa će i najmanja novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.

 

 

6.1.              Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i uslijed podnesenog prigovora.

 

6.2.              Prije svega ističe se, da je u povodu žalbe, a ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je pobijanim prekršajnim nalogom, postupanje okrivljenice, činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, pravno označeno kao prekršaji iz članka 53. stavak 1. i 4. te članka 74. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. i 42/2020.).

 

6.3.               Međutim, nakon donošenja nepravomoćnog prekršajnog naloga, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/2022.), koji je u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaje činjenično opisane u točki 1) i 2) izreke pobijanog prekršajnog naloga blaži za počinitelja, budući da za predmetne prekršaje propisuje manje iznose najniže i najviše novčane kazne.

 

6.4.              Naime, prema članku 32. tog Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupanje za koje je okrivljenica proglašena krivom u točki 1) izreke pobijanog naloga, predstavlja ostvarenje prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona, za koji je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, a što je protuvrijednost od 2.938,46 do 6.931,74 kuna, dok je za prekršaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja za koji je okrivljenica proglašena krivom bila propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a prema članku 53. tog Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupanje za koje je okrivljenica proglašena krivom u točki 2) izreke pobijanog naloga, predstavlja ostvarenje prekršaja iz članka 74. stavak 1. i 2. Zakona, za koji je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, a što je protuvrijednost od 2.938,46 do 6.931,74 kuna.

 

6.5.               Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.

 

6.5.1.              Budući da su prekršaj za koji je okr. I.R.P. proglašena krivom, počinjeni 7. siječnja 2022., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. i 42/2020.). te budući da je danom uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (1. siječnja 2023.) stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. 

 

6.5.2. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja iz izreke pobijane presude, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

6.5.3.              Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenica kada tvrdi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu.

 

6.5.4.              Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila osuđivana ni da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak, pa imajući na umu da se, dakle, radi o primarnom počinitelju, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te imajući na umu imovno stanje okrivljenice (mjesečna primanja u iznosu od 6.852,27 kuna) i obiteljsko – majka dvoje malodobne djece, a što je okrivljenica dokazala relevantnom dokumentacijom, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti, predstavljaju  okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

 

6.5.4.              Stoga je ovaj sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i za počinjene prekršaje, za svaki pojedini prekršaj, okrivljenici utvrdio novčanu kaznu uz primjenu odredbi o ublažavanju, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura / 2.938,46 kuna koja je primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

 

6.5.5.              Naime, za predmetne prekršaje zakonom je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, pa novčana kazna u iznosu od 195,00 eura, za svaki pojedini prekršaj, predstavlja novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za predmetni prekršaj.

 

6.6.              Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjsko tijelo, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, budući da inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

6.7.              Međutim, imajući na umu da inkriminiranim događajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice te da u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, pa se ista smatra primarnim počiniteljem te da je okrivljenica relevantnom dokumentacijom potvrdila svoje navode prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom, kao i da ovaj sud smatra da je pobijanim prekršajnim nalogom zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju i da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

 

6.6.              Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

 

7.              Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka kako plaćanjem troškova žalbenog postupka, obzirom na imovno i obiteljsko stanje, ne bi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje te uzdržavanje osoba koje je okrivljenica dužna uzdržavati.

 

8.              Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona (točka I. izreke) odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

U Zagrebu 9. kolovoza 2023.

 

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                       Kristina Gašparac Orlić, v.r.

 

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.