- 1 -              Poslovni broj: Usž-401/23-2

 

 

      

 

Poslovni broj: Usž-401/23-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. P., Š. p. L., Republika Slovenija, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. N. d.o.o., Z1., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z2., radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja zastupanog po istim opunomoćenicima, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3585/21-7 od 4. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. kolovoza 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3585/21-7 od 4. listopada 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/21-02/243, urbroj: 531-07-01-01/06-21-3 od 27. rujna 2021. i rješenja Grada Z1., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, klasa: UP/I-361-03/19-01/000476, urbroj: 2198/01-5-21-0007 od 9. ožujka 2021., te se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 9. ožujka 2021., kojim se odbija tužiteljev zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju stambene građevine izgrađene na k.č. 107/29 k.o. D. i za formiranje nove građevne čestice od dijelova postojećih k.č. 107/29, 107/5 i 107/42 k.o. D.

2.              Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene  materijalnog prava. U žalbenim razlozima, smatra pogrešnim zaključak suda u odnosu na razloge zbog kojih nije dostavio svu potrebnu ispravljenu projektnu dokumentaciju, jer pritom sud nije uvažio činjenicu da se ovdje radi o rekonstrukciji postojeće zgrade. Također, nije vidljivo iz kojih razloga sud smatra da projektna dokumentacija nije usklađena s Prostornim planom uređenja Grada Zadra ("Glasnik Grada Zadra", broj 13/16., 2/16., 16/11., 3/08. i 4/04. – dalje u tekstu: PPU), te Zakonom o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13., 20/17. i 39/19.) i Pravilnikom o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina ("Narodne novine", broj 64/14., 41/15., 105/15., 61/16. i 20/17.), a niti koje potrebne ispravke je tužitelj bio dužan dostaviti, već se samo poziva na zaključke od 20. srpnja 2020. i 9. listopada 2020., čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). Upire na odredbu članka 110. stavka 3. točke 2. i stavka 4. Zakona o gradnji, nakon čega zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji postojećeg objekta na koju se ne primjenjuju uvjeti za građenje nove zgrade vezano na mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu. Pritom tužitelj upire na građevinsku dozvolu izdanu za objekt koji je smješten neposredno ispod predmetnog objekta, koja je stekla svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti dana 23. ožujka 2018., a u kojem postupku mogućnost priključka na prometnu površinu nije bila dovedena u pitanje. S obzirom na navedeno, tužitelj predlaže ovom Sudu poništiti osporenu presudu, otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar, te obvezati tuženika naknaditi mu iskazane troškove za sastav žalbe.

3.              Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6.               Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7.              Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je prvostupanjski sud presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje zatražene građevinske dozvole.

8.              Naime, uvjeti kojima mora biti udovoljeno da bi se mogla izdati građevinska dozvola propisani su odredbom članka 110. Zakona o gradnji, temeljem koje je, pored ostalog, a sukladno stavku 1. točki 4. iste odredbe, tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, ovdje konkretno odredbom članka 50. PPU-a, na koju odredbu osnovano ukazuju te pravilno tumače i prvostupanjski sud i upravna tijela.

9.              Ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju ne radi samo o zahtjevu za rekonstrukciju postojeće stambene građevine, u kojoj situaciji bi vrijedili postojeći parametri priključenja na prometnu površinu, a na koju okolnost tužitelj ukazuje u žalbi. Ovdje se, osim o zahtjevu za rekonstrukciju građevine, radi i o zahtjevu za formiranje nove građevne čestice, slijedom čega je, i po ocjeni ovoga Suda, u projektnoj dokumentaciji potrebno prikazati mogućnost priključenja upravo te (novoformirane) građevne čestice na prometnu površinu na način utvrđen člankom 50. PPU-a, koji propisuje da svaka građevna čestica mora imati osiguran direktan (neposredan) pristup (priključenje) na prometnu površinu, a što je sve detaljno opisano i zaključkom prvostupanjskog tijela od 9. listopada 2020., po kojem tužitelj u ostavljenom roku nije postupio.

10.              Sud ne nalazi osnovanim ni prigovor bitne povrede pravila sudskog postupka usmjeren na činjenicu da se prvostupanjski sud samo pozvao na zaključke prvostupanjskog tijela od 20. srpnja 2020. i 9. listopada 2020., ali nije naveo razloge zbog kojih smatra da projektna dokumentacija nije usklađena s propisima. Tužitelju su, naime, ti zaključci dostavljeni te je, stoga, upoznat s njihovim sadržajem pa pozivanje suda na zaključke ne predstavlja propust koji bi imao za posljedicu poništavanje osporenih akata s obzirom da je sud, imajući upravo u vidu naloge iz opisanih zaključaka, dao valjano i jasno obrazloženje razloga kojima se rukovodio ocjenjujući da tužitelj nije ispunio sve zakonom propisane uvjete za izdavanje građevinske dozvole, a što čini zapreku da se njegovom zahtjevu udovolji.

11.              Pritom nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari pozivanje tužitelja na građevinsku dozvolu (izdanu 2018. za građevinu sličnog statusa na drugoj čestici u neposrednoj blizini), jer je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 27. rujna 2021., a koje je, i po ocjeni ovoga Suda, osnovano ocjenjeno zakonitim.

12.              Kako, dakle, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, te pravilnost primijenjenog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Kod toga se napominje da, ukoliko u međuvremenu ispuni zakonom propisane uvjete, tužitelj može u svako doba ponovno podnijeti zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, o kojem će prvostupanjsko tijelo odlučiti temeljem mjerodavnog materijalnog prava.

13.              Sud nije našao osnovanim ni zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela predmetnog upravnog spora, jer tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom sporu pa mu, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu zatraženog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.

13.              Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

       

Zagrebu 9. kolovoza 2023.

 

Predsjednica vijeća

      Senka Orlić-Zaninović, v.r.