Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž R-128/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanje Prosenici, u pravnoj stvari tužiteljice M. R., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženika bolnica S. m. iz Z, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici mag. iur. A. T., djelatnici tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8560/2020-13 od 21. travnja 2023., dana 9. kolovoza 2023.,

r i j e š i o j e

Djelomično se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni
broj Pr-8560/2020-13 od 21. travnja 2023. u dijelu pod toč. III./ izreke (koja se u tom dijelu sukladno odredbi čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra rješenjem) i rješava tako da se nalaže tuženiku bolnica S. m. da tužiteljici M. R., pored već dosuđenog parničnog troška u iznosu od 404,39 eur a/3.046,87 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. travnja 2023. pa do isplate, naknadi daljnji parnični trošak u visini od 62,21 eur-a/468,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''I./ Nalaže se tuženiku bolnica M. iz Z, OIB: … da tužiteljici M. R. iz Z., 86, OIB:… isplati razliku manje isplaćene plaće u iznosu od 71,14 eura / 536,00 kuna bruto (po fiksnom tečaju konverzije 7,53450), te zakonske zatezne

2 Poslovni broj: 20 Gž R-128/2023-2

kamate, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza
poreza na dohodak, tekuće na pojedinačne iznose i to:
- na iznos od 3,46 eura od 16.12.2015.,

- na iznos od 4,21 eura od 16.01.2016., - na iznos od 3,16 eura od 16.04.2016., - na iznos od 3,30 eura od 16.06.2016., - na iznos od 6,91 eura od 16.08.2016., - na iznos od 6,63 eura od 16.12.2016., - na iznos od 3,70 eura od 16.01.2018., - na iznos od 4,01 eura od 16.07.2018., - na iznos od 8,10 eura od 16.10.2018., - na iznos od 5,92 eura od 16.12.2018., - na iznos od 4,02 eura od 16.03.2019., - na iznos od 3,83 eura od 16.04.2019., - na iznos od 4,27 eura od 16.05.2019., - na iznos od 2,92 eura od 16.06.2019., - na iznos od 2,68 eura od 16.07.2019., - na iznos od 4,02 eura od 16.08.2019.,

do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca

2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku bolnica M. iz Z., OIB: … da tužiteljici M. R. iz Z., OIB: … isplati razliku manje isplaćene plaće na osnovu razlike osnovice u iznosu od 480,22 eura / 3.618,19 kuna bruto (po fiksnom tečaju konverzije 7,53450), te zakonske zatezne kamate, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, tekuće na pojedinačne iznose i to:

- na iznos od 39,20 eura od 16.01.2016., - na iznos od 32,90 eura od 16.02.2016., - na iznos od 31,35 eura od 16.03.2016., - na iznos od 37,70 eura od 16.04.2016., - na iznos od 32,96 eura od 16.05.2016., - na iznos od 34,28 eura od 16.06.2016., - na iznos od 30,81 eura od 16.07.2016., - na iznos od 38,33 eura od 16.08.2016., - na iznos od 33,56 eura od 16.09.2016., - na iznos od 30,60 eura od 16.10.2016., - na iznos od 31,82 eura od 16.11.2016., - na iznos od 37,89 eura od 16.12.2016., - na iznos od 35,49 eura od 16.01.2017., - na iznos od 33,33 eura od 16.02.2017.,

do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine

3 Poslovni broj: 20 Gž R-128/2023-2

dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena za razdoblje od dospijeća do 31.
prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se tuženiku bolnica M. iz Z., OIB: … naknaditi tužiteljici M. R. iz Z., OIB: … parnični trošak u iznosu od 404,39 eura / 3.046,87 kuna (po fiksnom tečaju konverzije 7,53450) sa zateznim kamatama tekućim od 21. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.''

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. III./ izreke prvostupanjske
presude preko iznosa od 404,39 eur-a/3.046,87 kn žalbu je izjavila tužiteljica zbog
pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska odluka u
pobijanom dijelu preinači.

2.1. U žalbi ističe da joj pripada trošak pristupa na ročište za objavu presude koji je
bio potreban za vođenje postupka pa da je slijedom toga prvostupanjski sud
pogrešno primijenio odredbu čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvenstveno valja istaći da se sukladno odredbi čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,
123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) a koji se
ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama
Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22) odluka o troškovima
postupka sadržana u presudi smatra rješenjem.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u smislu odredbe čl. 365. st.

2. ZPP u svezi s čl. 381. istog Zakona ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu
počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,

9., 13. i 14. ZPP.

7. Prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 155. ZPP odbija kao neosnovan
zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška na ime pristupa na ročište za objavu
presude s obrazloženjem da isti nije dospio u vrijeme zaključenja glavne rasprave
kada je isti zatražen, kao i da nije izvjesno da li će tužiteljica na njega pristupiti ili ne.

8. Takvo stajalište prvostupanjskog suda je neutemeljeno i odraz je pogrešne primjene materijalnog prava.

4 Poslovni broj: 20 Gž R-128/2023-2

9. U konkretnom slučaju tužiteljica je u podnesku od 9. ožujka 2023. (l.s. 34-35)
popisala trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 25 bodova zajedno
s pripadajućim PDV-om, kao i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu na taj trošak od
dana donošenja presude pa do isplate dok je iz raspravnog zapisnika od 21. travnja

2022. (l.s. 44) razvidno da je pristupila na ročište za objavu presude.

10. Dakle, iz navedenog proizlazi da je žaliteljica pravovremeno zatražila navedeni
trošak jer je odredbom čl. 164. st. 3. ZPP propisano, između ostalog, da je zahtjev za
naknadu parničnih troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka
raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima postupka.

11. Pored toga, odredbom čl. 164. st. 6. ZPP određeno je da u slučaju usmene
objave presude i rješenja kojim se naređuje naknada troškova postupka sud može
odlučiti da će se iznos troškova odmjeriti u pismeno izrađenoj presudi, odnosno,
rješenju ako se rješenje ima dostaviti strankama.

12. Stoga je pravno neutemeljen zaključak prvostupanjskog suda da trošak ročišta za
objavu presude valja odbiti kao neosnovan jer da nije dospio u vrijeme zaključenja
glavne rasprave budući da je prvostupanjski sud u okolnostima konkretnog slučaja
mogao postupiti po odredbi čl. 164. st. 6. ZPP.

13. Osim toga, stranka koja uspije u sporu, kao što je i tužiteljica, ima pravo na
naknadu ovog troška i zbog odredbe čl. 335. ZPP jer ovisno o tome je li stranka
pristupila na ročište za objavu presude ili je bila uredno obaviještena o održavanju
istog, teku i rokovi za žalbu pa se taj trošak ima smatrati potrebnim u smislu odredbe
čl. 155. st. 1. ZPP.

14. Radi izloženog u pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP te
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj
142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje Tarifa) tužiteljici je na ime zastupanja
po punomoćniku iz redova odvjetnika valjalo priznati 25 bodova za pristup na ročište
za objavu presude što uz vrijednost boda od 15,00 kn (Tbr. 48. toč. 3. u svezi s Tbr.

7. toč. 1. i Tbr. 7. toč. 2. alineja 6. Tarife) i pripadajući PDV ukupno iznosi 62,21 eur-
a/468,75 kn.

15. U odnosu na zatraženi trošak tužiteljice za sastav žalbe navesti je da ista nije
određeno navela koliki trošak po ovoj osnovi traži, a što je u suprotnosti s odredbom
čl. 164. st. 1. i 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud isti nije ni uzeo u
razmatranje.

16. Konačno, odredbom čl. 325. st. 1. ZPP propisano je da presudom sud odlučuje o
zahtjevu koji se tiče glavne stvari i sporednih traženja.

16.1. Troškovi parničnog postupka nedvojbeno predstavljaju sporedno traženje o
kojem, kao i o glavnoj stvari, treba odlučiti u cijelosti imajući pri tome u vidu i odredbu
čl. 338. st. 3. ZPP, odnosno, nije lege artis u obrazloženju odluke navesti koji troškovi
se odbijaju kao neosnovani, a u izreci navesti samo troškove koji se dosuđuju.

17. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao
u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

5 Poslovni broj: 20 Gž R-128/2023-2

18. U nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

19. Dvojno iskazivanje temelji se na odredbama čl. 43. st. 1. u svezi s čl. 48. st. 1.
Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine,
broj 57/22 i 88/22).

Zadar, 9. kolovoza 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica