- 1 -              Poslovni broj: Usž-692/23-2

 

      

 

             

Poslovni broj: Usž-692/23-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. G., P., Š., protiv tuženika Općinskog vijeća Općine Primošten, P., radi oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-3856/2021-9 od 4. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. kolovoza 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-3856/2021-9 od 4. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje odluke tuženika, klasa: 350-05/21-01/15, urbroj: 2182/02-01-21-1 od 19. listopada 2021., kojom se odbija zahtjev tužitelja za oslobađanje od komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene građevine u postupku legalizacije za zgrade izgrađene na čest. 10683/1, kat.čest. 10682/2 i čest.zem. 19630/1 k.o. P..

2.              Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava i, posljedično, netočnosti navoda i neutemeljenosti odluke. U žalbenim razlozima, upire na pogrešnu primjenu članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.- dalje u tekstu: ZUS), smatrajući da je tužbom osporavao i opstojnost činjenica koje su sporne zbog nepostojanja jasnih i nedvosmislenih pravila i kriterija za donošenje pobijane odluke, zbog čega je trebalo provesti usmenu raspravu. Ukazuje na dijelove obrazloženja osporene presude, pored ostalog, na razloge iz kojih proizlazi da je sud ocijenio odluku tuženika zakonitom ali zbog razloga navedenih u toj presudi, u kojoj, međutim, nisu navedeni ti (drugi) razlozi. Ističe da je jedinici lokalne samouprave podnio zamolbu za oslobađanjem od plaćanja komunalnog doprinosa dana 26. rujna 2020., sukladno tada važećoj Odluci o komunalnom doprinosu, objavljenoj u Službenom vjesniku Općine Primošten, broj 2/2019, koja je otvorila takvu mogućnost, a ne u razdoblju kada to nije bilo moguće. Iznoseći i druge razloge, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu te poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika.

3.              Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6.               Naime, ovaj Sud nalazi da u konkretnom slučaju, time što je predmetni spor riješio bez rasprave primjenom ovlaštenja iz članka 36. točke 4. ZUS-a, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka koja, u smislu članka 66. stavka 2. ZUS-a, postoji samo u slučaju ako je uočena povreda utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude, o čemu se ovdje ne radi. Ovo iz razloga jer činjenice relevantne za zakonito rješenje ove stvari nisu sporne, već je sporna primjena materijalnog prava pa, imajući na umu da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave te da tužitelj ni u tužbi ni u žalbi ne navodi što bi to ostalo neispitano i neutvrđeno jer nije u sporu saslušan, ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene prigovore s tim u vezi.   

7.              Nadalje, tužitelj neosnovano ukazuje i na nedostatno obrazloženje osporene presude, smatrajući da prvostupanjski sud nije naveo razloge na kojima je presudu utemeljio. Naime, upravo suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je, temeljem ovlaštenja iz članka 57. stavka 2. ZUS-a, pravilno utvrdio da je odluka tuženika zakonita, ali ne iz razloga navedenih u toj odluci, već zbog toga što Odluka o komunalnom doprinosu ("Službeni vjesnik Općine Primošten", broj 1/13., 7/13., 1/14., 2/14., 3/14., 6/17. i 8/17.), koja je, u smislu članka 86. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18. i 32/20.-dalje u tekstu: ZKG), bila na snazi na dan pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju (tj. na dan 2. studeni 2018.), nije uopće propisivala mogućnost oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa.   

8.              Slijedom izloženog, i po ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti da se tužiteljevom zahtjevu udovolji. To i unatoč činjenici što je na dan 26. rujna 2020. (kada je zahtjev podnesen) bila na snazi Odluka o komunalnom doprinosu ("Službeni vjesnik Općine Primošten", broj 2/19.), koja je dopustila mogućnost oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa, a na koju okolnost tužitelj upire u žalbi. 

9.               Ovo zbog toga što je odredbom članka 86. stavka 2. ZKG-a propisano da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti (što je ovdje slučaj) donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju pa se, analognom primjenom, i uvjeti za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa imaju prosuđivati po istoj odluci, neovisno o tome kada je takav zahtjev podnesen. 

10.              Radi navedenog, a s obzirom da tužitelj ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11.               Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.       

 

Zagrebu 9. kolovoza 2023.

 

                 Predsjednica vijeća

      Senka Orlić-Zaninović, v.r.