1

Poslovni broj: Gž Ovr-86/2022-2

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-86/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. S. iz G. P., OIB …, kojega zastupaju punomoćnici iz ZOU J. D., P. M., N. P. i B. D., odvjetnici u G., protiv ovršenice M. G. iz J., vlasnica obrta M. – D., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenice izjavljenima protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-254/2019 od 8. listopada 2020. i poslovni broj: Ovr-254/2019-26 od 13. studenoga 2020., 8. kolovoza 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbijaju se, kao neosnovane, žalbe ovršenice M. G., vlasnice obrta M. - D.", J. te se potvrđuju rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-254/2019 od 8. listopada 2020. i poslovni broj: Ovr-254/2019-26 od 13. studenoga 2020.

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-254/2019 od 8. listopada 2020. je odlučeno.

 

              "Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. Č. P. iz B. broj: Ovrv-266/10 od 19. studenog 2010. godine, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini broj: Ovr-1887/11 od 19. prosinca 2011. godine, koje je potvrđeno rješenjem županijskog suda u Sisku, broj: Gž-1914/12 od 28. studenog 2012. godine, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Grubišnom Polju broj: P-52/13-14 od 25. travnja 2013. godine, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 632.000,00 kn sa zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje počam od 9. srpnja 2009. godine do 30. lipnja 2011. godine, a od 1. srpnja 2011. godine po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stop HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, do isplate, radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 14.304,90 kn sa zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje počam od 19. studenog 2010. godine do 30. lipnja 2011. godine, a od 1. srpnja 2011. godine po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, do isplate, radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 8.081,10 kn sa zateznim kamatama po stopi od 12% godišnje počam od 19. prosinca 2011. godine, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, do isplate, radi naplate troška parničnog postupka u iznosu od 13.125,00 kn sa zateznim kamatama po stopi od 12% godišnje počam od 25. travnja 2013. godine, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, do isplate, kao i radi naplate troška sastava ovog prijedloga u iznosu prema odluci suda u rješenju o ovrsi sa zateznim kamatama po stopi od 12% godišnje počam od dana donošenja rješenja o ovrsi, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, do isplate, te radi naplate daljnjih troškova ovrhe;

 

o d r e đ u j e   s e   o v r h a

 

pljenidbom novčane tražbine ovršenika M. G., vl. obrta M.-D. iz J., OIB … koju ima prema R. B. J. d.o.o., J.. OIB: …na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, broj P-4627/2012-13 od 4. rujna 2013. godine u iznosu od 200.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama na dan isplate prema srednjem tečaju HNB-a sa zateznim kamatama počam od 20. lisotpada 2010. godine, do isplate, tako što se zabranjuje ovršenikovom dužniku R. B. J. d.o.o., J., OIB: … da predmetnu novčanu tražbinu ispuni ovršeniku, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati li inače njome raspolaže.

 

              Pljenidba je provedena s danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku, te se tražbina prenosi na ovrhovoditelja radi naplate, a ovrhovoditelj pljenidbom stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini, s time da ovršenikov dužnik nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi.

 

              Poziva se ovršenikov dužnik da se u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, očituje o tome priznaje li zaplijenjenu tražbinu i u kojem iznosu te je li voljan namiriti je, kao i da li je njegova obveza da namiri tu tražbinu uvjetovana ispunjenjem neke druge obveze.

 

              Ovršenikov dužnik odgovara za štetu ovrhovoditelju koju mu nanese time što se nije očitovao ili što se neistinito ili nepotpuno očitovao.

 

              Poziva se ovršenikov dužnik da dužni iznos položi na račun ovog suda, i da o tome obavijesti sud, sve u roku od 8 dana."

 

              Ovršenici se nalaže da ovrhovoditelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 8.075,00 kn.

 

              2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: Ovr-254/2019-26 od 13. studenoga 2020. je odlučeno:

              "Odbija se prijedlog ovršenice M. G. za odgodu ovrhe od 26. listopada 2020. kao neosnovan."

 

              3. Protiv ovih rješenja žalbe je podnijela ovršenica.

 

              4. Protiv prvonavedenog rješenja ovršenica je žalbu podnijela zbog žalbenih razloga iz odredaba članka 50. stavak 1. točke 3., 7. i 10. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje: OZ-a. Predlaže preinačenje rješenja, odbijanjem prijedloga za ovrhu i ukidanjem svih provedenih ovršnih radnji.

 

              5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže odbijanje iste.

 

              6. Protiv drugonavedenog rješenja ovršenica je žalbu podnijela "iz svih dopuštenih razloga". Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a). Predlaže preinačenje rješenja, usvajanjem prijedloga za ovrhu.

 

              7. Žalbe nisu osnovane.

 

              8. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odredio predloženu ovrhu na novčanoj tražbini ovršenice (članak 171. i 174.-177. te 182. OZ-a). To je učinjeno na temelju ovršnih isprava (članak 23. točka 1. OZ-a) odnosno na temelju sudskih rješenja koja su navedena u izreci pobijanog rješenja.

 

              9. Nije u pravu ovršenica kada u žalbi tvrdi da je ispunjen žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a (ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka). Žaliteljica tvrdi da su ovršne isprave na kojima se temelji pobijano rješenje izgubile svoju djelotvornost nakon donošenja rješenja o sklapanju predstečajne nagodbe kojom su obuhvaćene i stranke ovoga postupka (rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-5224/2016 od 15. veljače 2017.). Pri tome ovršenica ukazuje na odredbu članka 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi - "Narodne novine" broj: 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 78/15., 71/15. i 114/22. - dalje: ZFPPN-a.

 

              10. Međutim, ovršenica zanemaruje činjenicu da je odredba članka 81. stavak 2. ZFPPN-a prestala važiti stupanjem na snagu Stečajnog zakona - "Narodne novine" broj: 71/15. - dalje: ZS-a i to temeljem odredbe članka 445. stavak 2. ZS-a. Taj zakon je stupio na snagu 1. rujna 2015. (članak 446. ZS-a).

 

              11. U odnosu na žalbene razloge iz odredaba članka 50. stavak 1. točke 7. i 10. OZ-a treba ukazati na to da su navedeni žalbeni razlozi temelj za upućivanje ovršenice na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, o čemu prvostupanjski sud mora odlučiti posebnim rješenjem (članak 52. OZ-a).

 

              12. Također je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, jer za odgodu ovrhe nisu ispunjeni uvjeti iz odredaba članka 65. OZ-a. Kao što to i navodi prvostupanjski sud, ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ove ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Ovršenica u prijedlog za odgodu ovrhe nije niti navela okolnosti koje bi upućivale na navedenu vjerojatnost.

 

              13. Slijedom svega navedenoga, žalbe ovršenice su odbijene kao neosnovane i potvrđena su pobijana prvostupanjska rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a).

 

U Sisku, 8. kolovoza 2023.

 

                                                                                                                                            Sudac

                                                                                                                                      Predrag Jovanić,v.r.