U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

        

  Općinski sud u Puli-Pola,  po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene N. M., po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije  Pula broj: 511-08-29/05-4-1517-1/2020 od 21.kolovoza 2020., zbog prekršaja iz članka 47.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,) kažnjivog na temelju članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr.  postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona  (»Narodne   novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) 08.kolovoza  2023.  objavio je i na temelju članka  183. i članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o     j e        

      Okrivljena: N. M., od oca  D. i majke K.,   rođ. Č.,                                           

                         rođena  u P., državljanka Republike Hrvatske,

                         OIB, nastanjena u P., Š. cesta ,

                         student V godine FET-a u Puli, nezaposlena, neudata, nema djece,

                         uzdržavaju je roditelji,

 

kriva je

 

   I. 1.- što je 15 kolovoza 2020. u  05,30sati  upravljala osobnim automobilom  PU  kolnikom Štinjanske ceste u Puli, krećući se od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom na dio kolnika Štinjanske ceste nasuprot kbr.60 u blagom i preglednom zavoju na lijevo gdje kolnik nije bio razdijeljen uzdužnom crtom, a namijenjen je za promet vozila u oba smjera, nije vozilo u kretanju držala na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je vozilom skrenula udesno van kolnika na meki teren gdje je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na ogradni kameni suhozid dvorišta kuće br.60 Štinjanske ceste vlasništvo T. M., pa  je na taj način izazvala prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

       2.- što se 15 kolovoza 2020. u  05,30sati , nakon nastale prometne nesreće u

Poslovni  broj: Pp-  36/2021-7

kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljila sa mjesta događaja, a  da prethodno vlasnici oštećenog kamenog suhozida koja se nije nalazila na mjestu događaja nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala  prometnu nesreću,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 47.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 47.stavka 3.  uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona  ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. )   

    Na temelju članka 47.stavka 3.  uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. )  i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljenici se za  svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

III.  -   za prekršaj pod I.1.  - novčana kazna u iznosu od  50,00  ( pedeset  ) eura

          /376,73 kuna /

-         za prekršaj pod I.2.  - novčana kazna u iznosu od  70,00  ( sedamdeset  ) eura

           /527,42 kuna /

      Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 120,00 ( stodvadeset ) eura / 904,14 kuna /.

      Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica  je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec  po primitku   presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

      Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.   

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje  

  1.21.kolovoza 2020. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog

počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

 

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela  pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom

sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih

Poslovni  broj: Pp-  36/2021-7

 

novčanih kazni    ( novčana kazna u iznosu od 1.300,00kn za prekršaj pod I.1. i novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00kn za prekršaj pod I.2. in tempore criminis ),  te da je  izdan obavezni prekršajni nalog.

 

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost okrivljenica je pred ovim sudom prihvatila krivnju, navodeći da je  kritične zgode izašla iz dvorišta svoje kuće namjeravajući otići na posao, te se kretala vrlo malo kolnikom Štinjanske ceste, brzinom od oko 40-50 km/h, da bi odjednom na kolnik ispred nje s lijeve strane došao pas koji je pretrčavao cestu, zbog čega je izbjegavajući udarac u njega, naglo okrenula upravljač vozila na desno i prednjim desnim kotačem naišla na šljunak na cesti, što je izazvalo zanošenje vozila tako da je  prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u kameni suhozid susjeda. Po istom, ostavila je vozilo i otišla kući, namjeravajući razgovarati s njezinim ocem, no kako je on bio na moru, čekala ga je da bi, kada je došao kući, a što je bilo oko sat-sat i pol po događaju, otišli na kritično mjesto gdje više nije bilo njezinog vozila, te joj je jedan od susjeda, ali ne zna kako se zove, rekao da je bila policija i da je vozilo odvezeno. Ukazuje da oštećenik, a koji je ustvari susjed, ne živi stalno u kući na Štinjanskoj cesti, već dolazi povremeno, tako da mu je, nakon par dana kada je došao, rekla za oštećenje i ispričala se te mu rekla da će nadoknaditi štetu od novca koji je zaradila tijekom sezone, na što joj  je on zahvalio, ali je naknadno sam popravio suhozid i nije ni potraživao štetu. Žao joj je zbog događaja, te ističe da nije  namjeravala izbjeći bilo kakvu odgovornost. Misli da kritične zgode nije zakočila vozilom kada je vidjela psa, već je samo "trznula" vozilo.

 

4.   U dokaznom postupku, provodi se uvid u skicu mjesta događaja, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 4 do 6 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave okrivljenice, listovi 8 i 9, prigovor okrivljenice, listovi broj od 11 do 13 u spisu predmeta, pa okrivljenica na predmetnu dokumentaciju ne stavlja primjedbe.

 

5. Provodi se uvid u evidenciju o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenice, pa se utvrđuje da ista nije prekršajno kažnjavana.

 

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to  na osnovi obrane okrivljenice, te  po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud  analitičkim pristupom istom,  ocjenom vjerodostojnosti dokaza,  uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ne dovodi  u pitanje obranom okrivljenice, a to stoga što okrivljenica i sama prihvaća krivnju i okolnosno priznaje prekršaje, a kako se  njezina obrana pokazuje u skladu s dokazima koje prilaže tužitelj, to se daljnje provođenje dokaza pokazuje   protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.                                                            

 

7. Isto jer u odredbi članka  47.stavka  2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje  i kako se citira:

 

„2) Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.“

Poslovni  broj: Pp-  36/2021-7

 

Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 3. primijenjenog Zakona i kojim je normativno određeno:

 

  „(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“

 

8. Za prekršaj iz članka 47.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 1.300,00kn, a za prekršaj naveden pod I.2. u izreci presude novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, dok je sada važećim Zakonom propisana novčana kazna od 160,00 eura odredbom članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, slijedom čega proizlazi da je kasniji Zakon

nešto blaži i zbog čega ga je prema odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona valjalo primijeniti.

 

9. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio  okrivljenje tužitelja,  te je stoga okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčane kazne kako su navedene smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenica usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njezino kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu.  Pritom je olakotnim cijenio priznanje činjeničnih navoda tužitelja i okolnosti prekršaja, da je nastala šteta uglavnom na njezinom vozilu, kao i njezine imovinske prilike ( studentica ), mladost i neiskustvo,  kao i  dosadašnju nekažnjavanost, a u odnosu na prekršaj pod I.2. i  da je okrivljenica ostavila vozilo na mjestu događaja, da je oštećenje i koje je bilo manje nastalo na imovini susjeda, te da se okrivljenica ispričala susjedu i pokazala spremnost nadoknade štete, a posebno njezinu mladost i neiskustvo ( zvala oca koji nije mogao odmah doći ). Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je ocjena suda da se ovako određenim kaznama, gledano pojedinačno te u ukupnosti,  mogu polučiti ciljevi kažnjavanja. Također, da primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije nužno obzirom na odmak vremena, držanje okrivljenice u postupku, te da ona nije kažnjavana.

 

10. Kako je okrivljenica studentica koju uzdržavaju roditelji, ista se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji

u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

 

U Puli -Pola, 08.kolovoza  2023.

 

 

 

Poslovni  broj: Pp-  36/2021-7

 

Uputa o pravnom lijeku:  Protiv presude nije dopuštena žalba.

 

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis