1

Poslovni broj 1 Gž Ovr-1073/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 1 Gž Ovr-1073/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. S., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. R. odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. i R. j.t.d., S., protiv ovršenika R. n. k. S. s.d.d., S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & K. d.o.o., S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. Ovr-1950/2018-21 od 17. veljače 2023., dana 8. kolovoza 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. Ovr-1950/2018-21 od 17. veljače 2023.

 

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka.

 

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje ili ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak. Traži troška žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ovršenik je 16. svibnja 2022. podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu 1.866,41€[1]/14.062,50 kuna i to za sastav podneska od 27.04.2020. iznos od 663,61€/5.000,00 kuna, za sastav žalbe od 13.07.2020. iznos od 829,51€/6.250,00 kuna i PDV od 25% u iznosu od 373,28 €/2.812,50 kuna.

 

6. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo primjenom kojega je zahtjev odbio.

 

6.1. Naime, Županijski sud u Zagrebu je na temelju pravomoćnog i ovršnog Pravorijeka Arbitražnog suda saveza od 17. listopada 2016., donio pravomoćno Rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem P-27/17 od 05. rujna 2017. kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 29.250,00 KN s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, i u iznosu od 15.900,00 EUR u protuvrijednosti u kunama s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, s osnova glavnice, kao i radi naplate troškova arbitražnog postupka u iznosu od 3.600,00 KN s pripadajućim zateznim kamatama te troškova ovrhe u iznosu od 6.250,00 KN, određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, koje je Općinski sud u Splitu dostavio na provedbu agenciji (dalje: FINA) 12. studenog 2019., pod poslovnim brojem Ovr-1950/2018.

 

6.2. Nad ovršenikom je 05. veljače 2020. pokrenut postupak predstečajne nagodbe pa FINA je prestala s izvršavanjem predmetnog rješenja o ovrsi, ali je na temelju Zaključka od 02. travnja 2020. prvostupanjski sud je naložio agenciji da predmetno rješenje o ovrsi ponovno zavede u redoslijed naplate i nastavi s izvršavanjem istoga smatrajući da se radi o ovrsi radi naplate tražbine iz radnog odnosa.

 

6.3. Ovršenik je 28. travnja 2020. dostavio podnesak u kojem navodi da ovrhovoditelj nikada nije bio zaposlenik ovršenika jer nema sklopljen ugovor o radu pa samim time da nema niti potraživanja iz radnog odnosa, a navedeni podnesak ovršenika prvostupanjski sud je smatrao prijedlogom da se utvrdi prekid ovog ovršnog postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom pa je rješenjem od 25. lipnja 2020. odbio prijedlog ovršenika da se utvrdi prekid postupka radi otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom te naložio agenciji da nakon pravomoćnosti tog rješenja, nastavi s provedbom ovrhe po Rješenju o ovrsi Županijskog suda u Zagrebu P-27/17 od 05. rujna 2017. koje je zaprimila pod poslovnim brojem Ovr-1950/2018, a s kojom provedbom je zastala temeljem zaključka ovog suda od 28. travnja 2020.

 

6.4. Budući da je u predstečajnom postupku sklopljen predstečajni sporazum koji je postao pravomoćan 13. travnja 2021. kojim je reprogramirana tražbina ovrhovoditelja, ovrhovoditelj je povukao prijedlog za ovrhu slijedom čega je pravomoćnim rješenjem od 03. svibnja 2022. obustavljena ovrha.

 

7. Stoga je prvostupanjski sud u okolnostima konkretnog slučaja, pravilno zaključio da nema mjesta primjeni odredbe čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16; dalje: OZ) prema kojoj je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

 

7.1. Naime, ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio ovršeniku troškove jer je ovrha bila nužna radi namirenja novčanog potraživanja koje ovršenik nije dobrovoljno isplatio pa stoga u obustava koja je posljedica naprijed navedenih okolnosti nema za posljedicu dužnost ovrhovoditelja naknaditi ovršeniku troškove postupka. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da unatoč tome što ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku nije namirio svoju tražbinu pa je ovrha obustavljena, ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove koji su nastali ovršeniku. Pri tome se napominje da je prijedlog za ovrhu povučen zbog sklapanja predstečajnog sporazuma, koji je sklopljen nakon što su ovršeniku nastali troškovi povodom žalbe, osim toga ovršeniku ne pripada ni naknada troškova za žalbu jer žalbom nije uspio, a ne pripada mu ni trošak sastava podneska od 27. travnja 2020. jer ga je sastavio ovršenik osobno.

 

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. to. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci (toč. I.).

 

9. Budući da ovršenik nije uspio sa žalbom odbijen ej njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP (toč. II.).

 

U Zagrebu, 8. kolovoza 2023.

 

   Sutkinja:

Vlasta Horvat-Mataić, v.r.