Poslovni broj 24 Gž-892/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 24 Gž-892/2023-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlasta Horvat-Mataić kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz P., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u P., protiv tuženice O. b. d.d. iz S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A., odvjetnici u P., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Poli-Pola, poslovni broj P-28/2022-9 od 10. siječnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-28/2022-14 od 30. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Poli-Pola, poslovni broj P-28/2022-9 od 10. siječnja 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-28/2022-14 0d 30. siječnja 2023., u dijelu pod točkama I., II., III. i V. izreke.

 

i  r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Poli-Pola, poslovni broj P-28/2022-14 0d 30. siječnja 2023.

             

              II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Poli-Pola, poslovni broj P-28/2022-9 od 10. siječnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-28/2022-14 0d 30. siječnja 2023., suđeno je:

 

              "I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 6. točka 6.3. Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama, broj: …, Oznake: … od 23. lipnja 2006. godine, a koja glasi: „6.3. … za prijevremenu potpunu ili djelomičnu otplatu kredita, Banka će naplatiti naknadu u skladu s Odlukom o tarifi naknada Banke."

II. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 382,41 eur1 / 2.881,25 kuna sa zateznim kamatama od 24. siječnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 311,90 eur / 2.350,00 kuna sa zateznim kamatama od 10. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 100,00 kuna kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.“

 

2. Predmetnim rješenjem je ispravljena gornja presuda u točkama II. i III. njene izreke na način da je dopunjen tekst opisa visine zateznih kamata.

 

3. Protiv navedene presude, i to pod točkama I., II., III. i V. izreke, pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/122, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili podredno ukine. Traži naknadu troška žalbe.

 

4. Protiv navedenog rješenja o ispravku presude pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/122, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine. Traži naknadu troška žalbe.

 

5. Žalbe nisu osnovane.              

 

6. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

8. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnom jedne odredbe ugovora, za isplatom te za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

-tužitelj kao korisnik kredita i tuženica kao kreditor zaključili su 23. lipnja 2006. Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj: …, oznake …, kojim je tuženica odobrila tužitelju stambeni kredit za kupnju stana i adaptaciju u iznosu od 85.800,00 CHF u protuvrijednosti kuna, na rok otplate od 25 godina;

-člankom 6.2. Ugovora o kreditu, pod nazivom "Prijevremena otplata", ugovoreno je da korisnik kredita može zatražiti prijevremenu otplatu kredita o čemu pisano odobrenje donosi banka, dok je člankom 6.3. ugovoreno da će za prijevremenu potpunu ili djelomičnu otplatu kredita banka naplatiti naknadu u skladu s Odlukom o tarifi naknada banke;

-tužitelj je 23. siječnja 2019. podnio zahtjev za prijevremenu otplatu kredita na kojega je tuženica dostavila Obračun za prijevremenu otplatu kredita iz kojega proizlazi naknada za prijevremenu otplatu kredita u vrijednosti 1% neotplaćenog iznosa glavnice (288.125,41 kuna) u iznosu od 2.881,25 kuna koju je tužitelj isplatio 23. siječnja 2019.

 

10. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 29., čl. 225., čl. 322., čl. 323., čl. 324., čl. 328., čl. 1024. i čl. 1111. . Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), pa odlučio kao u izreci osporene presude.

 

11. Sud je prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo.

 

12. Sud je prvog stupnja pravilno zaključio kako je sporna odredba predmetnog ugovora protivna kogentnim normama iz čl.  1024. stavka 3. i 4. ZOO i stoga ništetna u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, u svezi čl. 324. stavak 1. ZOO.

 

13. Jer po čl. 322. st. 1. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. A odredba je ništetna zato jer prisilni propisi iz čl. 1024. ZOO propisuju kako kreditor, u slučaju vraćanja kredita prije roka određenog za vraćanja, ima pravo samo na naknadu štete, ako ju je pretrpio. Predmetna isplata koju je kreditor tražio od korisnika kredita, a ovaj ju isplatio, ne predstavlja naknadu štete, niti tuženik tvrdi da je riječ o naknadi štete. Stoga nema prava na nju. To što je ova naknada određena internim aktima kreditora ne znači kako je riječ o naknadi štete.

 

14. Drugačija pravna shvaćanja koja u žalbi izlaže tuženik nisu osnovana. Ovdje je riječ o klasičnim pravnim institutima koji postoje prije nastanka specijalnih propisa iz domene potrošačkog prava. A ti novi specijalni propisi (koji se ne primjenjuju na predmetni slučaj) samo osnažuju gore izloženo pravno shvaćanje.

 

15. Sporno rješenje o ispravljanju presude doneseno je u skladu s ovlaštenjem iz čl. 342. st. 1. i 2. ZPP. U žalbi tuženik ne navodi neki konkretan razlog zbog kojeg isto ne bi bilo zakonito.

 

16. Odluka o troškovima postupka se pravilno zasniva na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP. Pa kako je tužitelj uspio sa svojim zahtjevima, tuženik mu je dužan naknadite sve troškove potrebne za vođenje parnice. Sud je prvog stupnja pravilno odmjerio koji su troškovi bili potrebni za vođenje parnice. Visinu troška zastupanja po odvjetniku sud je prvog stupnja pravilno obredio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT).

 

17. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u osporenim dijelovima, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

18. Također je valjalo po čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu ovrhovoditelja protiv predmetnog rješenja o ispravljanju presude odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

19. Zahtjevi tuženika za naknadom troška žalbi nije osnovani, jer sa žalbama nije uspio, pa ga je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

 

 

U Zagrebu 8. kolovoza 2023.

 

                                                                                                                                  Predsjednica vijeća:

                                                                                                                         Vlasta Horvat-Mataić, v.r.