1

P Ob-184/2022-18

   

        Republika Hrvatska

   Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića br. 3        

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

P Ob-184/2022-18

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. D., OIB:…, iz N. S., s boravištem u S., zastupane po punomoćniku D. T., odvjetniku u S., protiv tuženika D. B., OIB:…, iz R., sada na adresi W., R. A., radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja, te radi izmjene odluke o uzdržavanju mlljt. M. B., OIB:…, iz N. S., s boravištem u S., zastupane po posebnom skrbniku I. P. iz Centra, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 7. srpnja 2023., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i posebnog skrbnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), 8. kolovoza 2023.,                        

 

p r e s u d i o    j e

 

I.Zajedničko mlljt. dijete stranaka M. B., OIB:…, rođena … u V., stanovat će s majkom K. D., OIB:….

 

II. Tužiteljica K. D., OIB:…, kao majka, roditeljsku skrb nad mlljt. djetetom M. B., OIB:…, rođenom … u V., samostalno će ostvarivati u svim bitnim osobnim pravima djeteta, osim izbora ili promjene vjerske pripadnosti. 

 

III. Tuženik D. B., OIB:…, kao otac, ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. M. B., po dolascima u R. H., uz prethodnu najavu majci djeteta, u dane vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, ovisno o mogućnostima roditelja, tjedan dana tijekom ljetnih školskih praznika i 4 dana tijekom zimskih praznika, naizmjenično kod svakog roditelja tijekom državnih i vjerskih blagdana i to prema prethodno postignutom dogovoru roditelja, dok će osobne odnose tuženik kao otac s mlljt. M. B. na području R. A. ostvarivati isključivo uvažavajući želju mlljt. djeteta.

 

IV. Roditelji će razmjenjivati informacije u vezi mlljt. djeteta M. B. telefonski i putem SMS.

 

V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"Mijenja se presuda Općinskog suda u Slatini, Stalna služba u Orahovici posl.br. P-438/12-12 od 18. prosinca 2012. godine, u dijelu pod toč. I., u kojoj je određena obveza tuženika D. B. da pridonosi za uzdržavanje mlljt. M. B., OIB:…, na način kako slijedi:

 

Nalaže se tuženiku D. B., iz R., sada na adresi W., R. A., OIB:…, da na ime doprinosa za uzdržavanje mlljt. M. B., OIB:…, doprinosi u iznosu od 199,08 eur / 1.500,00 kn mjesečno počev od 27.6.2022. godine, kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene i to uplatama na tekući račun majke i z.z. K. D., broj:  HR…, otvoren kod banke, tako da sve dospjele obroke plati odjednom, a dospjevajuće najkasnije do 20.-tog u mjesecu za tekući mjesec.".

 

Obrazloženje

 

 

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja i radi izmjene odluke o uzdržavanju. U tužbi navodi da su ona i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici, u kojoj je rođeno jedno dijete mlljt. M. B., rođena … Roditelji su živjeli u izvanbračnoj zajednici oko godinu dana, ista je prekinuta 3. lipnja 2012., odnosno 2 mjeseca nakon rođenja djeteta, isti nisu sudskom odlukom uredili roditeljsku skrb i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, već da je tužiteljica protiv tuženika 2012. pokrenula postupak radi uzdržavanja djeteta, te je Općinski sud u Slatini, Stalna služba u Orahovici donio presudu broj P-438/12-12 od 18. prosinca 2012., kojom je obvezao tuženika da doprinosi za uzdržavanje svoje kćerke M. B. iznos od 800,00 kn mjesečno. Tužiteljica navodi da je zbog promijenjenih okolnosti, a sve vođeno interesom djeteta, podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje, no kako tuženik odbija pristupiti na obvezno savjetovanje, isti nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pa je tužiteljica upućena kod nadležnog tijela za socijalni rad na podnošenje tužbe. Tužiteljica navodi da tuženik ne brine za mlljt. M. B., jako rijetko ju posjećuje i vrlo rijetko ostvaruje kontakte, a ne doprinosi redovito za uzdržavanje djeteta, pa smatra da je u najboljem interesu djeteta da živi s njom kao majkom. Kako tuženik uopće nije spreman na suradnju, odnosno uopće ne brine za dijete, tužiteljica smatra da je u najboljem interesu djeteta da ona kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, te samostalno zastupa dijete u svim bitnim osobnim pravima, osim izbora ili promjene vjerske pripadnosti. Navodi da će mlljt. M. B. vrijeme koje će provoditi s ocem održavati sukladno dogovoru roditelja, prilikom dolaska tuženika u R. H., uz prethodni dogovor stranaka putem SMS, u kućanstvu majke djeteta, a način razmjene informacija u vezi sa djetetom bit će telefonski i SMS. Tužiteljica smatra da je tuženik dužan  doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od minimalno 1.500,00 kn, jer su se okolnosti promijenile od donošenja ranije sudske odluke, budući je mlljt. M. B. krenula u školu, te su se njene potrebe povećale, a povećala su se i primanja tuženika, koji je sada redovno zaposlen i ostvaruje zaradu oko 1.800 eur mjesečno. Na glavnoj raspravi 7. srpnja 2023. tužiteljica je naznačila tužbeni zahtjev na ime uzdržavanja u iznosu od 199,08 eur / 1.500,00 kn, obzirom na promjenu valute.

 

2.Tuženik nije pristupio kod ovoga suda, uredno pozvan, izostanak nije opravdao, a nije niti dostavio pisani odgovor na tužbu.

 

3. Tužiteljica je prije pokretanja ovog postupka podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje pred Centrom 1, sada Zavodom. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 5. travnja 2022. proizlazi da se tuženik nije odazivao pozivu, niti svoj nedolazak opravdao, pa između roditelja nije postignut sporazum (list 11-14).

 

4.Rješenjem Zavoda od 8. srpnja 2022., mlljt. M. B. imenovan je posebni skrbnik A. H. iz Centra, koja je rješenjem HZZSR od 19. rujna 2022. razriješena dužnosti posebnog skrbnika, a posebnim skrbnikom mlljt. djeteta imenovana je I. P., dipl. iur., iz Centra  (list 32, 40-41). 

 

5.Posebni skrbnik na ročištu 7. srpnja 2023. navodi kako je suglasna s tužbom i tužbenim zahtjevom, da je iz izvješća Zavoda razvidno da je psihologinja obavila razgovor sa mlljt. djetetom, dijete izražava želju stanovati s majkom, a i održavati osobne odnose sa ocem kada otac bude dolazio u R. H., a da li će se osobni odnosi održavati i na području R. A. prepušta dogovoru roditelja (list 59).

 

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u presudu Općinskog suda u Slatini, SS u Orahovici broj P-438/12-12 od 18.12.2012., rodni list, izvješće o obveznom savjetovanju od 5.4.2022., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, izvješće i mišljenje Zavoda, spis broj P-2/2023 Općinskog suda u Slatini, SS u Orahovici, i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

6.1.Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice K. D..

 

7. Izvedeni dokazi ocjenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19). 

 

8. Nesporno je da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođena mlljt. M. B., …, koja činjenica rođenja djeteta proizlazi iz priloženog rodnog lista (list 10).

 

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je izvanbračna zajednica tužiteljice K. D. i tuženika D. B. prestala u lipnju 2012., od kada mlljt. M. B. isključivo stanuje s majkom K. D..

 

10. Iz izvješća i mišljenja Zavoda od 18. srpnja 2022. (list 34-37), proizlazi da je tužiteljica završila srednju školu, smjer kuhar, ostvarila je oko 6 godina radnog staža, nakon doživljene prometne nesreće u rujnu 2019. nalazila se na dugotrajnom bolovanju, nezaposlena je i bez vlastitih prihoda, pri Zavodu u tijeku je postupak ostvarivanja njenog prava na doplatak za pomoć i njegu u punom opsegu radi utvrđenog postojanja težeg invaliditeta (III. stupanj), ostvaruje pravo na doplatak za dijete od 199,00 kn, nije vlasnica imovine. U izvanbračnoj vezi tužiteljice K. D. i tuženik D. B. rođena je kćerka M. B. …, učenica osnovne škole. Majka s djetetom stanuje u zajedničkom kućanstvu sa svojim roditeljima, u kući koja je u vlasništvu oca tužiteljice, čijim prihodom se obitelj uzdržava, a prihod oko 1.200 eur isti ostvaruje radom na građevini u SR N.. Tuženik je završio srednju školu za građevinskog tehničara u A., gdje je i odrastao. Sa roditeljima je doselio u R. H. kada su njegovi roditelji otišli u mirovinu, zapošljavao se na poslovima građevine. Izdržavao je kazne zatvora u trajanju od 3 godine u Kaznionici V. radi kaznenih djela provala i krađa. Prema navodima tužiteljice, tuženik se nalazi u A., radi na poslovima građevine i ostvaruje plaću oko 1.700 do 1.800 eur mjesečno, nema zdravstvenih teškoća, oženio se sa S. H.. Mlljt. M. B. temeljem rješenja Zavoda od 21. listopada 2014. priznato je pravo na privremeno uzdržavanje, zaključno do 8. srpnja 2017. kada joj je temeljem rješenja Zavoda od 19. srpnja 2017. to pravo prestalo protekom zakonskog roka od 3 godine od dana kada joj je navedeno pravo priznato, te je tuženik kao obveznik privremenog uzdržavanja bio dužan u korist državnog proračuna R. H. uplatiti povrat isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja u iznosu od 17.302,63 kn, koji iznos je podmiren od strane njegovih roditelja. Tijekom 2017. pri Zavodu proveden je postupak obveznog savjetovanja, no niti jedan od roditelja pri nadležnom sudu nije pokrenuo postupak radi uređenja sadržaja roditeljske skrbi, a navedeni postupak proveden je i tijekom 2021. i tijekom 2022., no sudskom odlukom uređeno je samo pitanje uzdržavanja djeteta. Prema navodima tužiteljice isti je u cijelosti prekinuo svaki kontakt sa djetetom, nije redovito doprinosio za uzdržavanje djeteta, na njeno traženje za uzdržavanje djeteta u lipnju 2022. uplatio je iznos oko 1.500,00 kn, te dodatnih 100 eur. Ne odgovara joj na upućene poruke, nitko do članova njegove obitelji nemaju nikakav kontakt s djetetom, niti pokazuju interes za nju. U razgovoru psihologinje Zavoda sa mlljt. djetetom ista izražava želju nastavka stanovanja s majkom, iznosi okolnosti zadovoljstva zajedničkim vremenom i aktivnostima uz majku, baku po majci, kao i ostvarenim druženjima sa drugim članovima šire obitelji, iskazuje želju za ponovnim ostvarivanjem osobnih odnosa i kontakata s ocem, koji iz njoj nepoznatih razloga u cijelosti izostaju, iako se imenovanom u nekoliko navrata javljala putem aplikacija V. i W., no na upućene poruke isti nije odgovarao. Iskazuje želju provoditi vrijeme s ocem u dane vikenda dva puta mjesečno bez noćenja u njegovom kućanstvu, kao i kontakte svakodnevno razmjenom poruka, poziva i video poziva, dijete iznosi pozitivna sjećanja na njihove prijašnje osobne odnose i zajedničke aktivnosti, kako na području R. H., tako i na području R. A.. Stručni tim Zavoda predlaže da se osobni odnosi oca i djeteta odrede na način da otac D. B. po dolascima u R. H., uz prethodnu najavu majci djeteta, iste ostvaruje u dane vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, ovisno o mogućnostima roditelja, te uvažavajući želju djeteta, uz mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem i na području R. A., obzirom i na ranije ostvarivane osobne odnose na navedeni način, o čemu dijete iznosi pozitivna sjećanja u zajednički provedenom vremenu s ocem, u prilici naizmjenično kod svakog od roditelja tijekom državnih i vjerskih blagdana i praznika i polovinu školskih praznika djeteta, pri čemu se ocu D. B. nužnim ukazuje potreba i važnost upražnjavanja prava i obveza roditeljske skrbi, redovito i u kontinuitetu, imajući u vidu najbolji interes i dobrobit mlljt. djeteta. Stručni tim je mišljenja kako je opravdanim prihvatiti prijedlog tužiteljice u pogledu da dijete M. B. i nadalje, kao i do sada, stanuje uz nju i da se majci djeteta odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u svim bitnim osobnim pravima, osim izbora ili promjene vjerske pripadnosti.

 

11. Iz iskaza tužiteljice (list 59-61) proizlazi da je zajednica nje i tuženika prestala 2012. kada je rođena kćerka M., tada je tuženik sproveden po policiji i odveden u zatvor, a ona je od strane njegovih roditelja izbačena iz kuće, te je sa djetetom otišla kod svojih roditelja u N. S., 7 godina tuženik je bio u zatvoru, prije 4 godine. Kada je bio u zatvoru, tuženik nije mogao viđati dijete. Prije 4 godine ona je imala saobraćajnu nesreću te se dugotrajno liječila i liječenje još uvijek nije završeno. Čim joj je bilo bolje, pokrenula je postupak radi uređenja roditeljske skrbi. Nakon prestanka zajednice nje i tuženika pokrenula je postupak radi uzdržavanja, te je donijeta odluka i tuženik je po toj odluci postupao na način da su u ime njega njegovi roditelji plaćali uzdržavanje za dijete određeni iznos presudom. M. je viđala oca tijekom 2021., od svibnja 2021. do kraja te godine, počela je stalno iskazivati želju viđati oca, te je tužiteljica zato otišla u Zavod i rekla da njeno dijete želi viđati oca. Zavod je nekako uspio pronaći tuženika, oni su razgovarali i tako su i krenuli susreti i druženja, te je kćerka te godine bila kod oca i u A. i kod njegove partnerice, sada njegove supruge, na 5 do 6 dana za vrijeme praznika. Tuženik je tada plaćao uzdržavanje za dijete po sudskoj odluci od svibnja 2021. do prosinca 2021. kada je bila zadnja uplata. Od siječnja 2022. do danas tuženik nije ništa platio na ime uzdržavanja djeteta, niti se od tada javljao, niti je dolazio. M. piše ocu poruke, no on se na te poruke djetetu ne javlja. M. cijelo vrijeme plače da joj se otac ne javlja. Ona je odlična učenica, no u zadnje vrijeme je postala agresivna, o tome su ju obavijestili u školi kada je bila pozvana na razgovor, M. je rekla da je ljuta na tatu i u toj ljutnji je govorila da ga više ne želi viđati i da joj je dosta svega, a kad se smiri, onda kaže da bi ga ipak htjela vidjeti. Od 31. siječnja 2023. sa kćerkom M. živi u iznajmljenoj kući u S., najam plaća 100 eur, režije oko 550,00 kn. Zbog nesreće koju je pretrpjela nije sposobna za rad, već 4 godine je  prijavljena na Zavod 1, dobiva naknadu  zbog nezaposlenosti od 1.800,00 kn, na koju ima pravo do rujna 2023., prima dječji doplatak od 300,00 kn i naknadu za pomoć i njegu od 600,00 kn. Slijedeće godine predstoji joj vještačenje radne sposobnosti i invalidnosti.               M. ima … godina završila je … razred osnovne škole, trenira rukomet u NK S., majka trening plaća 20 eur mjesečno, a uz to troškove opreme za trening, troškove za utakmice.  Navodi da šalje ocu djeteta poruke vezane za dijete, zove ga preko W., jer vidi da je na mreži, ali se tuženik ne javlja. Tužiteljica traži samostalnu roditeljsku skrb, jer je tuženik nedostupan, živi u inozemstvu, ne surađuje, ne javlja se, tako da bez toga njoj bi bilo otežano i onemogućeno donositi neke bitne odluke za dijete. Tuženik prema njenom saznanju živi u A. sa suprugom, nemaju zajedničku djecu, njegova supruga ima punoljetnu djecu, tuženik zadnje 3 – 4 godine radi na građevinskim poslovima u nekoj firmi. Još kada su imali komunikaciju rekao joj je da ima dobar položaj na poslu, da je šef, da ima veliku plaću, da njegova supruga radi kao konobar i još neke druge poslove. Javio joj je tada da su iznajmili jedan kafić, da im posao ide jako dobro, te joj je slao i snimke i fotografije da im je kafić pun gostiju, posebno iz H.. Tuženik je inače po struci zidar. U R. je kuća u kojoj žive njegovi roditelji, te je upoznata  da kat kuće tuženik uređuje za sebe, što je osobno vidjela. Tuženik ima sestru i brata koji sa svojim obiteljima žive u A..  Smatra da dijete treba viđati oca kada dolazi u R. H. i da tuženik treba pokazati inicijativu. Ne protivi se da tuženik održava osobne odnose sa djetetom kako je to predložio Zavod,  a po pitanju R. A., sve ovisi o želji djeteta i dogovoru roditelja, kao i za vrijeme blagdana i školskih praznika. Ima saznanja od drugih ljudi da će tuženik u kolovozu ove godine sa suprugom doći u R. H. na godišnji odmor na 2 tjedna.

 

12. Imajući u vidu činjenicu kako mlljt. M. B. od rođenja i nakon prestanka izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika neprekidno stanuje s tužiteljicom kao majkom, te obzirom Zavod predlaže da mlljt. dijete stanuje s majkom, sa čime je suglasan i posebni skrbnik, to sud utvrđuje da je u interesu mlljt. M. B. da stanuje s majkom, slijedom čega je, primjenom odredbe čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona,  odlučeno kao u točki I. izreke presude.

 

13. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

 

14. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

 

15. Budući tuženik živi u R. A., nedostupan je tužiteljici, a nedostupan je i nadležnom tijelu za socijalni rad, ne sudjeluje u izvršavanju skrbi nad mlljt. djetetom, njegovu odgoju, zdravlju i razvoju, sve bitne odluke za dijete donosi tužiteljica, a te činjenice nisu preduvjet za zajedničku roditeljsku skrb, jer da bi ista bila moguća i ostvariva, roditelji moraju razmjenjivati informacije o djetetu, biti dostupni jedan drugome, što u konkretnom slučaju nije moguće, niti se ostvaruje i nije u skladu s dobrobiti djeteta, pa je primjenom citirane odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona, valjalo odlučiti kako će tužiteljica kao majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb prema mlljt. djetetu M. B., o svim bitnim osobnim pravima djeteta, osim izbora ili promjene vjerske pripadnosti, kako to predlažu i Zavod i posebni skrbnik, obzirom je isto u interesu djeteta, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke presude.

 

16. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

 

17.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

18.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

 

19. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

 

20. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

21. Zavod predložio je da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju po dolascima tuženika u R. H. uz prethodnu najavu majci djeteta, u dane vikenda od petka u 18,00 sati pa do nedjelje u 18,00 sati, ovisno o mogućnostima roditelja, kao i kod svakog od roditelja tijekom državnih i vjerskih praznika i blagdana i polovicu školskih praznika djeteta.

 

22. Na glavnoj raspravi 7. srpnja 2023. punomoćnik tužiteljice, tužiteljica i posebni skrbnik, predložili su da se donese odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca na način kako je predložio Zavod, po dolascima oca u R. H., uz prethodnu najavu majci djeteta, u dane vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, ovisno o mogućnostima roditelja, te tjedan dana tijekom ljetnih školskih praznika i 4 dana tijekom zimskih praznika. (list 61).

 

23. Vodeći računa o pravu djeteta ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, kao i pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom  ostvarivati osobne odnose s djetetom, uzimajući u obzir sve okolnosti, činjenicu da je do prestanka  izvanbračne zajednice stranaka došlo kada je dijete bilo u dobi od svega 2 mjeseca, da su osobni odnosi djeteta i oca od toga razdoblja bili rijetki, da su se osobni odnosi 2021. ostvarivali i na području R. H. i na području R. A., da dijete iznosi pozitivna sjećanja na ranije osobne odnose s ocem i njihove zajedničke aktivnosti i izražava želju ostvarivati osobne odnose s ocem, slijedom čega je vodeći računa o interesu mlljt. djeteta, odlučeno da će tuženik ostvarivati osobne odnose sa djetetom po dolascima u R. H., uz prethodnu najavu majci djeteta, u dane vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, ovisno o mogućnostima roditelja, tjedan dana tijekom ljetnih školskih praznika, i 4 dana tijekom zimskih praznika, naizmjenično kod svakog roditelja tijekom državnih i vjerskih blagdana i to prema prethodno postignutom dogovoru roditelja, a na području R. A. isključivo uvažavajući želju mlljt. djeteta, pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

 

24. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao  i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi. Pri tome je potrebno naglasiti kako je za dobrobit i interes djeteta da sa ocem ostvaruje osobne odnose redovito, kontinuirano, sadržajno, za što i samo dijete iskazuje interes i želju.

 

25. Tužiteljica je predložila u tužbi kako će se razmjena informacija nje i tuženika, a vezano za mlljt. dijete, ostvarivati telefonski i putem SMS poruka.

 

26. Prema odredbi čl. 111. Obiteljskog zakona roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

 

27. Prema odredbi čl. 121. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

 

28. Imajući u vidu da su roditelji dužni međusobno razmjenjivati informacije o djetetu, a imajući u vidu sve okolnosti slučaja, to je prihvaćen prijedlog, te odlučeno da će stranke kao roditelji  razmjenjivati informacije o djetetu telefonski i putem SMS, kako je navedeno u točki IV. izreke presude.

 

29. Tužiteljica tužbenim zahtjevom predlaže izmijeniti raniju sudsku odluku u pogledu uzdržavanja mlljt. djeteta.

 

29.1. Tužiteljica činjenično navodi u tužbi kako ona ističe okolnosti koje su se promijenile od ranije sudske odluke, te tako ona predlaže da sud donese presudu, kojom se između ostalog, tužbenim zahtjevom zahtijeva izmijeniti presudu Općinskog suda u Slatini, Stalne službe u Orahovici broj P-438/12-12 od 18. prosinca 2012., u dijelu pod točkom I. kojom je određena obveza tuženika uzdržavati mlljt. dijete, te naložiti tuženiku plaćati povećani iznos uzdržavanja od 1.500,00 kn, odnosno, u naznačenom iznosu od 199,08 eur / 1.500,00 kn mjesečno, od podnošenja tužbe pa nadalje.

 

29.2. Mlljt. dijete M. B. zastupana po majci i z.z., ovdje tužiteljici 3. rujna 2012. podnijela je tužbu radi plaćanja uzdržavanja, kako to proizlazi iz priloženog spisa Općinskog suda u Slatini, Stalne službe u Orahovici broj P-2/2023 (ranije broj P-438/12).

 

29.3. Presudom Općinskog suda u Slatini, Stalne službe u Orahovici broj P-438/12-12 od 18. prosinca 2012. (list 7-9 ovoga spisa, list 20-29 spisa P-2/2023, ranije P-438/12 Općinskog suda u Slatini, Stalne službe u Orahovici), naloženo je tuženiku za uzdržavanje mlljt. M. B. doprinositi 800,00 kn mjesečno počev od 3. lipnja 2012. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

 

29.4. Prema odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

 

29.5. Prema tome, sukladno citiranoj odredbi, u konkretnom  slučaju radi se o tražbini mlljt. djeteta, koju isključivo mlljt. dijete kao naznačeni tužitelj, zastupan po roditelju, ima pravo potraživati od roditelja koji je dužan plaćati uzdržavanje. Na aktivnu legitimaciju mlljt. djeteta potraživati povećanje uzdržavanja izravno upućuje citirana odredba čl. 285. Obiteljskog zakona, a isto tako i odredba čl. 424. st. 1. Obiteljskog zakona kojim je propisano kako su stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta dijete i osoba koja ga je prema ovom Zakonu dužna uzdržavati.

 

29.6. Dakle, zahtjev za povećanje iznosa uzdržavanja djeteta, određenog ranijom odlukom, ako su se okolnosti promijenile, ovlašteno je podnijeti samo mlljt. dijete, te je ono legitimirano za takav zahtjev, a ne roditelj i dijete mora biti naznačeno kao tužitelj u tužbi, zastupano po roditelju (kao što je to mlljt. dijete bilo naznačeno kao tužitelj u tužbi iz 2012. u spisu P-438/12), što u ovom predmetu nije slučaj.

 

30. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za izmjenom ranije sudske odluke radi povećanja uzdržavanja djeteta, kako je to navedeno u točki V. izreke presude.

 

31. Budući tužiteljica nije potraživala troškove postupka, to o parničnim troškovima nije odlučivano.

 

U Bjelovaru, 8. kolovoza 2023.  

 

                                                                                                                                  Sudac

                                                                                                                         Sunčica Lovrić, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450