1

Broj: Ppž-5330/2023

 

                                   

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. „K. S.“ .d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 62. stavak 1. točke 3. u svezi sa stavkom 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 68/03., 31/10. i 139/10.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe K. S. d.o.o. i okr. I. T. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 14. travnja 2023., broj: Pp J-279/2020-14, u sjednici vijeća održanoj 8. kolovoza 2023.,

 

                                                      r i j e š i o   j e:

 

I.              Prihvaćanjem žalbe okr. pravne osobe K. S. d.o.o. i okr. odgovorne osobe  I. T., preinačuje se pobijano rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, od 12. srpnja 2023., broj: Pp J-279/2020-16, na način da se žalba okr. pravne osobe K. S. i okr. odgovorne osobe I. T. podnesene protiv presude istog suda od 14. travnja 2023., ima smatrati pravodobnom.

 

p r e s u d i o    j e

 

II.               Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe K. S. d.o.o. i okrivljenika I. T. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

             

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba K. S. d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi I. T. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

OSLOBAĐAJU  SE OD OPTUŽBE

 

              što su:

              dana 19. veljače 2020., u G., K. xx, na objektu Agencije za plaćanje u poljoprivredi i ruralnom razvoju, dopustili N. V., iz G., B. xx, da obavlja poslove privatne zaštite bez propisanog dopuštenja policijske uprave,

 

- pa da bi time počinili prekršaj iz članka 62. stavak 1. točke 3. u svezi stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti.

 

III.              Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem od 12svibnja 2023. odbačena je kao nepravodobna žalba okrivljenika podnesena protiv presude od 14. travnja 2023.

 

2. Protiv navedenog rješenja okr. pravna osoba K. S. d.o.o. i okr. odgovorna osoba I. T. su po svojoj braniteljici podnijeli pravodobnu žalbu, u kojoj osporavaju urednost dostave presude, te navode kako su žalbu na presudu ponijeli u zakonom propisanom roku.

 

3. Žalba okrivljenika podnesena protiv rješenja o odbačaju žalbe je osnovana.

 

4. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je predmetna  presuda, od dana 14. travnja 2023., uručena okrivljenicima i braniteljici dana 27. travnja 2023. od strane HP dostavne službe, no međutim dostava nije izvršena sukladno odredbama članka 145. I 146. Prekršajnog zakona, s obzirom se ne može sa sigurnošću utvrditi kako je braniteljica okrivljenika uredno zaprimila presudu, jer na mjestu potpisa primatelja ne stoji nedvojbeno njezin potpis, odnosno ne može se sa sigurnošću utvrditi kako je navedenog dana braniteljica zaprimila presudu. Zbog navedenog ovaj Sud je postupajući u smislu načela „in dubio pro reo“ prihvatio žalbu okrivljenika kao pravodobnu.

 

5. Stoga je žalbu okrivljenika protiv presude od 14. travnja 2023. valjalo smatrati pravodobnom, pa je trebalo pobijano rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne preinačiti kao u izreci pod točkom I.  

 

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću od 14. travnja 2023., broj: Pp J-279/2020-14, okrivljena pravna osoba K. S. d.o.o. i okrivljenik I. T. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su proglašeni krivima da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 62. stavak 1. točke 3. Zakona o privatnoj zaštiti, za koji im je, izrečena novčana kazna i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 6.000,00 eura, a okrivljenom I. T. u iznosu od 800,00 eura, koje su dužni platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

 

1.1. Istom presudom, oba okrivljenika su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, svaki.

 

2.              Protiv te presude, okrivljena pravna osoba K. S. d.o.o. i okrivljenik I. T. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pravodobno su po braniteljici odvjetnici D. B. podnijeli žalbu, naznačujući da se žale zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati.

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.  

 

4.1.              Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okrivljena pravna osoba K. S. d.o.o. i okrivljenik I. T. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, na što pravilno žalitelji ukazuju u svojoj žalbi.

 

4.2.              Naime, kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, okrivljenici su proglašeni krivima da su počinili prekršaj iz članka 62. stavak 1. točke 3. u svezi sa stavkom 3. Zakona o privatnoj zaštiti na način da je navedeno „…u objektu Agencija za plaćanja u poljoprivredi i ruralnom razvoju…dopustili N. V….da obavlja poslove privatne zaštite bez propisanog dopuštenja policijske uprave.

 

4.3.              Takav opis, u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, i to članka 62. stavak 1. točke 3. Zakona o privatnoj zaštiti, budući da ne sadrži koje konkretne poslove privatne zaštite je obavljao zaštitar N. V.

 

4.3.              Naime, člankom 62. stavak 1. točka 3. u vezi sa stavkom 3. Zakona o privatnoj zaštiti, propisano je;

              „Novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:

              3. ako organizira ili obavlja djelatnost privatne zaštiti, a nije registrirana za obavljanje te djelatnosti niti ima odobrenje Ministarstva (članak 4. i članak 13.),

              Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite i obrtnik.“.

 

4.4.              Potrebno je ukazati i na članka 5. Zakona o privatnoj zaštiti, kojim je propisano:

              „Djelatnost privatne zaštite obuhvaća poslove koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine, a osobito:

1. osiguranje mirnih prosvjeda i javnih okupljanja,
2. osiguranje stambenih i poslovnih prostora,
3. neposredna tjelesna zaštita osoba (tjelohranitelj),
4. zaštita prirodnih dobara i okoliša,
5. osiguranje i pratnja novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti.“.

 

4.5.              Imajući u vidu naprijed navedeno, po ocjeni ovog suda, činjenični opis prekršaja na način kako je naznačen u izreci pobijane presude (a, jednako je i u optužbi) nije dovoljno određen, budući da nedostaje opis poslova privatne zaštiti koje su okrivljenici obavljali, a za koje nisu registrirani, niti imaju odobrenje Ministarstva. Da bi se moglo raditi o prekršaju, djelo prekršaja u izreci presude mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira radnja koja se okrivljenicima stavlja na teret.

 

4.6.              Budući da zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to je, između ostalog, i točni poslovi privatne zaštite koje su okrivljenici obavljali, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.              Slijedom navedenog, djelo za koje su protiv okrivljena pravna osoba K. S. d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi I. T. vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo prekršaja oslobođeni od optužbe, kako je to i navedeno u toč. I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

6.              Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

Zagreb, 8. kolovoza 2023.

 

 

 

 

 

              Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.