1                                              Poslovni broj: 10 Us I-885/2023-3

 

 

                                                                                                                            

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5   

 

Poslovni broj: 10 Us I-885/2023-3

 

                                       U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

              P R E S U D A             

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja S. R. iz K., Z. …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi ovrhe poreznog duga, 7. kolovoza 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja odnosno oglašavanja ništavim rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-01/21-01/409, URBROJ: 513-04-22-2 od 27. lipnja 2022.

             

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, KLASA: UP/I-415-02/2013-001/2788, URBROJ: 513-07-06/21-17 od 7. lipnja 2021, obustavljen je postupak ovrhe pokrenut radi naplate poreza i drugih javnih davanja protiv tužitelja, te je odobren povrat troškova prisilne naplate u iznosu od 200,00 kuna, kojim će se namiriti dugovanje sukladno članku 127. stavak 6. Općeg poreznog zakona, budući da porezni obveznik ima dospjelih a nepodmirenih obveza.

 

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-415-01/21-01/409, URBROJ: 513-04-22-2 od 27. lipnja 2022., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

 

3. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika te, u bitnome, iznosi da su prijašnja postupanja u ovom predmetu presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 527/20-10 od 23. veljače 2021. poništene sve radnje i sva rješenje tuženika od 12. prosinca 2019., čime da je nesporno utvrđeno da su svi zakonom predviđeni zastarni rokovi protekli, te da je utvrđeno nezakonito raspolaganje njegovom imovinom čime da mu je nanesena šteta iznad 1.400.000,00 kn, zbog čega da je bio prisiljen pokrenuti i kazneni postupak u DORH Koprivnica, koji predmet da se vodi pod poslovnim brojem ND-57/2022-3 i stoga predlaže da oglasi ništavim, podredno poništi rješenje tuženika.

 

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

 

5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne te stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave, a Sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze to je, na temelju odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

 

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te nakon izvršenog uvida u spis predmeta, Sud je utvrdio da  tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je 2. prosinca 2013. donijeto rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, temeljem ovršne isprave od 2. prosinca 2013., u ukupnom iznosu od 25.520,67 kn, na koje rješenje je tuženik uložio žalbu, koja je odbijena rješenjem tuženika 12. prosinca 2019. Nakon toga je tužitelj podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu protiv spomenutog rješenja tuženika, koji sud je uvažio tužbu i presudom pod poslovnim brojem Us I-527/20 od 13. veljače 2021. poništio rješenje tuženika i predmet vratio na ponovni postupak. U ponovnom postupku je utvrđeno da je tijekom 2018. porezni dug poreza i prireza poreza na dohodak otpisana glavnica prema Zakonu o otpisu dugova fizičkim osobama, a kamata zbog utvrđene zastare, kao i da je djelomično otpisan i porezni dug s osnove poreza na promet nekretnina, također zbog utvrđene zastare. Temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici OVR-2233/14-2 od 18. prosinca 2014. i rješenja Općinskog suda u Koprivnici Z-8946/2014 od 22. prosinca 2014., dugovanje u iznosu od 6.674,67 kn nije brisano jer nije nastupila zastara zbog upisano založnog prava na nekretnini. Tužitelj je 28. kolovoza 2020. dobrovoljno uplatio navedeno dugovanje, nakon čega je donijeto ovdje osporavano prvostupanjsko rješenje o obustavi ovrhe. 

 

8. Odredbom članka 127. stavak 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: , dalje: OPZ), propisano je da je povrat preplaćenog poreza i poreza plaćenog bez pravne osnove zajedno s kamatama porezno tijelo dužno vratiti osobi koja ga je platila, odnosno osobi kojoj je pravo na povrat poreza ustupljeno. Stavkom 6. istog članka je propisano da iznimno, povrat iz stavka 5. ovoga članka se neće izvršiti ako je porezno tijelo prethodno utvrdilo da porezni obveznik ima dospjelih, a neplaćenih poreza koje naplaćuje porezno tijelo.

 

9. Odredbom članka 147. stavak 1. OPZ-a, propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ili na prijedlog ovršenika: 1. ako je ovršna isprava nakon pravomoćno dovršenog postupka preinačena, ukinuta ili poništena, 2. ako prestanu prava i obveze iz porezno-dužničkog odnosa, 3. ako nema osnove za nastavak postupka zbog razloga iz članka 156. ovoga Zakona, 4. ako porezno tijelo sukladno Zakonu o stečaju potrošača sklopi izvansudski sporazum, sudsku nagodbu na pripremnom ročištu, odnosno ako se otvori postupak stečaja potrošača, 5. ako se otvori stečajni postupak, 6. ako se odgodi izvršenje rješenja

 

10. U konkretnom slučaju se radi o ponovljenom postupku nakon što je Upravni sud u Zagrebu, presudom pod poslovnim brojem: Us I-527/20 od 13. veljače 2021., poništio  drugostupanjsko rješenje od 12. prosinca 2019. i predmet vratio na ponovni postupak, zbog toga što tuženik nije utvrdio da li je do donošenja drugostupanjskog rješenja nastupila relativna ili apsolutna zastara prava na naplatu poreza. U ponovljenom postupku, ovaj Sud je utvrdio da je tuženik u potpunosti postupio po uputi iz navedene presude.

 

11. Dakle, dug po osnovi poreza i prireza na dohodak je otpisan, dok je ostao dio duga na ime poreza na promet nekretnina, za koji je navedeno da nije nastupila zastara prava na naplatu duga, obzirom da je upisano založno pravo na nekretnini tužitelja.

 

12. Odredbom članka 197. stavak 1. i 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, dalje: OPZ/16), propisano je da postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.

 

        13. Slijedom navedenog u primjeni je Opći
porezni zakon („Narodne novine“ broj: 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13; dalje: OPZ), koji odredbom članka 94. stavak 6. OPZ-a, propisuje da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći nakon isteka godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu, kamate i troškove ovrhe. Ako se radi naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče. Kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari (stavak 10.). Ako ovim Zakonom nije uređeno drugačije, na poreznu zastaru primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima (stavak 11.).

 

14. Naprijed navedena potraživanja osigurana su založnim pravom na nekretninama tužitelja i kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili  hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Stoga je porezno tijelo pravilno utvrdilo da nije nastupila zastara prava na naplatu duga.

 

15. Što se tiče navoda tužitelja da je pokrenuo kazneni postupak zbog protupravnih radnji poreznog tijela, isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ovog upravnog spora, time više što ne postoji pravomoćna sudska odluka. Također, zahtjev koji se odnosi na naknadu štete zbog navodnih protupravnih radnji, može se podnijeti nadležnom redovnom sudu.

 

 

16. Obzirom na navedeno, nepravilnosti na koje ukazuju tužitelji, ne mogu biti razlogom za oglašivanje predmetnog rješenja ništavim, jer se ne mogu podvesti pod ni jedan od zakonom taksativno navedenih razloga iz članka 128. stavak 1.  Zakona o općem  upravnom postupku („Narodne novine“ broj“ 47/09, 110/21, dalje: ZUP).

 

17. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, utvrđuje se da pobijanim upravnim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

 

U Rijeci 7. kolovoza 2023.

 

 

 

                                                      S u t k i nj a

 

Danica Vučinić, dipl. iur., v. r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a)