Poslovni broj: 26 Gž-573/2023-2

 

 

Poslovni broj: 26 Gž-573/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. Š., OIB:..., iz Z., odlučujući o žalbi nasljednice V. Š.1, OIB:... iz Z., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-2999/2020-21 od 17. ožujka 2023., dana 7. kolovoza 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Djelomično se prihvaća i djelomično se odbija žalba nasljednice V. Š.1, te se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-2999/2020-21 od 17. ožujka 2023.:

 

- potvrđuje pod toč. I. i III. izreke rješenja,

 

- ukida pod toč. II. izreke rješenja bez vraćanja predmeta na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

 

"I. Djelomično se ukida rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Š. B. Š., poslovni broj O-2999/2020, UPP-OS-191/20-13 od 16. srpnja 2021. i to u odnosu na točku I. D izreke rješenja.

 

II. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pok. M. Š., OIB:..., Z., čini:

 

- izvanknjižno vlasništvo nekretnine upisane u posjedovni list broj 1578, k.o. B. – u cijelosti

 

III. U preostalom dijelu se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Š. B. Š., poslovni broj O-2999/2020, UPP-OS-191/20-13 od 16. srpnja 2021."

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija nasljednica V. Š.1 zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Nasljednica N. M. podnijela je odgovor na žalbu.

 

4. Žalba nasljednice V. Š.1 djelomično je osnovana.

 

5. Polazeći od činjenice da je javni bilježnik Š. B. Š. donijela rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. Š. od 16. srpnja 2021. poslovni broj: O-2999/2020, UPP-OS-191/20-13 kojim je pod toč. I.A izreke utvrđeno da ostavinsku imovinu čini, između ostalog, 2/6 dijela nekretnine upisane u zk.ul. 1310 k.o. B. N. i da je pod toč. I.D izreke rješenja utvrđeno da je pok. ostaviteljica imala pravo na posjed kčbr. 4240/7 upisane u pl. 1578 k.o. B. u cijelosti, kao i da su nasljednicima utvrđeni N. M. (kćerka ostaviteljice) kao oporučna nasljednica u 6/8 dijela i V. Š. K. i V. Š.1 (unuke ostaviteljice) kao zakonske nasljednice svaka u 1/8 dijela, te da su V. Š. K. i V. Š.1 izjavile prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju u kojem navode da javni bilježnik nije imao zakonskog uporišta za donošenje odluke pod toč. I.D rješenja o nasljeđivanju obzirom pravo suvlasništva (utvrđeno pod toč. I.A) podrazumijeva i pravo na suposjed nekretnine, kao i da temeljem zakonskog nasljeđivanja i prava na nužni dio imaju pravo svaka na 1/6 dijela ostavinske imovine (a ne 1/8 dijela kako je utvrđeno), prvostupanjski sud je ocjenu djelomične osnovanosti prigovora utemeljio na sljedećem činjeničnom utvrđenju:

 

- da je pok. ostaviteljica upisana kao suvlasnica u 2/6 dijela kčbr. 4240/7 u zk.ul. 1310 k.o. B. N.;

- da je pok. ostaviteljica upisana u posjedovnom listu br. 1578 k.o. B. kao posjednica kčbr. 4240/7 u cijelosti;

- da Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira institut vlasništva i institut posjeda i da posjednik ne mora biti vlasnik neke stvari da bi istu imao ovlasti posjedovati, pa da iz prednjih isprava proizlazi da je pok. ostaviteljica bila suvlasnica kčbr. 4240/7 u 2/6 dijela i posjednica iste nekretnine u cijelosti;

- da pok. ostaviteljicu nasljeđuje kćerka N. M. kao oporučna nasljednica, dok zakonske nasljednice V. Š. K. i V. Š.1, unuke pok. ostaviteljice i slijednice sina pok. ostaviteljice V. Š.3 koji je umro prije ostaviteljice imaju pravo na nužni dio u ½ dijela onoga što bi im pripadalo na temelju zakonskog nasljeđivanja primjenom čl. 70. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 47/03., 163/05., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN),

 

slijedom čega zaključuje da je javni bilježnik pogrešno utvrdio da je pok. ostaviteljica nositeljica prava na posjed nekretnine, već da je trebao utvrditi da nekretnina predstavlja izvanknjižno vlasništvo pok. ostaviteljice u cijelosti, radi čega je primjenom čl. 187. st. 2. i 3. ZN-a ukinuo rješenje o nasljeđivanju u dijelu kojim je utvrđeno da je pok. ostaviteljica imala pravo na posjed i u tom dijelu odlučio da ostavinsku imovinu čini izvanknjižno vlasništvo nekretnine upisane u pl. 1578 k.o. B. u cijelosti (toč. I. i II. izreke pobijanog rješenja), dok je u preostalom dijelu rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika od 16. srpnja 2021. održano na snazi (toč. III. izreke pobijanog rješenja).

 

6. U žalbi zakonska nasljednica V. Š.1 navodi da je izreka rješenja nerazumljiva jer je jedna te ista nekretnina utvrđena kao suvlasništvo pok. ostaviteljice u 2/6 dijela i kao izvanknjižno vlasništvo u cijelosti čime je nerazumljivo utvrđenje opsega ostavinske imovine u pogledu te nekretnine, ukazujući da je pok. ostaviteljica bila suvlasnica u 2/6 dijela kčbr. 4240/7 što je vidljivo iz zk.ul. 1310 k.o. B. N., dok su nasljednice suvlasnice preostalog dijela nekretnine koju su stekle na drugom pravnom temelju i ta činjenica nikada nije bila sporna između nasljednika, pa nije razvidno na temelju čega je sud zaključio da nekretnina "predstavlja izvanknjižno vlasništvo pok. ostaviteljice u cijelosti". Obzirom nije sporno da kčbr. 4240/7 čini ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice u 2/6 dijela, to smatra da zakonskim nasljednicima pripada suvlasnički dio od 1/6 dijela, a ne 1/8 dijela kako je navedeno u rješenju o nasljeđivanju.

 

7. U odgovoru na žalbu nasljednica N. M. prihvaća žalbene tvrdnje da ostavinsku imovinu čini 2/6 dijela predmetne nekretnine upisane u zk.ul. 1310 k.o. B. N., dok preostali suvlasnički dio ne predstavlja izvanknjižno vlasništvo pok. ostaviteljice i da je tu činjenicu prvostupanjski sud pogrešno utvrdio, ukazujući da isto između nasljednika nije bilo sporno. Smatra da zakonski nasljednici s osnova prava na nužni dio imaju pravo na 1/12 (1/2 dijela od 1/6 dijela), što raspoređeno na dvije nasljednice iznosi svakoj 1/24 dijela, a ne 1/8 dijela kako je utvrdio prvostupanjski sud.

 

8. Osnovani su žalbeni navodi kojima nasljednica V. Š.1 ističe da je postupajući po prigovoru zakonskih nasljednica prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da ostavinsku imovinu čini izvanknjižno vlasništvo kčbr. 4240/7 upisane u pl. 1578 k.o. B., čime je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) jer je navedeno utvrđenje u protivnosti s cjelokupnim stanjem u spisu.

 

9. Naime, sud kao i javni bilježnik koji je povjerenik suda u provođenju ostavinskog postupka utvrđuje ostavinsku imovinu pok. ostavitelja prije svega na temelju izjava nasljednika, pa su tako nasljednici u ovom postupku nedvojbeno istakli da je pok. ostaviteljica M. Š. u trenutku smrti bila suvlasnica u 2/6 dijela kčbr. 4240/7 upisane u zk.ul. 1310 k.o. B. N., što proizlazi i iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka (list 11- 12 spisa). Iz zemljišnoknjižnog izvatka je evidentno da je predmetna nekretnina u preostalom dijelu upisana kao suvlasništvo zakonskih nasljednica V. Š.1 i V. Š.2 i oporučne nasljednice N. M. na drugom pravnom temelju. Iz posjedovnog lista 1578 k.o. B. (list 17 spisa) proizlazi da je pok. ostaviteljica upisana kao posjednica dijela kčbr. 4240/7. Navedeno ne znači da je pok. ostaviteljica u cijelosti posjednica predmetne nekretnine, kako je utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika pod toč. I.D izreke, niti pak znači da je nekretnina u cijelosti izvanknjižno vlasništvo pok. ostaviteljice, kako je utvrđeno toč. II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

 

10. Stoga je ovaj sud djelomično prihvatio žalbu nasljednice V. Š.1 te primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a, ukinuo rješenje pod toč. II. izreke bez vraćanja predmeta na ponovno postupanje, dok je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio toč. I. izreke rješenja kojim je ukinuto rješenje javnog bilježnika pod toč. I.D izreke rješenja jer s obzirom na tvrdnje nasljednika i stanje upisa u zemljišnoj knjizi i posjedovnom listu pok. ostaviteljica nije imala pravo na samostalni posjed cijele nekretnine, dok u situaciji kada nekretnina čini ostavinsku imovinu u određenom suvlasničkom dijelu isto obuhvaća i pravo na suposjed iste nekretnine.

 

11. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima zakonska nasljednica smatra da je javni bilježnik, odnosno prvostupanjski sud pogrešno utvrdio nasljedni dio, odnosno suvlasnički omjer nekretnine koji temeljem prava na nužni dio pripada zakonskim nasljednicama.

 

11.1. Uzimajući u obzir odredbu čl. 70. st. 3. ZN-a koja propisuje da nužni dio potomaka, posvojčadi i njihovih potomaka te bračnog druga iznosi jednu polovicu, a nužni dio ostalih nužnih nasljednika jednu trećinu od onoga dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja, kao i da zakonske nasljednice, kao unuke pok. ostaviteljice i potomci ranije umrlog sina V. Š.3, imaju pravo temeljem zakonskog nasljeđivanja svaka na ¼ dijela ostavinske imovine (čl. 9. st. 1., čl. 10. ZN-a), to je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da temeljem prava na nužni dio svaka od zakonskih nasljednica ima pravo na 1/8 dijela ostavinske imovine pok. ostaviteljice, što preračunato na suvlasnički omjer predmetne nekretnine u 2/6 dijela iznosi 1/24 suvlasničkog dijela koji pripada svakoj od zakonskih nasljednica.

 

12. Stoga je ovaj sud u preostalom dijelu odbio žalbu nasljednice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a potvrdio prvostupanjsko rješenje pod toč. III. izreke.

 

U Varaždinu 7. kolovoza 2023.