1

Poslovni broj: 99. P Ob-166/2022-19

 

Poslovni broj: 99. P Ob-166/2022-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. G. B., OIB: ..., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici M. K. B. iz Đ., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u Đ., protiv tuženika N. B. iz Đ., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku L. K., odvjetniku u O., radi povišenja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 10. srpnja 2023. godine u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja, punomoćnice tužitelja, tuženika i tuženikovog punomoćnika, koja presuda je objavljena dana 3. kolovoza 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Mijenja se odluka Općinskog suda u Đakovu, posl.br. R1 Ob-201/2021-8 od 04. studenog 2021. kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje djeteta te se nalaže tuženiku N. B. iz Đ., OIB: ..., da za uzdržavanje mlt. G. B., OIB: ... plaća iznos od 212,36 eura (dvjestodvanaesteuratridesetšestcenti) eura/1.600,00 kuna (tisućušestokuna)[1] mjesečno, počevši od 1. lipnja 2022. pa nadalje, dok za to postoje zakonski razlozi, sa zateznim kamatama počevši od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, pa nadalje u smislu čl.29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s time da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali unaprijed, najkasnije do svakog 15-og dana u mjesecu na tekući račun majke i zakonske zastupnice M. K. B. iz Đ., OIB: ...

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna sa zateznim kamatama, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od donošenja presude 3. kolovoza 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je 19. svibnja 2022. podnijela tužbu radi povišenja uzdržavanja. Navodi da je rođena ... kao zajedničko dijete M. K. B. i tuženika. Brak tuženika i njezine majke je razveden 4. studenog 2021. s tim da je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen 12. srpnja 2021. te je tužiteljica nastavila živjeti s majkom, a tuženiku je određeno plaćanje uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 1.350,00 kuna. Sadašnje okolnosti u odnosu na one u vrijeme sastavljanja Plana su izmijenjene jer je tužiteljica starija i ima povećane potrebe za uzdržavanjem, dok su okolnosti na strani tuženika ostale jednake. Tužiteljica pohađa osnovnu školu, a od aktivnosti pohađa Steam program edukacije prema Tinker Labs metodi za što njezina majka izdvaja 325,00 kuna u 10 mjesečnih iznosa. Mlt. tužiteljica je imala prvu svetu pričest za što je majka izdvojila izvanredni iznos od 760,00 kuna za haljinu i cipele te troškove župne organizacije. Tužiteljica je imala trošak školskih ekskurzija i trošak očne protetike. Ističe kako živi s majkom u stanu za koji se plaća najam od 2.500,00 mjesečno, kao i da majka snosi režijske troškove te predlaže da sud donese presudu kojom će tuženika obvezati da od podnošenja tužbe doprinosi za njezino uzdržavanje iznosom od 1.600,00 kuna mjesečno dok za to budu postojali zakonski uvjeti kao i da joj nadoknadi trošak postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tvrdeći da tužba nije podnesena radi zaštite dobrobiti djeteta već sa svrhom „kažnjavanja“ tuženika za bračnu nevjeru od strane majke tužiteljice koja ga je neosnovano prijavila za psihičko obiteljsko nasilje i protiv njega objavljuje ružne sadržaje na Facebooku. Ističe kako je u sudskom postupku podjele bračne stečevine s majkom tužiteljice sklopio sudsku nagodbu prema kojoj su u vlasništvo mlt. tužiteljice prenesene vrijedne nekretnine koje su tom nagodbom utvrđene kao bračna stečevina jer je majka mlt. tužiteljice tako htjela iako je tuženik odnosne nekretnine stekao na temelju drugačijem od bračne stečevine (novac za nekretnine je tuženiku dao njegov brat). Tvrdi da u tužbi niti jedna okolnost ne predstavlja trajno promijenjeno stanje u odnosu na stanje koje je bilo prilikom sklapanja roditeljskog sporazuma. Pored aktivnosti tinker labs, mlt. tužiteljica se aktivno bavi ju jitsuom te članarinu i trošak novog kimona svake godine snosi tuženik. U pogledu prve pričesti, ekskurzija i potrebe za novim računalom, ne radi se o promijenjenoj okolnosti time da navodi kako je mlt. tužiteljica prvu pričest proslavila kod njega i on je platio trošak organizacije proslave u iznosu od oko 5.000,00 kuna, a tužiteljica je od gostiju dobila oko 1.000,00 eura o čemu je izvijestio majku mlt. tužiteljice ističući kako će taj novac biti utrošen za potrebe mlt. tužiteljice u vidu nabavke novog računala prije početka školske godine 2022./2023. Pored toga, tuženik je financijski sudjelovao u ekskurzijama mlt. tužiteljice te je sam snosio trošak kupnje prijašnjih naočala. Ističe kako je zaposlen s mjesečnom neto plaćom u iznosu od cca 6.200,00 kuna te je i on opterećen troškovima življenja (izuzev stanarine) kao i gotovinskim kreditom podignutim u svrhu ispunjavanja sudske nagodbe sklopljene u predmetu diobe bračne stečevine, dok je majci mlt. tužiteljice lakše obzirom je ista zaposlena s mjesečnom plaćom od 10.000,00 kuna, a na ime podijele bračne stečevine je od tuženika dobila ukupni novčani iznos od 100.000,00 kuna. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: predmete Općinskog suda u Đakovu R1 Ob-201/2021 i P Ob-108/2021, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, Ugovor o podučavanju Steam programa, račune za očnu protetiku i školsku ekskurziju, ugovor o najmu stana, fotografije, presudu Općinskog suda u Đakovu Pp-904/21, SMS poruke, Ugovor o kreditu između tuženika i A. b. d.d. zajedno sa otplatnim planom i prilozima, podnesak Ju jitsu kluba od 8. veljače 2023., obračun plaća za zz tužiteljice, podnesak P. c. d.o.o. (str. 89 spisa), izvješće o osobnim, obiteljskim imovinskim prilikama Zavoda te je saslušao zakonsku zastupnicu tužitelja i tuženika.

3.1. Presudu Općinskog suda u Đakovu Pp-904/21 donesenu u prekršajnom postupku i SMS poruke sud nije posebno cijenio jer nisu relevantne za utvrđivanje visine uzdržavanja. Odbijen je prijedlog tuženika da se sasluša mlt. tužiteljica i pribavi njezin medicinski karton jer se radi o djetetu starom nepunih jedanaest godina čije zdravstveno stanje nije niti sporno. Nadalje je odbijen prijedlog tuženika za pribavu podataka o njegovom članstvu u streljačkom klubu i sportskim aktivnostima kao i da se pribavi podatak o svim prijavama zz tužiteljice protiv tuženika našavši da se time ne mogu utvrditi relevantne činjenice za ovaj postupak. Odbijen je prijedlog za saslušanje trenera mlt. tužiteljice svjedoka M. E. i brata tuženika Ž. B. kao i prijedlog za građevinskim vještačenjem poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu tužiteljice jer je sud ocijenio činjenično stanje dovoljno utvrđenim.

 

4. Uvidom u  predmet Općinskog suda u Đakovu R1 Ob-201/2021 od 4. studenog 2021.  kojim je odobren s plan  o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen 12. srpnja 2021. sud utvrđuje kako je razveden brak majke mlt. tužiteljice i tuženika, mlt. tužiteljica je ostala živjeti s majkom uz doprinos tuženika uzdržavanju za tužiteljicu mjesečnim iznosom od 1.350,00 kuna.

 

5. Uvidom u predmet Općinskog suda u Đakovu P Ob-108/2021 sud utvrđuje da je u postupku bračne stečevine između zz tužiteljice i tuženika 21. siječnja 2022. sklopljena sudska nagodba prema kojoj su u samovlasništvo tuženika pripale pokretnine stečene za braka, a on se obvezao majci tužiteljice na ime poravnanja isplatiti iznos od 100.000,00 kuna.

5.1. Predmetnom sudskom nagodbom obuhvaćene su i nekretnine upisane u zk.ul.  ... k.o Đ. kč.br. ... u naravi ..., ukupne površine ... i u zk.ul. ... k.o. Đ. kčbr. ... u naravi ..., ukupne površine ... m2 te se u nagodbi navodi kako su te nekretnine stečene za braka u jednakim omjerima od strane oba bračna druga, upisane su kao vlasništvo tuženika, ali ih je predmetnom sudskom nagodbom tuženik darovao ovdje tužiteljici mlt. G. B., dok je za korist tuženika osnovano doživotnog plodouživanja na način da se N. B. koristi s poslužnim nekretninama u skladu s njezinim namjenama bez obzira kolike su mu stvarne potrebe, da ih posjeduje kao nesamostalan posjednik te da ih u potpunosti za sebe rabi s pravom stjecanja i ubiranja čistog prihoda od čiste vrijednosti nekretnina u cijelosti za sebe.

 

6. Iz Ugovora o podučavanju Steam programa prema tinker labs metodi je utvrđeno da je isti potpisan od strane majke kao zakonske zastupnice za mlt. tužiteljicu te da mjesečni iznos ove aktivnosti iznosi 325,00 kuna počevši od 2021. te se za godišnji program plaća deset ovakvih rata. Radi se o metodi poučavanja iz područja znanosti, tehnologije, inženjerstva, umjetnosti i matematike.

 

7. Uvidom u račune za očnu protetiku (str. 15 priložen od strane tužiteljice) je utvrđeno kako je 12. svibnja 2022. uplaćen predujam za očnu protetiku 1.320,00 kuna, dok je 7. studenog 2022. (str. 68-71 priložen od strane tuženika) plaćeno 800,00 i 30,00 kuna.

 

8. Iz računa za školsku ekskurziju je razvidna uplata zz tužiteljice 2. svibnja 2022. iznosu od 262,25 kuna za mlt. G. za turističko putovanje.

 

9. Uvidom u ugovor o najmu stana od 3. kolovoza 2021. sud utvrđuje da je zz mlt. tužiteljice kao najmoprimac iznajmila stan za mjesečnu najamninu visine 2.500,00 kuna.

 

10. Iz ugovora o kreditu od 1. veljače 2022. zajedno s otplatnim planom i prilozima je utvrđeno da je tuženik podigao nenamjenski kredit kod A. b. d.d. u visini od 75.000,00 kuna na 75 obroka otplate koji iznose po 1.275,08 kuna te je 3. veljače 2022. isplatio zz tužiteljice iznos od 100.000,00 kuna.

 

11. Ju jitsu klub 8. veljače 2023. potvrđuje da je članarinu za mlt. G. plaćao njezin otac N. B. 

 

12. Iz obračuna plaća za zz tužiteljice te podataka od  P. c. (str. 89 spisa) je utvrđeno da zz tužiteljice ima prosječnu neto plaću oko 1.678,24 eura s tim da prima paušalnu naknadu za troškove prehrane (39,82 eura), a evidentiran je i primitak Božićnice  (1.500,00 kn), dok tuženikov poslodavac navodi da on ima prosječnu neto plaću 719,12 eura.

 

13. Iz izvješće o osobnim, obiteljskim imovinskim prilikama zz tužiteljice i tuženika Zavoda od 20. veljače 2023. slijedi kako je tuženik zaposlen u P. b. te prima mjesečnu plaću 826,86 eura. Za uzdržavanje mlt. djeteta pridonosi 179,17 eura te plaća aktivnosti mlt. G. Tuženik ima kredit za isplatu bivšoj supruzi koji mjesečno plaća 159,26 eura te mu je preostalo još šest godina kako bi ga u cijelosti otplatio. Živi u obiteljskoj kući s majkom, a režijski troškovi iznose minimalno 185,81 eura, ovisno o godišnjem razdoblju. U vlasništvu ima i osobni automobil "M." za koji mjesečno izdvaja oko 132,72 eura. Navodi da odlazi po mlt. G. prilikom ostvarivanja osobnih odnosa i odvozi ju majci, kao i da ju redovito vozi na treninge, a povremeno i u školu.

13.1. Majka tužiteljice je zaposlena je u Lj. Đ. i mjesečna joj plaća iznosi 1.683,04 eura te dobije dodatnih 39,81 eura za prehranu. Kreditno nije opterećena. U vlasništvu nema nekretnine ni automobil te s mlt. tužiteljicom živi u stanu za koji plaća mjesečni najam 390,00 eura, a režijski troškovi iznose od 160,00 do 240,00 eura, ovisno o godišnjem razdoblju.

13.3. Mlt. G. je rođena 14. studenog 2012. te je u času sastavljanja izvješća pohađala četvrti razred osnovne škole. Generalno je zdrava, povremeno boluje od viroza te nosi dioptrijske naočale. Trenira ju-jitsu.

 

14. M. K. B., majka i zakonska zastupnica tužiteljice, iskazuje da za vrijeme donošenja ranije odluke 4. studenog 2021. u vlasništvu nije imala nekretnina, niti vrjednijih pokretnina, a nema ih niti danas. Njezina plaća je za vrijeme donošenja ranije odluke iznosila 1.683,00 eura, a toliko iznosi i danas. S mlt. G.  živi u najmu stana od 1. rujna 2021. s tim da je najamnina u počeku iznosila 2.500,00 kuna uz još 200,00 kuna pričuve, a od studenog 2022. najamnina iznosi 2.750,00 kuna uz 200,00 kuna pričuve. Osim plaće nema dodatnih primanja. Ljeti režije plaća oko 150,00 eura, a zimi oko 270,00 eura zbog troškova plinskog grijanja. Mlt. G. je zdrava osim što nosi dioptrijske naočale. Ima visoku dioptriju (-6) te bi HZZO pokrio troškove stakala, ali su zbog visoke dioptrije naručili tanka stakla s filterom za UZV zračenja koja je trebalo platiti. U travnju 2022. G. je dobila novu dioptriju za što je izdvojila 1.200,00 kuna. Novu dioptriju dobila je i u studenom 2022. za što je izdvojila 300,00 kuna, a tuženik je platio oko 100,00 eura. Mlt. G. ide na Tinker Lab za što mjesečno izdvaja 350,00 kuna, a za ovu aktivnost kupila joj je i potrebne knjige na početku godine u iznosu do 450,00 kuna što joj je i kupila. Na ovoj aktivnosti provode se praktični pokusi, za razliku od redovitog školovanja gdje se znanje stječe većinom teorijski, te G. voli ići na ovu aktivnost. Ove je godine mlt. G. išla na ekskurziju na more sa školom te iskazuje kako je tuženika pozvala da sudjeluje u troškovima na što se on nije očitovao pa je podmirila u cijelosti troškove ove ekskurzije u iznosu od 353,00 eura. Tuženik kasni, ali redovito plaća uzdržavanje. Mlt. G. ide na ju jitsu i troškove te aktivnosti podmiruje tuženik. Što se tiče školskih knjiga, mlt. G. knjige dobije, a dobije i vaučer od 100,00 eura kojim se podmire troškovi radnih bilježnica, tako da je prošle godine imala troška likovne kutije oko 450,00 kuna. Tuženik kod sebe ima novce koje je mlt. G. dobila povodom pričesti i rođendana. U odgovoru na tužbu naveo je kako će kupiti od tih novaca djetetu računalo što nije učinio pa je ona djetetu kupila polovno računalo za 500,00 eura koje je djetetu potrebno jer će sada u peti razred. Osim mlt. G. nema drugih obveza uzdržavanja. Procjenjuje da su potrebe djeteta mjesečno od 250,00 do 300,00 eura, a iste se odnose na troškove prehrane, higijenske potrepštine, garderobe i mjesečni džeparac.

Na upit pun. tužiteljice, zz odgovara da je u času sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 12. srpnja 2021. još uvijek živjela na adresi s tuženikom, a da u postupku razvoda braka kao i postupku obveznog savjetovanja nisu utvrđivane imovinske prilike nje i tuženika.

Na upit pun. tuženika, zz odgovara da podržava odlazak mlt. G. na ju jitsu. Nadalje odgovara da je tuženik djetetu kupio jaknu, patike i romobil. Pretpostavlja da je romobil djetetu kupljen u dogovoru s djetetom.

 

15. Tuženik iskazuje kako ima plaću 820,00 eura mjesečno, a toliko je iznosila i za vrijeme razvoda od zz tužiteljice. Živi u obiteljskoj kući roditelja gdje su živjele i zz tužiteljice i tužiteljica do rujna 2021. kada su odselile. Živi s majkom kojoj ne plaća najam kuće, ali plaća cjelokupne režije koje ljeti iznose oko 150,00 eura, a u zimi dosegnu i 300,00 eura mjesečno zbog grijanja. Njegova majka ima mirovinu oko 150,00 eura. Nadalje iskazuje kako je 28. siječnja 2022. podigao kredit u A. b. u visini od 100.000,00 kuna kako bi isplatio zz tužiteljice za bračnu stečevinu što je i učinio te otplaćuje mjesečnu ratu u visini od 1.250,00 kuna koja obveza ističe za pet godina. Drugih kreditnih obveza nema. Za vrijeme razvoda imao je kreditnu obvezu za automobil koja je iznosila 1.050,00 kuna mjesečno i ta obveza je prestala neposredno nakon razvoda braka. U vlasništvu nema nekretnina, a za vrijeme razvoda imao je poljoprivredno zemljište koje je u dogovoru sa zz tužiteljice darovao tužiteljici na temelju sudske nagodbe. Ima pravo plodouživanja predmetnog poljoprivrednog zemljišta. Tamo je zasadio lješnjake, međutim ne ostvaruje nikakvu zaradu već ima troškove održavanja. Ostvario je poticaje na poljoprivredno zemljište unazad četiri godine u ukupnom iznosu od oko 5.000,00 kuna te ima posađene nasade lješnjaka na poljoprivrednom zemljištu i danas. Za vrijeme donošenja prijašnje odluke u vlasništvu je imao vozilo marke M. 2013. godište koje ima i danas. Zdrav je te po tom pitanju nema posebnih davanja. Osim mlt. G. nema drugih obveza uzdržavanja. Iskazuje kako je tužiteljica od pričesti dobila 1.000,00 eura te je obećao je da će kupiti djetetu računalo od njezinih novaca što nije učinio jer je smatrao da to još nije potrebno i da bi igrala igrice tako da se novci nalaze još uvijek kod njega. Djetetu je kupio romobil u iznosu od 2.850,00 kuna. Plaća članarinu za ju jitsu za mlt. G. koja mjesečno iznosi 280,00 kuna. Također joj je kupio kimono koji iznosi 100,00 eura. Kupio je i kompletnu odjeću za ljeto te jaknu i patike za što je izdvojio oko 350,00 eura. U troškovima ekskurzije nije sudjelovao već je djetetu dao džeparac 50,00 eura.

 

16. Iskazi zakonske zastupnice tužiteljice i tuženika u bitnom su podudarni s dokumentacijom u spisu te su ocijenjeni iskrenim i uvjerljivim.

 

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

18. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. tužiteljice, njezin uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje da su potrebe mlt. tužiteljice od utuženja 260,00 eura/1.958,97 kuna mjesečno. Sud je imao u vidu da je u vrijeme donošenja ranije odluke mlt. G. bila u dobi od nepunih devet godina, a sada je u dobi od deset i pol godina te je završila četvrti razred osnovne škole kao i da je odluka o uzdržavanju donesena u postupku sporazumnog razvoda na temelju sporazuma roditelja, odnosno odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u kojem izvanparničnom postupku se nisu utvrđivale okolnosti na strani oca radi utvrđivanja doprinosa uzdržavanju. Nadalje je utvrđeno kako je mlt. G. zdravo dijete osim što nosi dioptrijske naočale, a kako ima visoku dioptriju, radi nabave tanjih stakala sa zaštitom od uzv zračenja potrebno je posebno izdvojiti novce jer takva stakla ne idu na trošak HZZO-a što je po mišljenju suda osnovano jer nedvojbeno olakšava djetetu svakodnevno funkcioniranje. Majka je u travnju 2022. izdvojila za naočale 1.200,00 kuna, dok je dijete trebalo novu dioptriju već u studenom 2022. za što je majka uplatila 300,00 kuna, a otac 800,00 kuna. Ovi izdaci su pokrijepljeni materijalnom dokumentacijom i podudarnim iskazima zz tužiteljice i tuženika. Pored ovog, mlt. G. pohađa steam program edukacije za što majka izdvaja po 325,00 kuna/43,13 eura u 10 mjesečnih iznosa godišnje kao i 59,73 eura/450,00 kuna za troškove knjiga te edukacije, dok otac uplaćuje treninge za ju jitsu u iznosu od 280,00 kuna/37,16 eura mjesečno te je snosio troškove nabavke kimona. Majka mlt. tužiteljice također je snosila troškove školskih ekskurzija u kojima tuženik nije sudjelovao kako to sam navodi te je majka djetetu kupila računalo od 500,00 eura, dok je otac djetetu kupio romobil. U preostalom se dijelu radi o djetetu koje ima potrebe kao i druga djeca te dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju i iste su određene po životnom standardu tuženika.

 

19. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio tuženikove mogućnosti da doprinosi uzdržavanju tužiteljice te je uzeo u obzir činjenicu da isti osim mlt. tužiteljice nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja. Tuženikova plaća od donošenja prošle odluke nije rasla i ona iznosi oko 820,00 eura mjesečno kako tuženik iskazuje. Sud je cijenio da tuženik u vlasništvu nema nekretnina te da živi u kući sa svojom majkom, ali majci ne plaća najam stanovanja već tuženik snosi troškove režija koje ljeti iznose oko 150,00 eura, a zimi do 300,00 eura mjesečno zbog grijanja. Njegova majka ima mirovinu oko 150,00 eura. Tuženik istina otplaćuje kredit od oko 160,00 eura koji je podigao nakon razvoda braka i koja obveza ističe za pet godina. No ovaj kredit je podignut kako bi tuženik isplatio zz tužiteljice na ime bračne stečevine budući da su sve pokretnine stečene za braka ostale u njegovom samovlasništvu tako da otplata ovog kredita ne umanjuje njegovu obvezu za doprinos uzdržavanja tužiteljici. Osim navedenog, okolnosti su se od prijašnje odluke promijenile jer tuženik drugih kreditnih obveza nema budući da je kreditna obveza za automobil od 1.050,00 kuna mjesečno prestala neposredno nakon razvoda braka.

19.1. Majka tužiteljice ima mjesečnu plaću 1.683,00 eura i nije kreditno opterećena, ali s mlt. tužiteljicom živi u stanu za koji plaća mjesečni najam od 364,99 eura (prije je iznosio 331,79 eura) i trošak pričuve 26,54 eura/200,00 kuna, a režije u kućanstvu zavisno od doba godine iznose 150,00 do 270,00 eura mjesečno.

19.2. Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti promijenile toliko da opravdavaju zahtjev tužiteljice za povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 212,36 eura/1.600,00 kuna mjesečno smatrajući da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja za tužiteljicu u tom iznosu bez da njegova egzistencija bude ugrožena, s tim da se naglašava kako je tužiteljica zatražila povećanje uzdržavanja od 33,18 eura/250,00 kuna mjesečno u odnosu na prijašnju odluku i koje tuženika neće dovesti u oskudicu. Od donošenja ranije odluke porasli su troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane, te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe tužiteljice obzirom na njezinu dob. Što se tiče kupovanja odjeće i obuće te romobila od strane tuženika, radi se o prigodnim darovima koji ne umanjuju novčani iznos koji je on dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice.

19.3. Tužiteljica ima u vlasništvu poljoprivredno zemljište, no sama vrijednost istog nije relevantna za ovaj postupak niti može utjecati na iznos uzdržavanja budući da je za korist tuženika na tim nekretninama osnovano pravo plodouživanja s pravom stjecanja i ubiranja čistog prihoda od čiste vrijednosti nekretnina u cijelosti za tuženika te je tuženik na te nekretnine ostvario i poticaje.

19.4. Iako međusoban odnos zz tužiteljice i tuženika nije predmetom ovog postupka, valja naglasiti da se sukladno čl. 309. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/23 dalje ObZ) uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu između ostalog upravo stoga kako bi se izbjegle situacije kada se roditelji ne mogu dogovoriti kojim prioritetom snositi troškove za dijete, s tim da je sud vodio računa da se dosuđivanjem potraživanog iznosa uzdržavanja za svega 33,18 eura neće povećati životni standard majke tužiteljice.

 

20. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir socijalne, obiteljske i radne prilike tuženika, potrebe tužiteljice i tuženika, te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. ObZ-a te je ocijenio kako su se  promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke i sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Uzdržavanje je dosuđeno počevši od podnošenja tužbe 1. lipnja 2022. sukladno čl. 306. ObZ-a jer je tužba podnesena 19. svibnja 2022.

 

21. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307., 310., 311., 313., 314., 316., 285. i 432.  ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 48/23) te za dijete od 7 do 12 godina iznosi 203,15 eura/1.530,63 kune s tim da se naglašava da se radi o minimalnim iznosima i da sud može dosuditi i više pa je sud dosudio 212,36 eura eura/1.600,00 kuna.

 

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice koju je zastupao punomoćnik sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tužiteljici je sud dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna (Tbr. 7. st. 2. Tarife) odnosno s PDV-om 331,81 eura/2.500,00 kuna. Tužiteljica je zatražila 398,17 eura/3.000,00 kuna plus PDV odnosno 200,00 bodova po vrijednosti boda od 15 kuna, međutim sud je izvršio obračun po vrijednosti jednog boda od 10,00 kuna. Naime, Tbr. 48. st. 4. Tarife propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a u času pokretanja ovog postupka vrijednost boda je iznosila 10,00 kuna (NN 142/12).

23. Odluka o zateznim kamatama na uzdržavanje i trošak postupka temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

24. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 3. kolovoza 2023.

 

                                                                                                                                SUTKINJA

                                                                                                                              VANDA HORVAT,v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1.pun. tužiteljice

2. pun. tuženika

 

Nakon pravomoćnosti:

Zavod