Poslovni broj: Gž-944/2022-2

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž-944/2022-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. V., OIB …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik H. Z., odvjetnik u Z., protiv 1. protustranke D. Š., OIB …, iz Z., … i 2. predlagateljice V. Š., OIB … iz Z., …, koje zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u Z., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj: R1-136/2021-88 od 14. listopada 2022., 3. kolovoza 2023.,

 

                                                                                                                             

r i j e š i o   j e

 

 

              Uvažava se žalba predlagatelja Ž. V. i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj: R1-136/2021-88 od 14. listopada 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja Ž. V., vlasnika kč.br. 665/32 kuća i dvorište "Štigar" sa 450 m2 (kuća 69 m2 i dvorište 381 m2) iz zk.ul. 4065 k.o. N., po staroj izmjeri, a po novoj izmjeri kč.br. 5222 Potočnica sa 454 m2 iz zk.ul. 1370 k.o. N. N., te protustranaka D. Š. i V. Š. vlasnika svakog u 1/2 dijela kč.br. 665/31 Pašnjak "Štigar" sa 489 m2 iz zk.ul. 3633 k.o. N., prema staroj izmjeri, a prema novoj izmjeri kč.br. 5221 Potočnica sa 427 m2 iz zk.ul. 4557 k.o. N. N., i to prema pravičnoj ocjeni suda tako da međa ide točkama B-B1 onako kako je to naznačeno u skici uređenja međe stalnog sudskog vještaka geodetske struke N. K. od lipnja 2022. koja je unutar posjeda predlagatelja 75 cm, a koja je sastavni dio rješenja s time da su na licu mjesta navedene točke označene, točka B je označena crvenom točkom i krugom na betonskom zidu i crvenom bojom, točka B1 željezni klin i crveni krug u zemlji.

 

              II. Nezadovoljna stranka može u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj međašnoj površini i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

 

III Nalaže se protustrankama da predlagatelju naknade trošak ovog postupka u iznosu 450,00 kuna, u roku od 15 dana."

 

              2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj sadržajno zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se žalba uvaži i prvostupanjsko rješenje preinači i međa uredi po posljednjem mirnom posjedu.

 

              3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

              5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povrede postupka, jer ne može se sa sigurnošću ispitati da li je bilo moguće među urediti po posljednjem mirnom posjedu, a niti je razvidno iz kojih je razloga međa uređena po pravičnoj ocjeni.

 

              6. Nije sporno da je prvostupanjski sud održao nekoliko ročišta na licu mjesta s vještakom geodetske struke i građevinskim vještakom.

 

              7. Rješenje o uređenju međe je ovršna isprava i ostvaruje se odmah, na samom mjestu događaja, pa je nepotrebno prvostupanjski sud nekoliko puta odlazio na lice mjesta.

 

              7.1. Rješenje o uređenju međe se donosi na samom mjestu događaja i izreka sadrži odluku suda o pravcu obnovljene ili ispravljene međe i odgovara stanju na mjestu događaja.

 

              8. Po odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 146/08., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst, 94/17, dalje: ZV) na ročištu na licu mjesta sačinjava se zapisnik o stanju na mjestu događaja, o provedenim dokazima i njihovom uspjehu, skica lica mjesta koju sačinjava sudac u kojoj skici se označuje stanje na terenu na početku, te kako je međa uređena s legendom i rješenje suda o uređenoj međi ili nagodba.

 

              9. U postupku sudskog uređenja međe treba se držati redoslijeda načina uređenja međe, kako to propisuje članak 103. ZV.

 

              10. Međutim, prvostupanjski sud održava i nekoliko ročišta i izlazi na očevid 2. travnja 2019., 24. kolovoza 2020. i 9. lipnja 2022. i nakon tog ročišta donosi rješenje o uređenju međe.

 

              11. Predlagatelj tvrdi da je sagradio zidanu ogradu (kameno betonski zid) prema nekretnini protustranaka, negdje 2000.

 

              12. Iz spisa se ne može utvrditi da li su protustranke pokrenule protiv predlagatelja bilo kakav postupak zbog uklanjanja ograde, to sve radi utvrđenja posjeda.

 

              13. Nije sporno da se stranke nisu suglasile da se međa uredi po katastarskom planu niti su postigle sporazum o uređenju međe.

 

              14. Dakle, trebalo se pristupiti uređenju međe po posljednjem mirnom posjedu i pri tome sud nije vezan formalnim dokazima, nego u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) odlučne se činjenice utvrđuju saslušanjem stranaka, svjedoka, stanjem na mjestu događaja ili ispravama i posjed se treba umiriti. Stanje posjeda se treba utvrditi u skladu s odredbama članka 10. do 30 . ZV.

 

              15. Navodi prvostupanjskog suda da se međa nije mogla urediti po posljednjem mirnom posjedu, jer se nije moglo utvrditi da li je "novi" kameno betonski zid sagrađen na mjestu starog suhozida i da li je taj suhozid postojao, te da li su protustranke znale za postojanje novog zida, kad su to saznali i da li su sudjelovali u postupku nove izmjere (iako su ulagali prigovor na stanje posjeda po novoj izmjeri), nisu relevantni, a uzimajući u obzir kako se utvrđuje posjed. Sud prvog stupnja tvrdi da ne postoje međašni znaci između nekretnina stranaka, ali međašni znak je i određena građevina koja označuje granicu posjeda (ograda, živica, zid ili slično), a posjed je faktična vlast. Nitko u postupku nije sporio da predlagatelj vrši faktičnu vlast na svojoj nekretnini, koja je u cijelosti ograđena (prema svim susjedima i prema cesti), u granicama  ograde.

 

              16. Iz razloga pobijanog rješenja i tijeka postupka se ne može sa sigurnošću utvrditi da nema dovoljno čvrstih dokaza da se međa ne bi mogla utvrditi po posljednjem mirnom posjedu, to više što je nekretnina predlagatelja ograđena. Napominje se da nje sasvim jasno iz kojih je razloga predlagatelj pokrenuo ovaj postupak, jer je međa ionako provizorij. Pokretanjem postupka uređenja međe se ne utvrđuje ono čega je netko vlasnik. Predlagatelj u ovom postupku želi dokazati da je u pravu i da je međa ograda (suprotno tvrdnji protustranaka). U postupku uređenja međe obnavlja se međa, ako su međašni znaci oštećeni, ili uređuje, ako međašnih oznaka nema. Predlagatelju očito nije ništa sporno u odnosu na granice posjeda prema protustrankama, pa zaista nije razvidno koji su razlozi pokretanja ovog postupka uređenja međe. U postupku uređenja međe se ne utvrđuje vlasništvo nego posjed.

 

              17. Dakle, iz pobijanog rješenja se ne vidi zašto nije međa uređena po posljednjem mirnom posjedu, odnosno nisu navedeni relevantni razlozi zbog kojih sud nije mogao urediti među po posljednjem posjedu cijelom dužinom međe, pa da je zato međa uređena po pravičnoj ocjeni. Uz napomenu da nije razvidno zašto je upravo utvrđena linija razgraničenja pravična (ako se zaista međa ne može urediti po posljednjem mirnom posjedu), jer nije razvidno kakav je teren između nekretnina stranaka, postoje li prirodne granice, ili spornu površinu treba podijeliti na dva jednaka dijela. Prvostupanjski sud je među u cijelosti odredio prema kazivanju protustranaka. 

 

              18. Napominje se da je rješenje o uređenju međe provizorij i svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s vlasništvom označi međa.

 

              19. Po osnovi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP žalba je uvažena kao i prvostupanjsko rješenje kojim je uređena međa između stranaka je ukinuto i predmet vraćen na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu radi uređenja međe sukladno navedenoj odredbi ZV.

 

Sisak, 3. kolovoza 2023.                                         

 

                                                                                                                                             Sutkinja

                                          Alenka Lešić,v.r.