Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-4572/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u
pravnoj stvari tužitelja TLO-COMMERCE d.o.o., OIB 49205328648, Osijek, Bunska
8, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5,
protiv tuženika LJEKARNE SRCE-LJEKARNE OSJEČKO-BARANJSKE ŽUPANIJE
d.o.o., OIB 51944919663, Osijek, Lorenza Jagera 24, kojeg zastupa Vladimir Burić,
odvjetnik u Osijeku, Europske avenije 12/I, radi isplate iznosa od 1.493,13 EUR /
11.250,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u
Osijeku poslovni broj P-142/2022-9 od 23. rujna 2022., 2. kolovoza 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-142/2022-9 od
23. rujna 2022. u točkama I. i II. njezine izreke i predmet vraća prvostupanjskom
sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-142/2022-9 od 23.
rujna 2022. u točki I. njezine izreke naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od
11.250,00 kn / 1.493,13 EUR sa zateznom kamatom od 11. svibnja 2022. do isplate.
Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u
iznosu od 4.262,50 kn / 565,73 EUR sa zateznom kamatom od 23. rujna 2022. do
isplate. Točkom III. izreke presude odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za
naknadu parnično troška u iznosu od 1.137,50 kn / 150,97 EUR.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju
izvedenih dokaza utvrdio da su stranke 29. travnja 2020. sklopile Ugovor o zakupu
poslovnog prostora na vrijeme od 5 godina, da je tuženik tužitelju dao izjavu o
raskidu ugovora s danom 22. ožujka 2021. i da je napustio posjed poslovnog
prostora. Sud je utvrdio da je tuženik raskinuo ugovor zbog promijenjenih okolnosti
jednostranom izjavom o raskidu ugovora što je protivno odredbi članka 369. stavak 1.
Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i
29/18; dalje: ZOO) pa je prihvatio tužbeni zahtjev, jer tuženik ugovor nije raskinuo na
valjani način.
______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 75 Pž-4572/2022-3 2
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe
članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i
Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19).
4. Protiv označene presude u točkama I. i II. izreke žalbu je podnio tuženik
zbog povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava,
s prijedlogom da ovaj sud presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi
navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11.
ZPP-a, jer sud nije prihvatio prijedlog tuženika za prekid postupka zbog toga što je
pokrenuo parnični postupak poslovni broj P-120/2021 protiv tužitelja radi raskida
ugovora. Stoga smatra da tužitelj tek nakon odluke o raskidu ugovora može imati
pravo na naknadu štete. Pobija i odluku o parničnom trošku zbog toga što je tužitelj
nepotrebno pokretao parnične postupke za svaki mjesec, a sud je odbio spojiti
predmete.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je osnovana.
7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavak 2.
ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi
pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 3.
ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska
presuda ne pravilna i nije osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 11.250,00 kn na ime naknade štete za mjesec svibanj 2022. zbog nezakonitog otkaza ugovora o zakupu.
9. Iz stanja spisa proizlazi:
- da su stranke sklopile ugovor o zakupu poslovnog prostora na 5 godina 29.
travnja 2020.,
- da je tuženik obavijestio tužitelja da raskida ugovor zbog promijenjenih okolnosti 22. ožujka 2021.
- da je tuženik pokrenuo parnični postupak pred prvostupanjskim sudom
poslovni broj P-120/2021 radi raskida ugovora u kojem postupku je donesena
prvostupanjska presuda 14. siječnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev da se
utvrdi da je predmetni ugovor raskinut 22. ožujka 2020.,
- da je tuženik na ročištu od 9. rujana 2022. predložio prekid postupka do
pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-120/2021 koji prijedlog je sud
raspravnim rješenjem odbio.
10. Niti iz raspravnog rješenja niti iz obrazložena prvostupanjske presude ne proizlazi zbog čega je sud odbio tuženikov prijedlog za prekid postupka u ovoj
Poslovni broj: 75 Pž-4572/2022-3 3
pravnoj stvari pa se presuda za sada ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik.
11. Naime, odredbom članka 218. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako je sud
na ročištu odbio prijedlog za prekid postupka i odlučio da se postupak odmah
nastavi, protiv tog rješenja nije dopuštena posebna žalba. Međutim. takvu odluka
suda može se pobijati u odluci o glavnoj stvari, što je tuženik i učinio.
12. Tuženik je pokrenuo parnicu da se utvrdi da je ugovor raskinut s danom
22. ožujka 2021. u kojoj parnici se odlučivalo u raskidu ugovora pa je prvostupanjski
sud u pobijanoj odluci trebao dati uvjerljivo obrazloženje zbog čega nije osnovan
tuženikov prijedlog za prekid postupka.
13. Osim toga, raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti u smislu odredbe
članka 369. stavak 1. ZPP-a može se zahtijevati samo konstitutivnom tužbom u
povodu koje sud konstitutivnom presudom odlučuje o raskidu tog pravnog odnosa,
zbog čega jednostrani raskid ugovora zbog promijenjenih okolnosti nema nikakav
pravni učinak.
14. Kako iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik sudskim putem zahtijevao
raskid Ugovora sklopljenog s tužiteljem, zbog promijenjenih okolnosti, to je
prvostupanjski sud trebao obrazložiti zbog čega navedena parnica nema utjecaja na
potraživanje naknade štete za svibnja 2022. koju štetu tužitelj potražuje u ovoj
parnici.
15. Stoga je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prema odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.
16. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će obrazložiti zbog čega smatra
da tuženikov prijedlog za prekid postupka nije osnovan, a da bi ovaj sud mogao
ispitati takvo stajalište.
Zagreb, 2. kolovoza 2023.
Sutkinja Nevenka Marković
Kontrolni broj: 01a30-672c4-9f699
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.
