REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8             

       Poslovni broj: 42. Pp-2240/2023-8

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. T., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/23-5/21097, Urbroj: 511-02-07-23-1. od 1.8.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 2.8.2023.,  na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI S. T., O.:11213836288, sin M. i L., r. H., rođen 13.5.1995. u V., s prebivalištem u D., V. 42., stolar, 600,00 eura, izvanbračna zajednica, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v   j  e

 

I               što je dana 1. kolovoza 2023., oko 21:00 sat, u obiteljskoj kući u D., V. 42., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je pod utjecajem alkohola izvanbračnoj supruzi E. K. uputio pogrdne riječi: "Retardirana kravo! Ti si poremećena", što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, pri čemu ju je nekoliko puta rukom uhvatio za vrat,    

dakle, vrijeđanjem i fizičkim nasrtajem na izvanbračnu suprugu nasilnički se ponašao u obitelji, 

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona  

 

i  z  r  i  č  e

               

KAZNA  ZATVORA  OD  10 (DESET) DANA.

 

II               Na temelju članka  44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

 

U  V  J  E  T  N  A    O  S  U  D  A

 

              tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.  

III               Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od  15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Daruvar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/21097, Urbroj: 511-02-07-23-1. od 1.8.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani S. T. navodi da se kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi E. K. s kojom ima jedno maloljetno dijete u starosti od 3,5 godina te zajedno žive 4 godine, na način da je supruzi iskazao pogrdne riječi uvredljivog sadržaja iz optužnog akta nazivajući je retardiranom kravom i poremećenom osobom nakon čega ju je hvatao rukom za vrat u nekoliko navrata. Kod toga ne spori činjenicu da je u navedeno vrijeme bio u nekoj mjeri etiliziran, iako nema problema s alkoholom kojeg rijetko konzumira i nikada prekomjerno. Do nasilnog čina od njegove strane je došlo zbog prethodne prepirke sa suprugom vezano za njihov odlazak na more, nakon čega je postojalo nesuglasica i supruga ga je prva verbalno napadala iako je pokušavao u naznačeno vrijeme dijete uspavati u sobi.  Drugi razlog zbog kojeg je započeta međusobna svađa se odnosio na to da je supruzi smetalo što je želio prethodno dijete odvesti  roditeljima da ga vide prije nego odlaze na godišnji odmor. Kako je supruga bila uporna u svojim prigovaranjima, u jednom trenutku je zasigurno zbog stupnja etiliziranosti izgubio strpljenje i toleranciju te reagirao impulzivno i supruzi uputio navedene pogrdne riječi te je rukama primao za vrat. Žao mu je zbog toga i pogrešno je postupio te se takvo što više neće ponoviti. Ranije nije bilo između njih posebne netrpeljivosti i nasilničkog ponašanja od kada žive zajedno osim uobičajenih obiteljskih blažih nesuglasica. Time je njegovo ponašanje bilo nasilno u psihičkom i fizičkom smislu prema supruzi i prekršaj priznaje u cijelosti.  

4.               Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao i oštećenu E. K., kao izvanbračnu suprugu okrivljenika. 

5.               Ispitana E. K. iskazuje da je ona izvanbračna supruga okrivljenika te s njim živi 4 godine i imaju jedno zajedničko maloljetno dijete. Žive kao podstanari time da je unazad nekoliko godina u jednom navratu okrivljenik prema njoj vršio fizičko nasilje. Nakon toga je bio duži period da su živjeli skladno i korektno, ali je sukcesivno okrivljenik počeo konzumirati alkohol iako ne prekomjerno, ali u takvim situacijama ne zna se dovoljno kontrolirati i nije tolerantan za ponašanje te često izražava agresiju makar verbalne naravi. Ona ga je u više navrata pokušala upozoriti na njegovo ponašanje te je isticala da je potrebno zajednički obići organizacije i udruge za pomoć obiteljima, što je on uvijek odbijao smatrajući nju odgovornom za eventualno neslaganje i probleme u obitelji. Inače, nekoliko godina uzima tablete za smirenje zbog teškog stresa koji je doživjela i koji se prolongirao izvjesno vrijeme posebno dok su živjeli kod roditelja supruga. Predmetnom događaju prethodila je situacija u kojoj je željela sa djetetom otići kod njenih roditelja, što je smetalo okrivljenika i došlo je do nesuglasica i prepirki. Potom je postojao dogovor da idu na more u obiteljsku kuću njezinih roditelja kao obitelj, ali kada je uočila da je okrivljenik ove zgode u nekoj mjeri etiliziran, bila je nezadovoljna takvim njegovim ponašanjem i izbjegavanjem odgovornosti za obitelj. Stoga mu je rekla da neće ići na more i ove zgode u večernjim satima je došlo do svađe između njih. Nakon toga su željeli uspavati dijete i suprug je inzistirao da svi zajedno spavaju u sobi, što je odbila, pa je on tada reagirao naglo i neočekivano i vrijeđao je pogrdnim riječima nazivajući je retardiranom kravom i poremećenom osobom. Nastavno ju je u barem dva navrata primao rukom za vrat dok je pokušavala udaljiti se od njega i izbjeći stisak. Dakako da ju je uznemirilo takvo njegovo ponašanje kao majke i supruge, jer ona usprkos opisanim zdravstvenim problemima pokušava održati na okupu obitelj i normalno funkcioniranje, u čemu je onemogućena zbog toga što  okrivljenik izbjegava prihvatiti svoju odgovornost za eventualne probleme u obitelji. Međutim, ne osjeća poseban strah i ugrozu za sebe od njegove strane niti očekuje da će se ovakvo ponašanje od njegove strane ponoviti pa će sama odlučiti da li će na izvjesno vrijeme zbog trenutne situacije izbivati iz obitelji odnosno udaljiti se od okrivljenika, ali ne smatra potrebnim da mu se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja u odnosu na nju kao žrtvu nasilja. 

6.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika te iskazom oštećene, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja  na teret, te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci. 

7.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8.               Prvotno se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od 1,59   g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u opitom stanju, što je neupitno utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini na način da kontrolira svoje postupke te bude dovoljno tolerantan u odnosima sa bliskim osobama.  

9.               Nadalje, sama oštećena E. K. ispitana je neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba u Policijskoj postaji Daruvar i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj kao privilegiranom svjedoku pružena sva potrebna upozorenja, te je prihvatila svjedočenje i osobno je potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Tako se iz provedenog iskaza razbire da je ove zgode došlo do zlostavljanja od strane supruga psihičkim i fizičkim putem kada mu je rekla da neće s njim ići na more, kako su prethodno planirali. Oko toga je došlo do međusobne svađe tokom koje ju je suprug nazivao retardiranom kravom i poremećenom. Nakon toga ju je u nekoliko navrata rukom uhvatio za vrat dok ga je ona gurala od sebe. To je bilo dostatno da napusti kuću i od susjede zatraži pomoć da putem njenog telefona nazove policiju. Na isti način je oštećena u svom iskazu kod suda opisala sporni događaj i ukupne obiteljske odnose, gdje se razabire da okrivljenik  izbjegava izvjesne odgovornosti unutar obitelji i postojeće probleme, pa se zbog toga povremeno dovodi u stanje etiliziranosti kada se njegovo ponašanje mijenja i iskazuje agresivnost prema njoj kao supruzi. U ovoj situaciji došlo je do verbalne svađe među njima zbog dogovora oko odlaska na godišnji odmor na more i stoga što je ona odlučila sa zajedničkim djetetom otići svojim roditeljima u posjetu. Time joj je okrivljenik tokom svađe govorio pogrdne riječi koje su je uznemirile ističući da je retardirana krava i poremećena osoba i potom ju je barem u dva navrata primao rukom za vrat. 

10.              Time se nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje uvredljivih riječi prema izvanbračnoj supruzi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena štetna posljedica odnosno negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Upravo se izričito sama oštećena izjašnjavala o tome da ju je povrijedilo odnosno uznemirilo takvo obraćanje od strane supruga, jer nije zaslužila da je se naziva takvim pogrdnim riječima. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa bliskim članom. Isto tako, fizički napad teži je oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, posebno kada je usmjeren prema slabijoj odnosno inferiornijoj osobi.

11.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik u jednom navratu sankcioniran samo za jedan prekršaj iz prometa. 

12.  Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci. 

13.               Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao više oblika nasilja prema bliskom članu obitelji i to izvanbračnoj supruzi, pri čemu je kod oštećene bez sumnje bila izazvana neka vrsta negativne emocije kao štetna posljedica. Međutim, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako je krajnje kritičan za svoje ponašanje izražavajući žaljenje zbog takvog nedoličnog rabijatnog ophođenja  te ima niža primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete,  dok do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu. 

14.               U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana. 

15.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona  dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.  

 

U Bjelovaru, 2. kolovoza 2023.                                                                                                                   

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                Ratko Laban  v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          po pravomoćnosti

3. Oštećenoj E. K. iz D., V. 42.
4. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Daruvar

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK