1

                                                                Poslovni broj:  Gž Ovr-153/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja S. B. iz D. K., … , OIB: … , koju zastupa punomoćnik T. S. iz Č., … , protiv protivnika osiguranja G. Z., … , Š., OIB: … , s adresom boravišta u R. H., K., … koju zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik iz O. društva G. & P. d. o. o. u P., … , radi osiguranja  privremenom mjerom, povodom žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj: Ovr-388/2023-4 od 11. svibnja 2023., 2. kolovoza 2023.,

r i j e š i o j e

Žalba se uvažuje te se preinačava rješenje o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj: Ovr-388/2023-4 od 11. svibnja 2023., tako da se prijedlog za osiguranje odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj: Ovr-388/2023-4 od 11. svibnja 2023., odlučeno je:

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja S. B. iz D. K., … , OIB … , koja se sastoji od neisplaćene dospjele najamnine i troška poreza u iznosu od 8.400,00 (osam tisućačetristo) EUR / 63.289,80 kuna[1] (šezdesettritisućedvjestoosamdesetdevet kuna i osamdeset lipa) uvećano za zakonske zatezne kamate, neisplaćenog iznosa koristi s osnove posjedovanja nekretnine u vlasništvu predlagateljice osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i tražbine s naslova neplaćenih režijskih i drugih troškova u iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR / 1.130,18 kuna¹ (tisućustotrideset kuna i osamnaest lipa) uvećano za zakonske zatezne kamate, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

zabranjuje se protivnici osiguranja G. Z., … , Š., OIB … , da otuđi ili optereti motorno vozilo M1 marke BMW x1 2.0 godina proizvodnje 2011., broj šasije … , registarske oznake … .

II. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Umag, upis zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja motornog vozila protivnice osiguranja navedenog u t. I. izreke ovog rješenja.

III. Nalaže se Financijskog agenciji, upis zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja motornog vozila protivnice osiguranja navedenog u t. I. izreke ovog rješenja.

IV. Ova privremena mjera trajat će do proteka 15 (petnaest) dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, pod posl.br. … .

V. Nalaže se protivnici osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu 314,73 EUR (trisočetrnaest eura i sedamdesettri lipe) / 2.371,33 kune3 (dvijetisućetristosedamdesetjednu kunu i tridesettri lipe) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku osam dana".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,  25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za određivanje predložene privremene mjere, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja je zatražila donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zbog koje je podnijela protiv protivnice osiguranja i njezina supruga tužbu koja se vodi pod poslovnim brojem: …

6. Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,  131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se  privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

7. Nakon što je prvostupanjski sud utvrdio pregledom spisa: … da je predlagateljica osiguranja pokrenula parnični postupak protiv protivnice osiguranja i E. R. Z., radi isplate dospjele najamnine u iznosu od 8.400,00 EUR-a, te neutvrđenog iznosa s osnova naknade koristi koji su imali posjedovanjem nekretnine, kao i sa osnova neplaćenih režijskih troškova u iznosu od 150,00 EUR-a, prvostupanjski je sud zaključio da je navodima iznesenim u tužbi i priloženim dokazima predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, pa je pozivajući se na navedenu odredbu iz članka 344. OZ donio pobijano rješenje.

8. Međutim odlučujući o prijedlogu prvostupanjski sud nije vodio računa o navodima protivnice osiguranja iznesenim u odgovoru na prijedlog za osiguranje i priloženim dokazima. Naime, protivnica osiguranja u odgovoru navodi da ima potraživanja prema predlagateljici osiguranja po osnovi ulaganja u predmetnu nekretninu, a koji iznos premašuje potraživanja predlagateljce osiguranja, te da je između predlagateljice osiguranja i protivnice osiguranja u tijeku više sudskih postupaka, pa se osim postupka radi isplate pod poslovnim brojem: … , također vodi i postupak radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem: … po tužbi predlagateljice osiguranja protiv protivnice osiguranja, te postupak radi iseljenja protivnice osiguranja pod poslovnim brojem: … .

9. Protivnica osiguranja također ističe da je zajedno sa suprugom u posjedu stana na temelju ugovora o najmu koji je sklopila s majkom predlagateljice osiguranja koja je u to vrijeme bila vlasnica predmetne nekretnine, a koji je zaključen na razdoblje od tri godine (od 1. listopada 2020 do 30. rujna 2023), u kojem ugovoru je najmodavac bila zastupana po punomoćniku (bratu predlagateljice) temeljem specijalne punomoći. Temeljem odredbi ugovora o najmu i uz suglasnost s punomoćnikom u to vrijeme vlasnice stana B. R., protivnica osiguranja i njezin suprug su njemu platili najamninu za prvu godinu i sve režijske troškove, a sporazumno s istim izvršene su poboljšice u stanu i okućnici, te se ne radi o radovima čije je poduzimanje protivno članku 5. točka 3. Ugovora o najmu, nego su ti radovi bili nužni i korisni.

10. Privremene mjere su sredstvo osiguranja kojima se osigurava vjerovnikova tražbina, jer bi bez te mjere za njega nastale štetne posljedice, pa je da bi uspjela u prijedlogu predlagateljica osiguranja između ostalog morala učiniti vjerojatnim svoju tražbinu (članak 344. OZ). U konkretnom slučaju prema ocjeni ovog suda, a temeljem iznesenih navoda iznesenih u prijedlogu i odgovoru na prijedlog kao i priloženih dokaza proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere, pa je stoga žalbu protivnice osiguranja trebalo prihvatiti i prijedlog za osiguranje odbiti. Naime, zaključenjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju predlagateljica osiguranja je stupila u prava i obveze iz ugovora o najmu koji je zaključila prethodna vlasnica njezina majka (članak 570. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,  29/18, 126/21, 114/22 i 156/22). Stoga kraj činjenice da je protivnica osiguranja navela da je najamnina za prvu godinu najma stana plaćena, a sve u dogovoru punomoćnikom tadašnje vlasnice, kao i da su svi radovi poduzeti uz njegovu suglasnost, a ne radi se o poslovima izvanredne uprave a na koje okolnosti je predloženo između ostalih dokaza i saslušanje tadašnjeg punomoćnika, proizlazi da nisu ispunjene pretpostavka za određivanje privremene mjere jer predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine. U ovom postupku osiguranja sud ne odlučuje o tužbenom zahtjevu u

predmetu pod poslovnim brojem: … , niti se prejudicira konačna odluka u istom.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci a temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP.

U Dubrovniku, 2. kolovoza 2023.

Sutkinja

Verica Perić Aračić,v.r.