- 1 -            Poslovni broj: 1 Us I-1491/2022-5

 

 

  

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-1491/2022-5

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Z. R. iz I., D. (OIB: …), protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Z. (OIB: …), radi priznavanja prava na invalidsku mirovinu, 1. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03441729453, URBROJ: 341-99-05/3-22-6388 od 17. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženik je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u V. KLASA: UP/I 141-02/22-01/03441729453, URBROJ: 341-22-05/3-22-13755 od 7. listopada 2022., kojim je odlučeno da se tužitelju ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Tužitelj navodi u tužbi da ne prihvaća pobijano rješenje jer se i dalje liječi i ima zdravstvene probleme (nesanicu, depresiju, anksioznost, oštećenje kralježnice), pa stoga moli da se njegovo zdravstveno stanje uzme u obzir, to više što je njegovo zdravstveno stanje trajno oštećeno i neizlječivo. Ističe da se duži niz godina liječi kod psihijatra, ali se nije ni izliječio, a uz sve to ima i oštećenu kralježnicu. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod svih navoda iznesenih u pobijanom rješenju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju članka 36. točke 4. i članka 8. Zakona o upravnim sporovima  (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) upravni spor riješio bez održavanja rasprave. Održavanje rasprave u ovim okolnostima strankama bi samo prouzročilo daljnje nepotrebne troškove. Sud je, dakle, odluku utemeljio na podacima spisa upravnog predmeta.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika (tužitelja) pokrenut povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 19. srpnja 2022.

7. Prema odredbi članka 39. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'', broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21. – dalje: ZOMO) smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

8. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

              9. U postupku povodom navedenog zahtjeva prvostupanjsko tijelo pribavilo je nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u O., Izdvojeno mjesto rada Vukovar od 6. listopada 2022. iz kojeg proizlazi da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. ZOMO-a. Slijedom toga, prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje od 7. listopada 2022.

              10. No, kako je tužitelj izjavio žalbu protiv navedenog rješenja, u žalbenoj fazi postupka tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 14. studenoga 2022. U tom nalazu i mišljenje Vijeće viših vještaka, polazeći od dobi tužitelja, zanimanja, te dostupne medicinske i druge dokumentacije utvrđuje, između ostaloga, da je tužitelj u kontrolama psihijatra od srpnja 2021. radi psihičkih smetnji iz kruga anksiozno depresivne simptomatologije i sklonosti alkoholu. U kontrolama je neurologa radi bolova u križima. Povremeno provodi fizikalnu terapiju. Preporučena je MR obrada slabinske kralježnice i EMNG obrada. Uzimajući navedeno u obzir Vijeće viših vještaka utvrđuje da navedene promjene u zdravstvenom stanju i opisano psihičko stanje kod tužitelja po svojoj naravi i prema postojećem stupnju izraženosti podliježu daljnjem liječenju i praćenju po nadležnim specijalistima korištenjem prava iz sustava zdravstvenog osiguranja. Stoga, prema ocjeni, Vijeća viših vještaka, kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ni djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti u smislu članka 39. ZOMO-a.

11. Prema tome, iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je Vijeće viših vještaka imalo u vidu cjelokupnu medicinsku dokumentaciju te rezultate liječenja, zbog kojih u konkretnom slučaju, barem za sada, nije indicirano utvrditi smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, odnosno djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

12. Budući da je navedeno mišljenje Vijeća viših vještaka dostatno obrazloženo, te kako sadrži razloge o bitnim činjenicama, isto je moglo poslužiti tuženiku za donošenje zakonitog rješenja o žalbi tužitelja, pri čemu tužitelju valja reći da se u konkretnom slučaju radi o činjeničnim pitanjima medicinske naravi, koja su prije svega u nadležnosti liječnika vještaka, a kako su vještaci svoja mišljenja i ocjene dostatno obrazložili, kako u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, tako i u pogledu utvrđenih dijagnoza i sud ih stoga prihvaća.

13. U tom smislu nisu od utjecaja suprotni tužbeni navodi u kojima tužitelj iznosi vlastiti subjektivni stav o medicinskim pitanjima i radnoj sposobnosti.

14. Stoga je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Osijeku 1. kolovoza 2023.

Sudac

Tomislav Artuković, v. r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.