1               Poslovni broj: I Kž-Us-62/2023-7

Poslovni broj: I Kž-Us-62/2023-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. K. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog K. K., okrivljenog G. F. i okrivljenog M. B. protiv dijela rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-Us-3/2022-112 od 7. i 14. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. kolovoza 2023.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog K. K., okrivljenog G. F. i okrivljenog M. B. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 7. i 14. veljače 2023. broj Kov-Us-3/2022-112 pod točkom I izreke prihvaćen je prijedlog 1. okrivljenog K. K., 2. okrivljenog E. V., 6. okrivljenog E. K., 7. okrivljenog G. F. i 11. okrivljrnog N. T. te su iz spisa izdvojeni zapisnik o ispitivanju osumnjičenika N. T. uz branitelja, sačinjen po Državnoj agenciji za istrage i zaštitu Ministarstva … B. i H. od 2. studenog 2021. (list 1312-1315). Pod točkom II izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja izdvojeni iskaz zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa i da se ne može razgledati niti se njime može služiti u postupku. Pod točkom III. izreke odbijen je prijedlog 1. okrivljenog K. K., za izdvajanje iz spisa zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (broj …, … i …) od 13. listopada 2021. (list 55 – 59 spisa), zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (broj …) od 15. listopada 2021. (list 215 – 216 spisa), izvješće MUP Službe posebnih kriminalističkih poslova, o provođenju posebnih dokaznih radnji, broj: … od 9. kolovoza 2021. s fotodokumentacijom (list 954 do 958), izvješće PNUSKOK R. o provođenju posebnih dokaznih radnji, broj : … od 3. ožujka 2021. s fotodokumentacijom (list 734 do 735), OMOT I – dokazni materijal tužilaštva BiH broj … …, zapisnika o pretrazi pokretnih stvari mobilnog uređaja K. K. s CD i DVD medijem (list 3524 – 3528 spisa), zapisnika Centra za forenzična ispitivanja s nalogom biološkog vještačenja u odnosu na okrivljenog K. K. (list 2509, 2515, 2843, 2849) i zapisnika Centra za forenzična istraživanja i vještačenja I. V. s nalazom daktiloskopskog vještačenja u odnosu na K. K. te zapisnika Centra za forenziku I. V. s nalazom toksikološkog vještačenja u odnosu na okrivljenog K. K. i dr. (list spisa 2587, 2593, 2693, 2696, 2808 – 2102, 2820-2829), 7. okrivljenog G. F. za izdvajanje izvješća MUP-a, Službe posebnih kriminalističkih poslova, o provođenju posebnih dokaznih radnji, Klasa …, Ur. br. … od 7. listopada 2021. u dijelu na listu spisa 1084, stranica 3/4 Izvješća V. pasus koji započinje riječima : „ rekao...dvije i devetsto“ i završava riječima „ radnog vremena“, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-01-78-21-32 od 11. listopada 2021. (list 1107– 1108 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …, serijskog br. … (list 1106) s izuzetim USB stikom marke „V.“ na kojem se nalaze snimke video nadzora (list 1111) i 9. okrivljenog M. B. za izdvajanje iz spisa Izvješća Službe posebnih kriminalističkih poslova broj …, Ur. br. … od 9. kolovoza 2021. (list 959).

2. Protiv tog rješenja žale se okrivljeni K. K., okrivljeni G. F. i okrivljeni M. B..

2.1. Okrivljeni K. K. prvostupanjsko rješenje pobija osobnom žalbom i žalbom podnesenom po branitelju, odvjetniku R. C.. U osobnoj žalbi ističe pogrešno utvrđeno činjenično stanje i predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "revidira odluku Županijskog suda u Rijeci i nezakonitim proglasi dokaz naziva "zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …, … i … od I. okr. K. K. od 13. listopada 2021. (list 55-59)". Branitelj okrivljenika pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11., stavka 2. i stavka 3. ZKP/08. te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokaz zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (broj …, … i …) od 13. listopada 2021. (list 55 – 59 spisa) i zapisnik o pretrazi pokretnih stvari mobilnog uređaja K. K. s CD i DVD medijem (list 3524 – 3528 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja s nalogom biološkog vještačenja u odnosu na okrivljenog K. K. (list 2509, 2515, 2843, 2849) i zapisnik Centra za forenzična istraživanja i vještačenja I. V. s nalazom daktiloskopskog vještačenja u odnosu na K. K. te zapisnici Centra za forenziku I. V. s nalazom toksikološkog vještačenja u odnosu na okrivljenog K. K. i dr. (list spisa 2587, 2593, 2693, 2696, 2808 – 2102, 2820-2829)., a podredno da usvoji žabu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. S obzirom da se obje žalbe okrivljenika međusobno nadopunjuju razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenika.

2.2. Okrivljeni G. F. je žalbu podnio po branitelju, odvjetniku M. M., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08., s prijedlogom da se prihvati žalba okrivljenika, preinači pobijano rješenje na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi pod rednim brojem 107. i 109. optužnice.

2.3. Okrivljeni M. B. žali se po branitelju, odvjetniku S. M., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje te da kao nezakoniti dokaz iz spisa predmeta izdvoji izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova broj …, od 9. kolovoza 2021. ili podredno da ukine pobijano rješenje i naloži prvostupanjskom sudu da provede prethodno suđenje o zakonitosti dokaza, u skladu s člankom 351. stavkom 2. ZKP/08.

3.U skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe okrivljenog K. K., okrivljenog G. F. i okrivljenog M. B. nisu osnovane.

5. Pobijajući dio prvostupanjskog rješenja okrivljeni K. K. tvrdi da zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 13. listopada 2021. kojima su od okrivljenika oduzeti opojna droga, mobilni uređaj i novac predstavljaju nezakonite dokaze, jer okrivljenom K. K. nije uručena pouka o pravima. Međutim, protivno tvrdnji žalitelja, činjenica da okrivljeniku prije provođenja dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta nije uručena pouka o pravima ne čini dokaze koji su na taj način pribavljeni nezakonitim. Naime, člankom 261. stavkom 1. ZKP/08. je među ostalim propisano da će se privremeno oduzeti predmeti koji mogu poslužiti za utvrđivanje činjenica u kaznenom postupku, te da je svatko tko drži takve predmete dužan ih na zahtjev državnog odvjetnika, istražitelja ili policije predati. Nadalje je člankom 262. stavkom 6. ZKP/08. propisano da se za privremeno oduzeti predmet izdaje potvrda te da će se u zapisniku opisati gdje je predmet pronađen te će se opisati a po potrebi i na drugi način osigurati utvrđivanje njegove istovjetnosti. S obzirom na to da je policija u cijelosti postupila u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredaba, da je okrivljeni K. K. dobrovoljno predao predmete, što je naznačeno u zapisniku, i što nije dovedeno u pitanje tvrdnjom žalitelja da je taj dio zapisnika precrtan, jer je uvidom u isti očito da je povučena crta po stranici 2A zapisnika u cilju da se spriječi daljnje dopisivanje sadržaja, pri čemu s pravom prvostupanjski sud ističe da se u skladu s člankom 232. stavkom 6. ZKP/08. pouka o pravima okrivljeniku ne uručuje i prije provođenja dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta, to ne postoji niti jedan razlog da privremeno oduzeti predmeti od okrivljenog K. K. predstavljaju nezakonite dokaze. Slijedom izloženoga, žalbenim tvrdnjama okrivljenika kojima opisuje tijek postupanja policije nakon uhićenja ni na koji način nije dovedena u pitanje zakonitost privremenog oduzimanja predmeta od okrivljenog K. K.. Pritom, tvrdnje okrivljenika o tome gdje se nalazila PVC vrećica i o čijoj se opojnoj drogi radi predstavlja ocjenu vjerodostojnosti tog dokaza, a ne njegove zakonitosti. U odnosu na daljnju tvrdnju okrivljenika da je mogao odbiti predaju predmeta jest hipotetske prirode, s obzirom da je okrivljenik iste dobrovoljno predao što je vlastoručno potpisao, pri čemu naknada odluka o tome o mogućem drugačijem postupanju nije od nikakvog utjecaja na zakonitost ovog dokaza.

5.1. Jednako tako nije u pravu okrivljeni K. K. da su policijski službenici otvarali njegov mobilni uređaj radi utvrđivanja IMEI ili MEID iako za to nisu imali nalog, jer utvrđivanje identifikacijskih oznaka mobilnog uređaja ne predstavlja utvrđivanje sadržaja pokretne stvari, što može biti predmet dokazne radnje pretrage, o čemu ovdje nije riječ.

6. Slijedom izloženoga, s obzirom da je prilikom privremenog oduzimanja predmeta od okrivljenog K. K. postupljeno u skladu s odredbama ZKP/08., to ni zapisnik o pretrazi mobilnog telefona te rezultati toksikološkog vještačenja i daktiloskopskog vještačenja kao rezultati tzv. ploda otrovne voćke opojne droge ne predstavljaju nezakonite dokaze.

7. Nadalje, okrivljeni M. B. osporavajući pobijano rješenje tvrdi da izvješće Službe posebnih kriminalističkih poslova broj … od 9. kolovoza 2021. predstavlja nezakonit dokaz jer iz sadržaja istog proizlazi da je okrivljeni M. B. praćen i nakon što se rastao od okrivljenog K. K., iako prema njemu nisu bile određene posebne dokazne radnje. Međutim, i prema ocjeni drugostupanjskog suda činjenica je li policijski službenik koji je provodio radnju iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. u odnosu na okrivljenog K. K. mogao vidjeti u kojem smjeru se uputio okrivljeni M. B. nakon što je okrivljeni K. K. sjeo u svoj automobil predstavlja ocjenu vjerodostojnosti dijela tog izvješća, te ne utječe na njegovu zakonitost, pri čemu iz dijela tog izvješća ne proizlazi da je isti slijeđen, već je tek zabilježeno u kojem smjeru se uputio i gdje je ušao očito iz točke gledišta policijskog službenika nakon rastanka od osobe pod pratnjom.

8. Jednako tako nije u pravu okrivljeni G. F. da dio izvješća MUP-a, Službe posebnih kriminalističkih poslova, o provođenju posebnih dokaznih radnji, Klasa …, Ur. br. … od 7. listopada 2021. u dijelu na listu spisa 1084, koji sadrži razgovor okrivljenog K. K. i djelatnice mjenjačnice predstavlja nezakoniti dokaz, koji je čuo policijski službenik koji je provodio posebnu dokaznu radnju iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. prema okrivljenom K. K.. Naime, protivno tvrdnji ovog okrivljenika sadržaj te radnje predstavlja opažanje policijskog službenika svim osjetilima, dakle i osjetilom vida i sluha, što je konkretno slučaj, slijedom čega nema riječi da je sadržajem dijela tog izvješća prekoračena ovlast koju ima policijski službenik prilikom provođenja te posebne dokazne radnje. Naime, i člankom 17. Pravilnika o provođenju posebnih dokaznih radnji ("Narodne novine" broj 102/2009.) je propisano da policija može koristiti tehničke uređaje za prijenos audio i video signala, prilikom provođenja ove posebne dokazne radnje, slijedom čega ne ukazuje se niti jedan razlog da policijski službenik u izvješću ne iznese sadržaj opažanja do kojeg je došao vlastitim osjetilima, koja zapažanja dakle nisu zabilježena tehničkih uređajima.

9. Konačno, nije u pravu ovaj žalitelj da je prema okrivljenom I. M. provođena također posebna dokazna radnja tajnog praćenja, bez naloga suca istrage i to  10. rujna 2021., slijedom čega je snimka nadzornih kamera autobusnog kolodvora nezakonit dokaz. Naime, žalitelj ispušta iz vida da je provođenjem posebnih dokaznih radnji prema okrivljenom G. F. utvrđeno da je se isti sastao s okrivljenim I. M., kojom prilikom je okrivljeni F. prebrojao novčanice, stavio ih u bijelu kuvertu i predao okrivljenom I. M., pri čemu je provođenjem posebne dokazne radnje iz članka 332. stavak 1. točka 1. ZKP/08. prema okrivljenom K. K. utvrđeno da okrivljenik G. F. autobusom šalje novac okrivljenom K. K. u S.. Slijedom izloženoga očito je da su policijski službenici snimku videonadzora s autobusnog kolodvora u P. izuzeli na temelju rezultata posebnih dokaznih radnji koje su u skladu s odredbama ZKP/08. određene prema okrivljenom G. F. i okrivljenom K. K., a ne na temelju rezultata posebne dokazne radnje tajnog praćenja okrivljenog I. M..  Pritom valja dodati da službena zabilješka s lista 1036 spisa uopće nije uvrštena u popis dokaza, niti okrivljeni G. F. predlaže njezino izdvajanje iz spisa, već ista predstavlja sažetak dinamike postupanja policije. S tim u vezi "naknadna prismotra autobusa" na što upire žalitelj pridajući joj značaj provođenja posebne dokazna radnje iz članka 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08. prema okrivljenom I. M. predstavlja operativni rad policijskih službenika čiji rezultat ima tek spoznajnu vrijednost za poduzimanje ostalih dokaznih radnji, čiji će rezultat predstavljati dokaz u kaznenom postupku, o čemu se radi u ovom slučaju jer rezultat tog operativnog rada i nije uvršten u popis dokaza niti se na istom temelji optužnica.

10. Stoga kako žalbom okrivljenika nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, niti je pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđeno da rješenje nije donijelo ovlašteno tijelo, da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti te na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08., riješiti kao u točki II izreke rješenja.

Zagreb, 1. kolovoza 2023.