1

Poslovni broj: 31 Gž Zk-180/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Zk-180/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. B. W. iz S., …, OIB: …, zastupana po punomoćnici M. B., odvjetnici u S., radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-18969/2021 od 3. veljače 2023. godine, dana 1. kolovoza 2023. godine

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-18969/2021 od 3. veljače 2023. godine.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I              Odbacuje se prijedlog predlagateljice radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka za nekretninu označenu kao čest.zem. 4220/2 ZU 21019 k.o. S., kao nedopušten.

II              Određuje se zabilježba odbacivanja prijedloga u Z.U.21019 k.o. S..

III              Nalaže se Općinskom sudu u S., Zemljišnoknjižnom odjelu provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi za k.o. S."

 

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagateljica, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 – dalje: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Žalba nije osnovana.

             

4. Prvostupanjski sud navodi da predlagateljica navodi da je stekla predmetnu nekretninu na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 7. listopada 2008., kojeg je sklopila s prodavateljima M. F., L. L. i G. F., nakon čega je njezin punomoćnik V. F., u njezino ime, ali bez njezinog saznanja, sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, dana 29. studenog 2010., s kupcem I. d.o.o. S., na temelju čega je ta tvrtka postala vlasnica predmetne nekretnine.

 

5. Nadalje, predlagateljica navodi da je s tvrtkom I. d.o.o. S. sklopila Sporazumni raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. travnja 2011., kojim se Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 29. studenog 2010. raskida te da je opozvala punomoć V. F.

 

6. Predlagateljica također navodi da je Republika Hrvatska, ministarstvo ., P. uprava, ostvarila uknjižbu naprijed navedenog založnog prava 2014. godine, radi osiguranja tražbine koju ima prema tvrtki I. d.o.o. S. (na temelju odluke ovog suda donesene u postupku poslovni broj poslovni broj Ovr-6521/13) iako je već bio raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 29. studenog 2010. i navedena tvrtka nije bila stvarna vlasnica predmetne nekretnine u trenutku upisa založnog prava i zabilježbe ovršivosti.

 

7. Sukladno odredbi čl. 208. ZZK pojedinačni ispravni postupak provodi se kad za to postoji opravdani razlog, dok opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ZZK može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

 

8. Odredbom čl. 209. st. 2. ZZK propisano je da se u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično).

 

9. Odredbom čl. 209. st. 4. ZZK propisano je da prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl).

 

10. Odredbom čl. 209. st. 5. ZZK propisano je da prijedlogu, ukoliko se traži upis prava vlasništva, treba priložiti podatak o povijesti promjena u katastarskom operatu koji je u službenoj uporabi za katastarsku česticu na kojoj se predlaže upis, osim kada je predmet postupka pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine (etažno vlasništvo).

 

11. Cilj pojedinačnog ispravnog postupka je da se u zemljišnoknjižnom ulošku glede kojega se vodi postupak, zemljišnoknjižno stanje nekretnine uskladi s faktičnim stanjem i isprave svi podaci u svim dijelovima zemljišne knjige.

 

12. Predlagateljica svojim prijedlogom ne traži upis prava koji mogu biti predmetom zemljišnoknjižnog upisa već traži da se briše založno pravo i zabilježba ovršivosti, koji vrijeđaju prava predlagateljice, pa stoga prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

 

13. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

 

14. Iz navoda predlagateljice a i iz priležećeg zk izvatka proizlazi da se predlagateljica i upisala kao vlasnica na predmetnoj nekretnini u vrijeme kada je na istoj nekretnini već bilo uknjiženo prisilno pravo zaloga u korist Republike Hrvatske, ministarstva, P. uprave a za dug prethodno upisanog vlasnika tvrtke I. d.o.o. a što znači da sukladno čl. 299. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) da je vlasništvo zaloga stekla opterećenog založnim pravom.

 

15. Stoga je u pravu prvostupanjski sud koji upućuje predlagateljicu da svoje pravo za koje smatra da joj pripada može ostvarivati u nekom drugom postupku (nije na ovom sudu da upućuje predlagateljicu koji je to postupak).

 

16. Zbog navedenog, a kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predlagateljicu s njezinim prijedlogom, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK odlučeno kao u izreci.

 

U Zagrebu, 1. kolovoza 2023. godine

 

       Sudac:

Marijan Vugić, v.r.