1

Poslovni broj: 7 Gž-313/2023-6

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 7 Gž-313/2023-6

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željki Rožić Kaleb, predsjednika vijeća, Ane Gradišek, člana vijeća i suca izvjestitelja i Suzane Radaković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. T., OIB: …, iz C., zastupane po punomoćniku M. Š., odvjetnik u R., protiv prvo tuženika S. M., OIB: …, iz M., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetnik u R., drugo tužene S. J., OIB: …, iz Nj., M., F., i treće tuženika K. M. J., OIB: …, iz Nj., M., F., oboje zastupani po punomoćniku M. P., odvjetnik u Z., radi pobijanja pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl.br. P-915/2021 od 29. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 1. kolovoza 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl.br. P-915/2021 od 29. rujna 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I Ugovor o kupoprodajni nekretnine od 19. svibnja 2016. god., koji su zaključili 1. tuženik s jedne strane i 2. i 3. tuženik s druge strane, gubi pravni učinak do visine tražbine tužiteljice utvrđene pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskog suda u Puli posl. br. Pn-61/2017 točka I, od 3.10.2018. g., i posl. br. Pn-82/2019 od 10.07.2019. godine.

 

II Tuženici od 1. do 3. dužni su dopustiti namirenja tražbine tužiteljice utvrđene pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskog suda u Puli posl. br. Pn-61/2017 točka I, od 3.10.2018. godine i posl. br. Pn-82/2019 od 10.07.2019. godine, prodajom nekretnine koja je gruntovno označena, Kč.br. 151/5 ZGR Kuća i dvorište u ukupnoj površini od 50 m2, koja nekretnina je upisan u zk. ul. br. 1533, k.o. C., u roku od 15 dana.

 

III Nalaže se tuženima od 1. do 3. da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude prvog stupnja do isplate, u roku od 15 dana."

 

Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženima u roku od 15 (petnaest) dana naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka i to S. M. u iznosu od 10.000,00kn (desettisuća kuna)/1.327,23€ (tisućutristodvadesetsedam eura i dvadesettri centi) i tuženima S. J. i K. M. J. u ukupnom iznosu od 11.275,00kn/1.496,45€ (tisućučetiristodevedesetšest eura i četrdesetpet centi), dok se odbija preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

 

Rješenjem istog suda, odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere koji glasi:

 

„Određuje se privremena mjera pa se zabranjuje 2. i 3. tuženiku odnosno protivnicima osiguranja da otuđe ili opterete nekretninu koja je gruntovno označena Kč.br. 151/5 ZGR Kuća i dvorište u ukupnoj površini od 50 m2, koja nekretnina je upisan u zk. ul. br. 1533, k.o. C.

 

Provedbu ove privremene mjere nalaže se Zk odjelu u M. L.

 

Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl. br. P- /2021 ili ako se promijene okolnosti pa sud po službenoj dužnosti donese drugačiju odluku u ovom predmetu.“

 

2. Prvostupanjsku presudu pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka. Žaliteljica ne pobija rješenje kojim je odbijen zahtjev za izdavanje privremene mjere.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Predmet spora je zahtjev za pobijanje dužnikove pravne radnje i to ugovora o kupoprodaji, koji zahtjev je utemeljen na činjenicama da tužiteljica ima dospjelu tražbinu prema prvo tuženiku, koji je prodao nekretninu ovdje drugo i treće tuženima dana 19. svibnja 2016. iako je znao i mogao znati da poduzetom radnjom nanosi štetu tužiteljici budući nema druge imovine iz koje se njegova dospjela tražbina može namiriti.

 

6. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio temeljem dokumentacije u spisu, bez preispitivanja jesu li kumulativno ispunjene opće pretpostavke iz čl. 66. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu ZOO) i posebne pretpostavke iz čl. 67. st. 1. ZOO za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, polazeći od utvrđenja da je kupoprodajni ugovor sklopljen 19. svibnja 2016., a da je tužiteljica podnijela tužbu sudu dana 24. svibnja 2021., te je protekao rok od 1 godine propisan odredbom čl. 71. st. 1. ZOO, a što je odlučna činjenica kod računanja prekluzivnog roka. Nadalje, prvostupanjski sud navodi kako je tužiteljica mogla vidjeti da je u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini upisana predbilježba prava vlasništva na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. svibnja 2016., na ime drugo i treće tuženika, te je trebala biti svjesna mogućeg opravdanja te predbilježbe iz čl. 60. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22). Kako je tužiteljica u ovršnom postupku dostavila sudu izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 14. svibnja 2020. prvostupanjski sud zaključuje da je najkasnije tada imala saznanja o činjenici sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji, pa kako je tužbu podnijela dana 25. svibnja 2021., to prvostupanjski sud zaključuje kako je nastupio jednogodišnji prekluzivni rok, te odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

7. Prema odredbama čl. 71. ZOO, tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji (actio pauliana) može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz čl. 67. st. 1. ZOO (naplatno raspolaganje), a za ostale slučajeve u roku od tri godine (besplatna raspolaganja). Rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju.

 

8. Pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem rok iz čl. 71. ZOO kod ugovora o kupoprodaji počinje teći već onda kad je poduzeta prva radnja, tj. onda kada je došlo do sklapanja takvog ugovora. To je zato jer se jednogodišnji rok u kojem se može podnijeti tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji računa od dana kad je dužnik poduzeo pravnu radnju koja se pobija, međutim, ako se takva pravna radnja dužnika sastoji od više odvojenih akata, kao u ovom slučaju od zaključenja ugovora o kupoprodaji, ovjere kod javnog bilježnika, izdavanje C. i., podnošenje prijedloga za predbilježbu kupoprodajnog ugovora, te prijedloga za opravdanje predbilježbe, tada je dužnikova radnja poduzeta u trenutku kada je poduzet posljednji akt kojim se ta radnja okončava (Rev-2853/16).

 

9. Ugovorom o kupoprodaji prenosi se pravo vlasništva s prodavatelja na kupca, do kojeg dolazi tek njegovom provedbom i uknjižbom u zemljišne knjige, stoga je posljednji akt kojim se ta radnja okončava dostava sudu prijedlog za opravdavanje predbilježbe dana 28. svibnja 2020. Kako je tužba podnesena dana 25. svibnja 2021., ovaj sud zaključuje da je ista pravodobna.

 

10. Kako sud prvog stupanja, zbog pogrešnog pravnog shvaćanja o prekluziji, nije ispitivao ispunjenje općih i posebnih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno pa stoga ovaj sud nije u mogućnosti ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

 

11. Zbog navedenog, ovaj sud je prihvatio žalbu tužiteljice i primjenom odredbe čl. 370. ZPP ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će sukladno dokaznim prijedlozima stranaka, upotpuniti činjenično stanje i novom odlukom, koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 8. ZPP jasnim i valjanim razlozima, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

13. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka te je i u tom dijelu predmet vraćen istom sudu na ponovan postupak (čl. 164. st. 4. ZPP).

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

U Zagrebu 1. kolovoza 2023.

 

 

      Predsjednik vijeća

   Željka Rožić Kaleb, v.r.