REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Split Ovr-1218/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja J. S., S., OIB:…, zastupan
po punomoćniku odvj. D. K., protiv protivnika osiguranja: ad.1. V.
S., Z., S., OIB: …,ad. 2. H.-
O. d.s. d.o.o., Z. O.:…,radi osiguranja privremenom mjerom, dana 31. srpnja 2023. godine;

r i j e š i o j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 18. srpnja 2023.g.

I. „Zabranjuje se protivnicima osiguranja Ad.l. V.
S.,OIB: …, Z., i Ad.2. H.-
O. s. d.o.o., Z., OIB:… da isključe iz električne mreže ili na bilo koji drugi način izvrše
obustavu isporuke električne energije prema nekretnini-stanu u posjedu predlagatelja
osiguranja J. S., OIB:…, S., i to stana
koji je u zemljišnim knjigama položen na čest.zem. 1723/40 Z.U. 21669 K.O. S., a
koji naravi predstavlja: - 182. suvlasnički dio: za 190/6298 dijela, etažno vlasništvo
(E-182), anagrafske oznake…, koji je suvlasnički povezan sa stanom
A21 – etaža 7. kata, površine 168,62 m2.

II. Nalaže se protivniku osiguranja Ad.2. H.-O. d.s.
d.o.o., Z., OIB: …da radi uspostave
prijašnjeg posjedovnog stanja nekretnine-stana u posjedu tužitelja predlagatelja
osiguranja J. S., OIB:…, S., i to stanakoji je
u zemljišnim knjigama položen na čest.zem. 1723/40 Z.U. 21669 K.O. S., akoji
naravi predstavlja: - 182. suvlasnički dio: za 190/6298 dijela, etažno vlasništvo (E-
182), anagrafske oznake…, koji je suvlasnički povezan sa stanom A21
–etaža 7. kata, površine 168,62 m2 uključi električnu energiju kao i da izvrši sve
druge radnje potrebne za omogućavanjem opskrbe električnom energijom navedene
nekretnine u posjedu predlagatelja osiguranja,i to u roku od 24 sata od primitka
rješenja kojim se određuje ova privremena mjera, sve pod prijetnjom izricanja
novčanekazne.

2

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 30 dana od donošenja ove
privremene mjere pokrene sudski postupak protiv protivnika osiguranja te da dostavit
dokaz o tome.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja sudskog koji
se vodi radi smetanja posjeda, a koju će potvrdu o pokretanju postupka dostaviti
predlagatelj osiguranja ili drugačije odluke suda.

V. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa izvršenje ovog rješenja.

VI. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja naknade troškove ovog postupka“.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 18. srpnja 2023.g. navodi da
je isključivi posjednik stana koji je u zemljišnim knjigama položen na čest.zem.
1723/40 Z.U. 21669 K.O. S., a koji naravi predstavlja: - 182. suvlasnički dio: za
190/6298 dijela, etažno vlasništvo (E-182), koji je suvlasnički povezan sa stanom
A21 – etaža 7. kata, površine 168,62 m2, anagrafske oznake…, a u
kojem stanu isti trenutno živi zajedno sa svojom obitelji od kojih je dvoje mldb. djece
M. S. i M. S., a koji je dijete s posebnim potrebama.

Protivnica osiguranja ad 1 da je upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne
nekretnine, međutim, unatoč navedenoj činjenici, predlagatelj polaže prave na
predmetnu nekretninu s obzirom da je isti ustao tužbom radi ništetnosti ugovora o
bračnoj diobi koji ugovor je jedan od osnova stjecanja u vlasništvo nekretnine
protivnice osiguranja ad 1. , a koji postupak je u tijeku pred naslovnim sudom pod
posl.br. P Ob-173/21.Predlagatelj osiguranja ističe da je prijavljen na adresi
predmetne nekretnine te isti ima isključivi posjed (što je razvidno adrese odnosno
potvrde o prebivalištu iz evidencije MUP-a), a koju činjenicu najbolje pokazuje da je
protivnica osiguranja ad 1 ustala tužbom radi predaje u posjed predmetne nekretnine
protiv predlagatelja , a koji postupak je u tijeku pred naslovnim sudom posl.br. P-
2126/21.Štoviše, predlagatelj navodi da je podnio i kaznenu prijavu od 4. travnja

2023.g. protiv protivnice osiguranja ad.1 s obzirom da je ista neovlaštenim
pokušajem u ulazak predmetne nekretnine uništila bravu ulaznih vratiju i dr.Kako je
predlagatelj isključivi posjednik predmetnog stana isti je ujedno i korisnikelektrične
energije, a za koju svakog mjeseca uredno podmiruje račune.

2. Unatoč činjenici što je u tijeku postupka radi predaje u posjed i dr., protivnica
osiguranja već duže vrijeme poduzima sve radnje u cilju šikaniranja predlagatelja
osiguranja, a time direktno šteti pravima mldb. djece i ostatka obitelji koji tu žive.Pa
da je tako podnijela niz tužbi kako bi zatražila sudsku zaštitu, no kako ista nema
pravnog temelja počela je raditi i druge nezakonite radnje. Prije nešto više od 2
mjeseca pokušala je provaliti u stan na način da je obila i uništila bravu jer ista ključa.
U tom trenutku članovi obitelji nalazili su se u tom stanu te je odmah pozvana policija
te je podnesena gore navedena kaznena prijava.Nakon, što i takva radnja nije
uspjela protivnica osiguranja je podnija zahtjev zaisključenjem predlagatelja
osiguranja iz elektroenergetske mreže što je opskrbljivač i učinio dana 17. srpnja

3

2023.g. Nesporno je da je protivnica osiguranja ad 1 znala da predlagatelj tu živi
zajedno sa svojom obitelji od kojih su neki i malodobni. Unatoč takvom saznanju ista
je u namjeri da dalje šikanira i nanese štetu predlagatelju lažno prikazala činjenice da
nitko ne živi te podnijela gore navedeni zahtjev.Istoga dana predlagatelj osiguranja je
osobno pristupio u ured podružnice protivnika osiguranja ad 2 i prijavio činjenicu da
je nezakonito isključena struja budući on i njegova obitelji žive u toj nekretnini, da je
isti isključivi posjednik te da isti svaki mjesec plaća račune, kao i da se vezano za
predmetnu nekretninu vodi spor između predlagatelja i protivnika osiguranja ad. 1
pred OSST pod posl.br. P-2126/21, a o kojoj činjenici je predlagatelj obavijestio
djelatnicu pravne službe H. O. d.o.o S. da su predlagatelj i protivnica
osiguranja ad 1 u sporu oko predmetne nekretnine te je i dostavio dokumentaciju, a
sve kako ne bi i dalje došlo do nezakonitog isključenja električne energije na
predmetnoj nekretnini.

3.Djelatnici podružnice protivnika osiguranja Ad.2. da su potom istoga dana, 17.
srpnja 2023.g.izašli na teren s namjerom ponovnog uključenja isporuke el. energije.
Pri dolasku pred mjerno brojilo iste je dočekala protivnica osiguranja ad. 1 te je uz
povišene tonove pritom iznoseći lažne navode zabranila istima da išta poduzmu,
odnosno da ponovno uključe isporuku el. energije.Ovdje se mora naglasiti da je sada
vrijeme nesnosnih vrućina i da je samim time bez obzira na druga nužna zakonska
prava i dostojanstvo života onemogućena kvaliteta života kakvo to mora biti dostupna
svakom građaninu RH.Odugovlačenjem donošenjem ove privremene mjere radi se
nepovratna šteta kako predlagatelju, tako i članovima njegove obitelji, a posebice
njegovoj mldb. djeci.

4.Zbog svega navedenog, a kako je ovakvim postupanjem i odbijanjem ponovnog
uključenja el. energije predlagatelju onemogućeno uživanje u mirnom posjedu i
mirnom obiteljskom životu te je istom nastala šteta uslijed nestanka struje na
kućanskim aparatima predlagatelj je osobno pristupio u ured podružnice protivnika
osiguranja ad 2. te je istima dostavio upit o podacima vezanim za isključene el.
energije. Isti je utvrdio kako je opskrbljivač električne energije H. O. d.o.o.
E. S. ,podružnica protivnika osiguranja Ad.2., zanemarujući
prethodno navedena saznanja, onemogućio ponovno spajanje predlagatelja
osiguranja na elektroenergetsku mreže, a sve po nalogu protivnika osiguranja Ad.l.
Opskrbljivač električne energije H. O. d.o.o. E. S. , postupajući
na takav način po zahtjevu protivnika osiguranja ad 1 je prekršio je odredbu čl. 104.
Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ( NN 85/2015)
kojom je izričito navedena zabrana da se privremena obustava isporuke električne
energije po zahtjevu korisnika ne smije provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja
ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine,a ukoliko se
naknadno utvrdi da je privremena obustava isporuke električne energije bila u cilju
smetanja posjeda osobe koja ima pravo korištenja građevine ili dijela građevine,
operator sustava dužan je bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne
energije, na temelju dostavljenog dokaza o pravu korištenja građevine ili dijela
građevine ili na temelju sudske odluke. U konkretnom slučaju, podružnica protivnika
osiguranja ad 2. je propustio utvrditi i provjeriti da u predmetnoj nekretnini žive
predlagatelj sa svojom obitelji te ponovno uključiti električnu energiju predlagatelju.
Međutim, podružnica protivnika osiguranja je Ad.2. je , pored gore navedenih
nespornih činjenice postupila po zahtjevu protivnika osiguranja Ad.l. i to u vrijeme

4

nesnošljivih vrućina kada je u stanu između ostalih boravilo i dijete s posebnim
potrebama, a što je protivno svim pravilima i procedurama protivnika osiguranja ad 2,
čime su predlagatelj i njegova obitelj bili onemogućeni koristiti nekretninu u tom
periodu i ne mogu je koristiti i dalje, a na takav način im je ugroženo i egzistencijalno
pitanje. Dakle, neriješeni imovinsko pravni odnosi protivnika osiguranja Ad.l. i
predlagatelja te postojanje raznih sudskih sporova između istih, razlog su
podnošenja zahtjeva za obustavom isporuke električne energije.Nesporna je
činjenica da je protupravnim ponašanjem protivnika osiguranja ad 1 i 2 predlagatelju
onemogućeno mirno uživanje u posjedu predmetne nekretnine i mirno

uživanje obiteljskog života te budući da u ovo vrijeme toplinskih ureda i velikih
vrućina predlagatelj i njegova obitelj ne mogu prebivati u istoj te kako se u
predmetnoj nekretnini nalaze različiti uređaji koji su osjetljivi na nestanak struje, a u
hladnjaku se nalazi i hrana koja se do sada vjerojatno i pokvarila predlagatelju je
nastupila šteta.

5.Stoga da su ostvareni uvjeti iz čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona i da se donese
predložena mjera.

6. Sud je u dokazne svrhe pregledao vlasnički list za predmetni stan, preslik tužbe P
Ob-173/21, preslik tužbe P-2126/21, Kaznenu prijavu od 4. travnja 2023.g., račun za
struju, email korespodenciju između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja
ad.2, a sukladno navodima prijedloga za osiguranje i priloga uz isti sud je navedeno
dostavio na očitovanje protivnicima osiguranja i koje nije dostavljeno do donošenja
ovog rješenja. Po tim navodima iz prijedloga za osiguranje predlagatelj sadržajno
predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a
pretpostavke za određivanjem te mjere sadržane su u čl. 346. Ovršnog zakona ( NN
131/20,114/22 ),koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koje pretpostavke moraju biti
kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu mjeru.

7.U prijedlogu za osiguranje predlagatelj ističe da je isključivi posjednik tog stana i da
je protivnica osiguranja ad.1. vlasnica istog stana te da bez obzira na to polaže pravo
na tu nekretninu jer je ustao tužbom da se utvrdi ništetnim ugovor o bračnoj diobi
temeljem kojeg je protivnica osiguranja ad.1. stekla vlasništvo tog stana i bez obzira
što je ista ustala tužbom protiv predlagatelja radi predaje u posjed te nekretnine, koji
se postupci vode pod ranije navedenim poslovnim brojevima. Prema priloženim
dokazima protivnica osiguranja je uknjižena vlasnica tog stana i nije vidljivo da je
predlagatelj osiguranja uspio u parničnom postupku P Ob-173/21 radi utvrđenja
ništetnosti ugovora o bračnoj diobi , kao i da su od strane protivnika osiguranja ad. 2.
poduzete radnje da se predlagatelj osiguranja glede predmetnog stana priključi na
izvor električne energije nakon 17. srpnja 2023.g., a Zakon o tržištu električne
energije ( NN 111/2021 ) , u čl. 3.st.1. t. 40., 41. i 44. određuje tko je kupac i krajnji
kupac električne energije i da isti kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu i za
potrošnju u vlastitom kućanstvu i da je kupac krajnji kupac električne energije i isti
zakon u čl.20. i čl. 42. omogućuje krajnjem kupcu da mu temeljem ugovora o
opskrbi električnom energijom opskrbljivač osigura električnu energiju pod uvjetima i
na način kako je navedeno u tim odredbama.Budući je prema priloženim dokazima
vidljivo da predlagatelj osiguranja nije vlasnik predmetnog stana za kojeg traži
uključenje na sustav opskrbe električnom energijom i time da taj stan ne spada u
kategoriju njegovog vlastitog kućanstva , to je stav ovog suda da isti nije učinio
vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao jedne od kumulativnih pretpostavki za

5

određivanjem predložene privremene mjere i time da je ista potrebna da bi se
spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pa je sukladno svemu
iznijetom odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 31. srpnja 2023. godine

S U D A C

STIPE MASLE, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja
pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- predlagatelju osiguranja,
- protivniku osiguranja ad.1. i ad.2.
- spis.