Poslovni broj: 50. Gž-1742/2023-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 50. Gž-1742/2023-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. B., rođene …, umrle … odlučujući o žalbi nasljednice D. B. iz K., OIB …, koju zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u K., protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj O-211/2023-24 od 10. veljače 2023., dana 31. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice D. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj O-211/2023-24 od 10. veljače 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak po prijedlogu za provođenje postupka utvrđenja naknadno pronađene imovine iza smrti pok. M. B. od 29. veljače 2016. (točka I izreke) te je nasljednica D. B. upućena da svoja eventualna prava ostvaruje u parničnom postupku (točka II izreke).

 

2. Navedeno rješenje pobija nasljednica D. B. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a) a u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 u daljem tekstu: ZN), te predlaže da sud drugog stupnja isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje uz naknadu troškova postupka.

 

3. Žalba nasljednice D. B. nije osnovana.

 

4. Pošavši od utvrđenja da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-48/07-9 od 2. srpnja 2007. nasljednicima iza pok. M. B. temeljem pisane oporuke od 28. siječnja 2000. i temeljem Zakona proglašeni B. I., sin ostaviteljice i B. D., kćerka ostaviteljice, da je 29. veljače 2016. podnesen prijedlog za utvrđenje naknadno pronađene imovinu za nekretninu upisanu u z.k.ul. br. 6803 k.o. K., k.č.br. 7793/3 kuća i dvorište površine 667 čhv, da je navedena nekretnina raspoređena oporukom ostaviteljice s time da je u oporuci ista navedena kao k.č.br. 7793/3 kao livada od 667 čhv dok je u naravi to kuća i dvorište od 667 čhv, da su vezano na tu nekretninu nasljednici dali nasljedničke izjave na način da je I. B. izjavio da prihvaća nasljedstvo temeljem oporuke a D. B. da traži nužni dio koji joj I. B. nije priznao smatrajući da je ista u svom nužnom dijelu namirena, da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-537/2021-54 od 20. svibnja 2022. odbijen tužbeni zahtjev I. B. na utvrđenje da je zakonska nasljednica iza pokojne M. B., D. B. vezano za navedenu nekretninu namirena u svom nasljednom nužnom dijelu te je tužitelju I. B. naloženo tuženici D. B. nadoknaditi troškove parničnog postupka, da je u postupku obnove zemljišne knjige predmetna katastarska čestica (broj 7793/3 kuća i dvorište površine 667 čhv upisane u zk. ul. 6803 k.o. K.) postala k.č.br. 334 k.o K. J., da je u tom postupku obnove zemljišne knjige, na raspravi za sastavljanje zemljišnoknjižnog uloška održanoj 4. listopada 2016., a vezano uz k.č.br. 334 k.o. K. J. (koja je nastala od dijela k.č.br. 7793/2 i k.č.br. 7793/3) sudjelovao B. I. koji je izjavio da je on vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti dok su na raspravi za sastavljanje zemljišnoknjižnog uloška održanoj 13. srpnja 2018., vezano uz k.č.br. 334 k.o. K. J. i k.č.br. 322 k.o. K. J. sudjelovali B. I. sa punomoćnikom K. C. te B. D. i B. I. sa punomoćnikom R. K. kojom prilikom su izjavili da je vlasništvo na navedenim česticama utvrđeno na ranijim zapisnicima (broj Z-4807/2016/883 od 5. listopada 2017. i Z-4807/2016/73 od 4. listopada 2016.) i da vlasništvo predmetne čestice nije sporno već da je strankama sporan samo oblik i površina parcela, da je, nakon provedenog postupka obnove zemljišnih knjiga k.č.br. 334 B. dvorište, put, kuća, B., i pomoćna zgrada, ukupne površine 4860 m2 upisana u z.k.ul. br. 73 k.o. K. J. upisana na ime B. I. a ne više na pok. M. B. sud prvog stupnja utvrdio je da se o predmetnoj nekretnini za koju se traži provedba postupka utvrđenja naknadno pronađene imovine, s obzirom da ista više nije upisana na ime pokojne M. B., više ne može raspravljati kao o naknadno pronađenoj imovini, slijedom čega je postupak obustavio, a nasljednicu D. B. uputio da svoja eventualna prava ostvaruje u parnici.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2 ZPP-a a u svezi s čl. 175. st. 2. ZN te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

 

6. Kako među strankama tijekom prvostupanjskom postupka nije bilo sporno, a koja utvrđenja žaliteljica ne osporava niti žalbom, da je za vrijeme trajanja prekida ovog ostavinskog postupka, dok se vodio parnični postupak na koji je nasljednik I. B. bio upućen, proveden postupak obnove zemljišne knjige u kojem je nasljednica D. B. sudjelovala i bila zastupana po punomoćniku odvjetniku te se, a kako to proizlazi iz zapisnika prvostupanjskog suda poslovni broj Z-4807/2016/883 od 13. srpnja 2018., koji prileže listu 75 spisa, suglasila da je nasljednik I. B. vlasnik predmetne nekretnine, a nakon čega je isti u zemljišnim knjigama i upisan kao vlasnik iste (k.č.br. 334 upisane u z.k.ul. br. 73 k.o. K. J. koja je nastala od dijela prijašnjih k.č.br. 7793/2 i k.č.br. 7793/3) s time da žaliteljica nije niti tvrdila niti dokazala da bi eventualno u tom postupku u pogledu predmetne nekretnine ulagala kakve prijave ili prigovor ili tražila ispravak u pogledu utvrđenja vlasništva oporučnog nasljednika na predmetnoj nekretnini, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nakon nastavka ovog postupka poslije prekida istog s obzirom na dovršetak postupka obnove zemljišnih knjiga u kojem je nasljednik I. B. utvrđen i upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik više nisu bili ostvareni uvjeti za vođenje ovog ostavinskog postupka.

 

7. To iz razloga što predmetna nekretnina, iako je u trenutku smrti pok. M. bila u njenom vlasništvu, nakon provedenog postupka obnove zemljišne knjige više u zemljišnim knjigama nije upisana kao vlasništvo pok. M. B. jer su se u postupku obnove, koji postupak je sudski izvanparnični postupak i kao takav uređen Zakonom o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 u daljnjem tekstu ZZK) kojim su regulirani rokovi i učinci provedenog postupka, žaliteljica kao zakonska nasljednica i I. B. kao oporučni nasljednik iza pok. M. B. sporazumjeli da je predmetna nekretnina vlasništvo I. B. sukladno kojem sporazumu je isti i upisan kao vlasnik iste.

 

8. Stoga su neodlučna razmatranja žalbe nasljednice D. B. kojim u biti navodi da predmetna nekretnina koja predstavlja naknadno pronađenu imovinu i daljnje postoji pod drugom oznakom, što nije sporno ali s obzirom da je ista prešla u vlasništvo oporučnog nasljednika i to temeljem sudske odluke koju odluku i upis u zemljišne knjige žaliteljica nije ničim osporila, njeni navodi kojim smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovog postupka predstavljaju samo drugačije i to pogrešno, viđenje primjene navedenih odredbi ZPP, ZZK i ZN, na inače nesporno utvrđeno činjenično stanje.

 

9. Kako je slijedom iznesenog sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u vezi čl. 175. st. 2 ZN odbiti žalbu nasljednice D. B. i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Zagrebu 31. srpnja 2023. godine.

 

 

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.