- 1 -          Poslovni broj: 1 Us I-445/2022-7

Poslovni broj: 1 Us I-445/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 40, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe N. P. D., kojeg zastupa opunomoćenik F. Š., odvjetnik u V. radi naknade za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, 31. srpnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo,  KLASA: UP/II-942-01/20-01/144, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-05 od 8. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-943-01/19-01/10, URBROJ: 2189/1-08/03-20-3 od 5. ožujka 2020., kojim je odbačen prijedlog za obnovu postupka u kojem su donesena rješenja KLASA: UP/I-943-01/13-01/102, URBROJ: 2189-02/01-15-52 od 27. ožujka 2015. i KLASA: UP/I-943-01/13-01/102, URBROJ: 2189-02/01-16-69 od 8. veljače 2016.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da su i tuženik i prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenili članak 168. i članak 123. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Osim toga, tužitelj ističe da djelomičnim rješenjem, u odnosu na koje je podnesen prijedlog za obnovu upravnog postupka, stvar nije riješena i da se ono odnosi samo na dio zahtjeva ovlaštenika prava na naknadu. Prema tome, predmet povrata po zahtjevu ovlaštenika nije okončan. Naime, i u samom djelomičnom rješenju od 8. veljače 2016., koje se navodi i u obrazloženju pobijanog rješenja, određuje se da će se o obliku, visini i obveznicima naknade za nekretnine iz točke I.e) k.o. D. B. odlučiti dopunskim rješenjem, što znači da postupak povrata imovine za koji se traži obnova nije pravomoćno okončan, već je riješen samo dio zahtjeva, dok se u odnosu na preostali dio postupak nastavlja i u tom postupku prvostupanjsko tijelo primjenjuje odredbe Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj: 53/91. i 103/96.). Stoga tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/20-01/144, URBROJ: 514-04-02-01-01/09-22-05 od 8. veljače 2022.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. N. P. D. u bitnome, predlaže odbiti tužbeni zahtjev jer je, suprotno navodima tužbe, tuženik pravilno primijenio postupovne odredbe. Traži trošak sastava odgovora na tužbu.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a predmet je riješen bez održavanja rasprave (članak 8. i članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, »Narodne novine«, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u V. dana 18. listopada 2019. podnijelo prijedlog za obnovu upravnog postupka okončanog djelomičnim rješenjem V.-p. ž., Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-01/13-01/102, URBROJ: 2189-02/01-16-69 od 8. veljače 2016., zbog obnovnog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a (nove činjenice i dokazi).

8. Polazeći od nespornih činjenica: prvo, da je navedeno rješenje od 8. veljače 2016. dostavljeno Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici istog dana (8. veljače 2016.), i, drugo, da je prijedlog za obnovu podnesen 18. listopada 2019. pravilno je prvostupanjsko tijelo zaključilo da je predmetni prijedlog za obnovu podnesen protekom (objektivnog) trogodišnjeg roka iz članka 123. stavka 1. ZUP-a. Slijedom toga, zakonito je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je rješenjem KLASA: UP/I-943-01/19-01/10, URBROJ: 2189/1-08/03-20-3 od 5. ožujka 2020. odbacilo predmetni prijedlog kao nepravodoban (članak 126. stavak 1. ZUP-a).

9. Stoga ni odbijanjem žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja od 5. ožujka 2020. tuženik nije povrijedio zakon tužitelju na štetu.

10. Razloge koje je tuženik naveo prihvaća i ovaj sud i stoga su neosnovani i ne mogu se prihvatiti suprotni tužbeni navodi. Naime, o primjeni vremenski mjerodavnog postupovnog propisa izjasnili su se upravni sudovi u više odluka i u skladu s tom dosljednom praksom vremenski mjerodavan je onaj propis koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za obnovu upravnog postupka (npr., odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1423/2016-2 od 25. svibnja 2016.), što znači da je u konkretnom slučaju vremenski mjerodavan ZUP, kako su to i javnopravna tijela zaključila i valjano obrazložila.

11. Nadalje, tužitelj u tužbi tvrdi da predmetni postupak, koji predlaže obnoviti, nije ni okončan (jer će se o obliku, visini i obveznicima naknade odlučiti dopunskim rješenjem). Ako bi taj prigovor i bio osnovan, a nije, on bi samo dodatno potkrijepio odluku o nedopuštenosti prijedloga za obnovu, jer se, u smislu članka 123. ZUP-a, obnoviti može samo okončan postupak. Naime, obnova upravnog postupka može se pokrenuti kad se protiv rješenja ne može izjaviti žalba. Žalba se ne može izjaviti protiv prvostupanjskog rješenja nakon isteka roka za žalbu kad žalba u tom roku nije izjavljena ili ako žalba protiv prvostupanjskog rješenja nije dopuštena. Žalba se ne može izjaviti ni protiv drugostupanjskog rješenja.

12. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci ove presude pod točkom I.

13. Prema odredbi članka 79. stavka 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Prema stavku 4. istog članka ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

14. Prema tome, u upravnom sporu nadoknađuju se samo troškovi koji su bili opravdani, što znači da bi strankama, dakle i zainteresiranoj osobi, pripadali samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje konkretnog upravnog spora. U konkretnom slučaju zainteresirana osoba podnijela je odgovor na tužbu koji se sadržajno preklapa s osporenim rješenjem. Kod gomilanja istovjetnih i podudarnih podnesaka i radnji (npr., kod gomilanja odgovora na tužbu), zainteresiranoj osobi ne pripada pravo na naknadu tih troškova na teret tužitelja, jer takvim radnjama zainteresirana osoba nije ni na koji način doprinijela uspjehu tuženika (i svome uspjehu) i zato se te radnje ne mogu smatrati opravdanim, odnosno nije ih dužan snositi tužitelj. Stoga je u skladu s člankom 79. stavkom 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Osijeku 31. srpnja 2023.

Sudac:

Tomislav Artuković, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.