Poslovni broj: 6 Gž Ovr-1121/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž Ovr-1121/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari  predlagateljice osiguranja S. K. M., odvjetnice iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. R., odvjetniku iz K., protiv protivnice osiguranja M. M., O., OIB: …, radi osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Ovr-208/2023-8 od 25. travnja 2023. godine, dana 28. srpnja 2023. godine

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja S. K. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Ovr-208/2023-8 od 25. travnja 2023. godine.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbija se prigovor predlagateljice osiguranja od 24. travnja 2023. godine na rješenje suda prvog stupnja broj Ovr-208/2023-6 od 20. travnja 2023. godine, kao neosnovan.

 

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica osiguranja, a iz žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje, pravilno primijenio materijalno pravo.

 

6. Naime, u ovom postupku je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. B. iz G. broj Ovrv-7645/22 od 12. rujna 2022. godine.

 

7. Iz podneska ovrhovoditelja od 24. siječnja 2023. godine proizlazi da nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik nije podmirio svoje dugovanje, pa ovrhovoditelj kao predlagatelj osiguranja predlaže radi namirenja iste tražbine, na temelju čl. 295. do 298. OZ, a u svezi s čl. 290. OZ, donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovršenika.

 

8. Sud prvog stupnja rješenjem od 20. ožujka 2023. godine poziva predlagateljicu osiguranja na platež sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju, protiv kojeg je predlagateljica osiguranja podnijela prigovor navodeći da prijedlog za osiguranje predstavlja novo sredstvo ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ, za koje se sukladno st. 8. istog članka ne plaća sudska pristojba.

 

9. Međutim, prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

10. S obzirom na to da iz predmetnog spisa proizlazi kako je provedba ovrhe određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave na novčanim sredstvima ovršenika postala nemoguća, nakon čega je ovrhovoditelj dostavio temeljem iste ovršne isprave novi prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, koji prijedlog je sud prvog stupnja prihvatio, to je pravilan stav suda prvog stupnja da se ne radi o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, već o novom prijedlogu za osiguranje koji podliježe naplati sudske pristojbe.

 

11. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja predmetni podnesak ovrhovoditelja od 24. siječnja 2023. godine kojim predlaže donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava niti formalno, a niti sadržajno, ni po čemu ne predstavlja prijedlog za promjenu sredstva ovrhe niti se igdje izričito navodi da bi se radilo o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ.

 

12. Stoga je ovrhovoditelj dužan platiti propisani iznos pristojbe sukladno čl. 4. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18) i sukladno Tar.br. 1. toč. 1. i 2. Uredbe o Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 37/23), kako je to pravilno ocijenio i sud prvog stupnja, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi predlagatelja osiguranja nisu osnovani.

 

13. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

U Zagrebu, 28. srpnja 2023. godine

 

Sudac:

Andrina Raspor Flis, v.r.