1              Poslovni broj: 51 Gž-2681/2023-3  

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 51 Gž-2681/2023-3

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. p. d.o.o. za usluge parkiranja, Š., OIB …, zastupan po punomoćnici M. A. T., odvjetnici u Š., protiv tuženika D. M. iz M., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-211/2021-13 od 9. ožujka 2023., 28. srpnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-211/2021-13 od 9. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I Održava se na snazi platni nalog određen Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u M. A. P. poslovni broj Ovrv-251/2021 od 11. listopada 2021. koji glasi:

„Nalaže se tuženiku D. M. iz M., OIB … isplatiti tužitelju G. p. d.o.o. za usluge parkiranja, Š., OIB … iznos od 53,09 eura[1]/ 400,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. rujna 2020. godine pa nadalje po kamatnoj stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena sve do isplate, u roku od osam (8) dana.“

II              Ukida se platni nalog sadržan u Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u M. A. P. poslovni broj Ovrv-251/2021 od 11. listopada 2021. u dijelu u kojem je određen trošak postupka, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu.

III.              Nalaže se tuženiku D. M. iz M., OIB … isplatiti tužitelju G. p. d.o.o. za usluge parkiranja, Š., OIB … trošak postupka u iznosu od 141,92 EUR / 1.068,66 kn.“

2.   Protiv dijela prvostupanjske presude, pod toč. I. i III. tuženik je izjavio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

3.  Žalba nije osnovana.

4.  Sadržajem žalbenih navoda tuženik ističe kako je donošenjem presude pogrešno utvrđeno činjenično stanje, kako njegovo vozilo nije ometalo tijek prometa te da sud nije uzeo u obzir da je prije samog uklanjanja vozila i zatražio od vozača pauk vozila da mu vrati vozilo, a što je isti bio dužan učiniti. Navodi kako mu je, u slučaju zakašnjenja na mjesto premještaja vozila, trebalo biti naplaćeno 50% iznosa.

5. Sud ističe kako nisu razmatrani navodi žalbe kojima se osporava pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica jer taj žalbeni razlog prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a nije dopušten u sporovima male vrijednosti, kao što je ovaj postupak.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa u visini od 53,09 EUR / 400,00 kuna s osnova premještanja vozila tuženog reg. oznake MA-365-CJ (HR).

7. Nije sporno da je tuženik dana 23. srpnja 2023. parkirao svoje vozilo registarske oznake MA-365-CJ u Š., na dijelu kolnika koje je označeno kao stajalište za vozila javnog prijevoza (stajalište taxi vozila) oznakama na kolniku, da je MUP izdao Naredbu o premještanju vozila zbog prekršaja, da je tužitelj 23. srpnja 2020. premjestio vozilo tužitelja i da je tuženom izdao račun na iznos od 400,00 kn s rokom dospijeća dana 15. rujna 2020. te da tuženik u određenom roku nije izvršio uplatu navedenog iznosa.

8. Čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC) propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno, između ostalog, 10) na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili postavljenim prometnim znakom. Nadalje, čl. 4. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22, dalje: ZPCP) propisano je da je autotaksi prijevoz djelatnost javnog prijevoza putnika koja se obavlja osobnim automobilom kategorije M1, ako se jedan putnik ili povezana skupina putnika ukrcava na jednom ili na više mjesta, a iskrcava na samo jednom drugom mjestu, a takav prijevoz se obavlja temeljem jedne narudžbe i uz jedno plaćanje ukupne naknade za obavljeni prijevoz određene taksimetrom ili elektroničkom aplikacijom iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja prema unaprijed poznatim uvjetima, pri čemu je narudžba prijevoza realizirana pozivom, elektroničkom aplikacijom ili neposredno kod vozača i koja nema obilježja drugih oblika prijevoza putnika.

9. Čl. 1. Odluke o pružanju usluga premještanja vozila na površinama javne namjene (S. g. Grada Š., broj …) G. p. d.o.o. Š. pruža komunalne usluge premještanja vozila na površinama javne namjene specijalnim vozilom „pauk“ te poslove čuvanja i izdavanja premještenih vozila, s time da je u čl. 2. iste odluke određeno da troškove premještanja i čuvanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila snosi vlasnik odnosno korisnik vozila.

10. Temeljem utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik svoje vozilo parkirao na način da se djelomično nalazio na dijelu kolnika koje je predviđeno za stajalište taxi vozila slijedom čega se imaju primijeniti odredbe ZSPC, budući je tuženik svojim vozilom onemogućavao parkiranje taxi vozila na označenom stajalištu, a kako se taxi prijevoz, sukladno odredbama ZPCP smatra djelatnosti javnog prijevoza putnika, to je pravilno vozilo tuženika bilo premješteno za što mu je tužitelj izdao račun u iznosu od 400,00 kn te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Kako iz izloženog proizlazi da nisu osnovani žalbeni razlozi, a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženog je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

U Zagrebu 28. srpnja 2023.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.