1

Poslovni broj: 31 Gž-1365/2022-6

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-1365/2022-6

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. H. d.o.o. (ranije T.2 d.o.o.) sa sjedištem u Z., …, OIB:…, zastupan po punomoćniku H. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika M. J. iz M., …, OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4572/2021-2 od 21. travnja 2022. godine, dana 28. srpnja 2023. godine

 

r i j e š i o   j e

 

I              Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4572/2021-2 od 21. travnja 2022. godine i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

 

II              Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

              "Odbacuje se tužba za izdavanje platnog naloga kao nedopuštena."

 

2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

             

3. Žalba je osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud navodi da odredba čl. 446 st. 1 ZPP propisuje da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Stavkom 2 istog članka je propisano da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlagatelj određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi(st. 3 ).

 

5. Tužitelju podnesenom prijedlogu ne navodi adresu tuženika u inozemstvu, a sud je uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa, Jedinstveni registar osoba RH (MUP) utvrdio da tuženik ima uredno i aktivno prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, općina Đ., M. Stoga tužitelj nema pravni interes na podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga slijedom čega je ista odbačena na temelju čl. 446 st. 2 ZPP-a.

 

6. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

 

7. Pravni interes a zbog čijeg nedostatka na strani tužitelja sud donosi pobijano rješenje, u pravilu mora postojati u vrijeme podnošenja tužbe.

 

8. Tužitelj je tužbu podnio dana 28. svibnja 2021. godine te je uz nju i dostavio uvjerenje o prebivalištu za tuženika od dana 14. svibnja 2021. godine, dakle, uvjerenje koje je ishođeno neposredno prije podnošenja tužbe, a iz kojih je razvidno da je tuženik do 16. listopada 2017. godine imao prebivalište u Republici Hrvatskoj, a nakon čega je odjavljen s istim danom.

 

9. Prvostupanjski sud, i to skoro godinu dana nakon podnošenja tužbe i to dana 21. travnja 2022. godine na temelju uvida u podatke Jedinstvenog registra osoba RH Ministarstva  pravosuđa utvrđuje da se je tuženik dana 28. siječnja 2022. godine dakle, otprilike 8 mjeseci nakon podnošenja tužbe ponovo prijavio u Republici Hrvatskoj.

 

10. Dakle, u vrijeme podnošenja tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga tuženik je bila osoba u inozemstvu a nepostupanje suda skoro godinu dana po tako podnesenoj tužbi a zbog čega je prvostupanjski sud zatražio podatke o prebivalištu tuženika kada je i utvrdio da je tuženik ponovo prijavio prebivalište u Republici Hrvatskoj, ne može ići na štetu tužitelja, pa je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).

 

11. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).

 

U Zagrebu, 28. srpnja 2023. godine

 

     Sudac:

Marijan Vugić, v.r.