REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                         

                                                                                                  Poslovni broj: 24. Pp-10017/2023

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R. Š.,  zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),  dana 28. srpnja 2023. godine  

 

p r e s u d i o   j e

             

I.     Prihvaća se prigovor okrivljenika R. Š., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku, na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) određuje obročna otplata novčane kazne u iznosu od 398,17[1] (slovima: tristodevedesetosameurasedamnaestcenti)/3.000,00 (slovima: tritisuće) kuna u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki slijedeći obrok do 15.-tog dana u svakom narednom mjesecu, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

 

II.               Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I postaje prometne policije broj: Klasa: 211-07/23-4/3061, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 23.02.2023. godine okrivljenik R. Š. proglašen je krivim da je počinio

 

 

 

 

prekršaj iz članka 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,171 (slovima: tristodevedesetosameurasedamnaestcenti)/3.000,00 (slovima: tritisuće) kuna, koju je dužan platiti u  roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,271 (slovima: trinaesteuradvadesetsedamcenti)/99,98 (slovima: devedesetdevetkunadevedesetosamlipa) kuna.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Naveo je je da u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja. Istakao je da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog obavljanja posla, o čemu je priložio i potvrdu poslodavca, da je profesionalni vozač i kao takav je savjestan vozač u prometu, da je tom prilikom svjesno žurio je je kasnio na jedan sastanak, te da mu je žao zbog počinjenog prekršaja. Također je molio da mu se odobri plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima, jer se brine za roditelje koji su bolesni, te nisu sposobni za rad, a da je i sam ovaj postupak djelovao na njega, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

           6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog Suda, izrečena novčana kazna u visini najniže zakonom propisane kazne za počinjeni prekršaj primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrha kažnjavanja.

10. Imajući na umu pogibeljnost počinjenog prekršaja,  te vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opće svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

11. Stoga i ovaj Sud smatra da je novčana kazna izrečena sukladno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

11.1. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 3 (tri) mjesečna obroka, sukladno odredbi čl.33.stavka 1. Prekršajnog zakona,

 

 

 

12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

12.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, te uzimajući u obzir okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je profesionalni vozač, da mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, o čemu je priložio i potvrdu poslodavca, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, a kako je navedeno u izreci ove presude.

       13. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.

       14. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. srpnja 2023. godine

 

   Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                                   Tonka Grgičević

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

              Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.