Poslovni broj: 4 Gž-97/2023-4

                                                                                                            

 

 

                                                

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-97/2023-4

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. N., OIB: … iz S. B., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z. protiv tužene R. H., OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. prosinca 2022., poslovni broj 16 P-163/2022-11 i o žalbi tužitelja protiv presude od 6. srpnja 2022., poslovni broj 16 P-163/2022-5, 28. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. N. te se potvrđuje rješenje Općinskog  suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 16 P-163/2022-11 od 15. prosinca 2023.

 

II Odbacuje se kao nepravovremena  žalba tužitelja M. N. protiv presude Općinskog  suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 16 P-163/2022-5 od 6. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

             

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: 16 P-163/2022-11 od 15. prosinca 2023. odbačen je prijedlog tužitelja od 26. kolovoza 2022. za povrat u prijašnje stanje i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnio je tužitelj po punomoćniku ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavka 1., u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH i 123/08, dalje u tekstu: ZPP), ali se sadržajno može zaključiti da se poziva na bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Predlaže poništiti predmetno prvostupanjsko rješenje, dopustiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje te ukinuti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude.

 

2.1. U žalbi punomoćnik tužitelja navodi da je bio na bolovanju od 5. srpnja 2022. do 12. srpnja 2022, a od 18. srpnja 2022. do 23. kolovoza 2022., koristio je godišnji odmor te da je vježbenik, koji je jedini zaposlenik odvjetničkog ureda, u to vrijeme bio na dopustu radi polaganja pravosudnog ispita. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje za žalbu protiv presude podnio je 26. kolovoza 2022. Ističe da se prvostupanjski sud u obrazloženju odluke nije osvrnuo na navode tužitelja o korištenju godišnjeg odmora  za vrijeme kojeg nisu odvjetniku mogli teći rokovi jer u to vrijeme ne posluje i da odvjetnik, koji ima mali odvjetnički ured s jednim zaposlenikom, ima pravo na godišnji odmor te da je prvostupanjski sud samo paušalno naveo činjenice u svojoj odluci, bez obrazloženja zašto nije prihvatio navode iz prijedloga, što je protivno pravu na obrazloženu presudu kao jednog od temeljnih prava koja proizlaze uz ustavnog prava na pristup sudu.

 

3. Tužena je podnijela odgovor na žalbu u kojem u cijelosti osporava žalbene navode kao neosnovane.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen zbog propuštanja roka za žalbu protiv presude tog suda poslovni broj: 16 P-163/2022-5 od 6. srpnja 2022. i pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud, u skladu sa člankom 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a nije počinio niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a  jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku.

 

6. U prvostupanjskom postupku je nesporno da je na ročištu od 8. lipnja 2022., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. F., odvjetničkog vježbenika iz O. u. M. K. i zastupnice tužene, zaključena glavna rasprava i zakazana objava presude za 6. srpanj 2022. u 10:30 sati, uz upozorenje strankama prema odredbama ZPP-a, zatim da na objavu presude, kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja,  nije pristupio tužitelj niti njegov punomoćnik, da je tužitelju dostava presude izvršena 6. srpnja 2022., putem e-Oglasne ploče suda, a u skladu sa člankom 335. stavkom 7., 8. i 9. ZPP-a, da je presuda postala pravomoćna 22. srpnja 2022., a ovršna 8. kolovoza 2022. te da je tužitelj dana 26. kolovoza 2022. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv predmetne presude.

 

7. Prema odredbi članka 118. stavka 2. ZPP-a, prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora se podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje od dana kad je to saznala. Zamjenik punomoćnika tužitelja na ročištu od 8. lipnja 2022. primio je na znanje datum objave presude. Rok za žalbu istekao je 22. srpnja 2022. U vrijeme objavljivanja presude, odnosno od 5. srpnja 2022.  do 12. srpnja 2022. punomoćnik tužitelja bio je na kućnoj njezi s preporučenim mirovanjem, a odvjetnički vježbenik na plaćenom dopustu radi pripremanja pravosudnog ispita.

 

7.1. Prema dostavljenoj liječničkoj potvrdi punomoćnik tužitelja od 13. srpnja 2022. više nije bio na kućnoj njezi i u statusu mirovanja pa je punomoćnik tužitelja od 13. srpnja 2022.  do odlaska na godišnji odmor dana 18. srpnja 2023. bio u redovnom roku za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude.  Dakle, u ovom razdoblju punomoćnik tužitelja nije bio objektivno spriječen za podnošenje žalbe i imao je dovoljno vremena za podnošenje iste. Osim toga punomoćnik tužitelja nije dostavio niti jedan dokaz da je od 18. srpnja 2022. bio na godišnjem odmoru i o vremenu trajanja godišnjeg odmora, kao niti dokaze da su ga spriječile druge objektivne moguće okolnosti za podnošenje žalbe kako u razdoblju od 13. srpnja 2022. do 18. srpnja 2022., kada je punomoćnik tužitelja bio u zakonskom roku za podnošenje žalbe, tako i u razdoblju navodnog godišnjeg odmora od 18. srpnja 2022. do 26. kolovoza 2022., kada je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv presude.

 

8. S obzirom da je punomoćniku tužitelja 13. srpnja 2023. prestala kućna njega i mirovanje, a da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zajedno sa žalbom podnio 26. kolovoza 2022., pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i na temelju članka 121. stavka 1. ZPP-a odbacio prijedlog tužitelja od 26. kolovoza 2022. za povrat u prijašnje stanje i ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

 

9. Stoga je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a žalba tužitelja odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje poslovni broj: 16 P-163/2022-11 od 15. prosinca 2023.

 

10. Člankom 367. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će drugostupanjski sud nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358. ZPP-a). Na temelju članka 358. stavka 2. ZPP-a žalba je nepravovremena ako je podnesena nakon proteka roka za njezino podnošenje. U konkretnom slučaju, a kako je već ranije navedeno, zamjenik punomoćnika je na ročištu za glavnu raspravu primio poziv za objavu odluke za dan 6. srpanj 2022. te je upozoren na pravne posljedice ne pristupanja na ročište za objavu odluke. Tužiteljska strana nije pristupila na predmetno ročište, a rok za žalbu protiv presude od 15 dana istekao je 22. srpnja 2022. Žalba tužitelja dostavljena je e-komunikacijom 26. kolovoza 2022. pa je žalba podnijeta nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje.

 

11. Stoga je na temelju citirane odredbe članka 367. stavka 1 ZPP-a žalbu tužitelja protiv prvostupanjske presude poslovni broj: 16 P-163/2022-5 od 6. srpnja 2022., valjalo odbaciti kao nepravovremenu. 

 

12. Troškovi žalbenog postupka nisu postavljeni.

 

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

 

Slavonski Brod, 28. srpnja 2023.

 

 

                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                    Lidija Klašnja Petrović