-1-

Poslovni broj: 4 Us I-341/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 Us I-341/2023-3

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja L. B. iz M., OIB:… i tužiteljice A. T. iz R., OIB:.., koje zastupa opunomoćenica S. P., odvjetnica iz O., protiv tuženika Hrvatske komore inženjera građevinarstva, Stegovnog suda, Z., OIB:.., radi povrata naknade za pokretanje stegovnog postupka, 27. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              I.              Tužba se odbacuje.

 

              II.               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

 

             

     Obrazloženje

 

1.              Tužitelji su 1. ožujka 2023. podnijeli tužbu radi poništavanja dopisa Hrvatske komore inženjera građevinarstva, Stegovnog suda broj: ST-47/2022 i ST-48/2022 od 24. siječnja 2023., a kojim je tužiteljima odgovoreno na zahtjev za povrat pristojbe za podnošenje prijave za pokretanje stegovnog postupka protiv I. L., dipl.ing.građ. i M. B., dipl.ing.građ.

1.1.              U tužbi navode da ih je tuženik 30. prosinca 2022. obavijestio da je odbačena njihova prijava za pokretanje stegovnog postupka koju su podnijeli 27. listopada 2022. protiv I. L., dipl.ing.građ. i M. B., dipl.ing.građ. jer je nastupila zastara i prijavljena djela nisu povrede dužnosti i ugleda Komore. S obzirom da smatraju da to nije meritorna odluka o stegovnoj prijavi, zatražili su povrat ukupno uplaćenog iznosa od 4.000,00 kn/358,89 eura, za obje stegovne prijave, te im je odgovoreno dopisom od 30. siječnja 2023. prema kojem nema osnove za povrat uplaćenih iznosa jer je proveden prethodni postupak i prijave su odbačene. Smatraju da o njihovom zahtjevu nije meritorno odlučeno pa da imaju pravo na povrat uplaćenih naknada. Predlažu Sudu poništiti dopis Hrvatske komore inženjera građevinarstva, Stegovnog suda broj: ST-47/2022 i ST-48/2022 od 24. siječnja 2023. i naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora za sastav tužbe u ukupnom iznosu od 456,23 eura.

2.              Tužba je dostavljena tuženiku uz dopis od 8. ožujka 2023., ali isti nije dostavio Sudu odgovor na tužbu niti spis predmeta.

3.              Tužba nije dopuštena.

4.              Predmet upravnog spora pred prvostupanjskim upravnim sudom, je prema članku 3. stavku 1. točki 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, a prema točki 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. Prema  točki 3. istog članka propisano je da je predmet upravnog spora i ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.

5.              Definicija upravne stvari dana je u članku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), prema kojoj odredbi se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.), kao i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

6.              Dakle, da bi pojedinačna odluka javnopravnog tijela o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke bila predmetom ocjene zakonitosti u prvostupanjskom upravnom sporu, mora biti donesena u upravnom postupku, ali je ostavljena i mogućnost posebnim zakonom izričito odrediti nekoj pravnoj stvari ili pravnom aktu upravno obilježje.

7.              Prema podacima tužbe i dostavljenih priloga, proizlazi da su tužitelji uplatili naknadu za podnošenje prijave za pokretanje stegovnog postupka protiv dvoje inženjera građevinarstva, predviđenu tada važećom Odlukom o naknadama za usluge koje pruža Hrvatska komora inženjera građevinarstva, od 14. studenog 2015. i  izmjenama iste od 5. veljače 2020. (dalje: Odluka) koja je prema članku 2. točki III. Tar.br.15. iznosila, za zahtjev za pokretanje stegovnog postupka, 2.000,00 kn.

7.1.               Navedena odluka predviđa u članku 3. da se naknada Komori plaća u gotovom novcu ili nalogom za uplatu, kod podnošenja zahtjeva i da su naknade iz članka 2. te Odluke prihodi Komore.

8.               U konkretnom slučaju, iz osporavanog dopisa Komore, Stegovnog suda, proizlazi da je po podnesenim zahtjevima, a nakon uplaćene naknade, stegovni tužitelj proveo postupak i prema Pravilniku o stegovnoj odgovornosti i stegovnom postupku od 6. prosinca 2019. odbacio podnesene prijave, pa nema osnove za povrat uplaćenih naknada jer je prethodni postupak po prijavama proveden.

9.              Aktima Komore nije predviđen povrat predviđenih naknada, a osporavani dopis nema suštinska obilježja upravnog akta (pojedinačne odluke), tj. odluke javnopravnog tijela kojim se, u okviru djelokruga utvrđenog na osnovi zakona, postupa i rješava o upravnoj stvari, jer tuženik nije rješavao o pravu tužitelja na povrat uplaćene naknade neposredno primjenjujući propise kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

10.              Tužitelji su inicirali pokretanje stegovnog postupka protiv inženjera građevinarstva i uplatili predviđenu naknadu za podnošenje prijave za pokretanje tog postupka, predviđenu tada važećom Odlukom (članak 2. točka III. Tar.br.15.). Odredbama navedene Odluke nije predviđen povrat uplaćene naknade niti je postupak plaćanja takvog davanja upravna stvar da bi se posredno primjenjivala na odgovarajući način pravila ZUP-a.

11.              Budući da predmetna stvar ne može biti predmet upravnog spora, Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) u tom slučaju upućuje na sud opće nadležnosti, odnosno prema članku 34. stavku 2., Općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

12.              Budući da je prema članku 30. stavku 1. točki 7. ZUS-a propisano da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, Sud je predmetnu tužbu odbacio na temelju navedene odredbe i riješio je kao u izreci pod točkom I.

13.              Prema odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Prema stavku 2. istog članka, vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.

14.              Imajući u vidu da je tužba tužitelja odbačena, tužitelji nemaju pravo na naknadu troška, pa je odlučeno kao pod točkom II. rješenja.

 

 

U Osijeku 27. srpnja 2023.

 

 

   Sutkinja

  Valentina Grgić Smoljo,v.r.

 

             

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.