1                            Poslovni broj: II Kž-313/2023-5

Poslovni broj: II Kž-313/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. M., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-110/2023. (K-35/2022.) od 17. srpnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog P. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-110/2023. (K-35/2022.) od 17. srpnja 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog P. M., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanja iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 2. travnja 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi P. M. po branitelju, odvjetniku D. R., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv optuženika, podredno da se žalba prihvati i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog P. M. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj kada navodi da su razlozi pobijane odluke paušalni i stereotipni.

6. Postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik prema potvrđenoj optužnici osnovano sumnjiv. Naime, način počinjenja djela za koje se optuženik tereti u ovom kaznenom postupku, upućuje na iskazanu upornost tijekom inkriminiranog događaja i na visok stupanj njegove kriminalne volje iskazane upravo u odnosu na oštećenu M. R..

6.1. Osim izloženog inkriminiranog načina počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, pravilno prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir da je optuženik ranije tri puta osuđivan, od čega dva puta zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11. te jedanput zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. KZ/11. u svezi članka 34. KZ/11. te da je ovo djelo počinio kršeći rok provjeravanja iz ranije presude, iz čega slijedi zaključak da do sada izrečene sankcije očito nisu ostvarile svoju svrhu. Kada se navedenom pridoda i rezultat psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da su kod optuženika prisutni poremećaji ličnosti sa početnim psihoorganskim promjenama sa izraženim problemom konzumacije alkohola na razini ovisnosti, zbog čega je vještak psihijatar preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, tada je svakako opravdan zaključak kako je stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela takav da se može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te u konkretnom slučaju, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nema mjesta primjeni blažih mjera.

7. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima kako je "ravnatelj doma na raspravi održanoj 23. studenog 2022. izjavio da je oštećena na otoku …", a sve s obzirom na utvrđene osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, i to ne samo u odnosu na oštećenu nego i bilo koju drugu osobu.

8. Protivno žalbenim navodima optuženika, koje potkrepljuje praksom Europskog suda za ljudska prava, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora, u raspravnom stadiju postupka, razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

9. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, drugostupanjski sud napominje kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjera istražnog zatvora protiv optuženika.

10. U odnosu na žalbene navode kojima se upire na povredu načela razmjernosti drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 27. srpnja 2023.