1              Poslovni broj: P Ob – 588/2021

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

I

 

RJEŠENJE

 

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz P., H. --, OIB: ---, kojeg zastupa punomoćnik T. J., odvjetnik u S., protiv tužene N. M. iz O., D., G. --, OIB ---, koju zastupa punomoćnica G. R., odvjetnica u S., radi razvoda braka s mal. djecom, uz sudjelovanje maloljetne djece S. M. L., OIB: --- i K. M. L., OIB: ---, koje oboje zastupa posebna skrbnica D. S., dipl. iur., zaposlenica C. za posebno skrbništvo, P. S., te H. zavoda za socijalni rad P. ured O., O., Č. R. --, OIB: ---, nakon provedene glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 16. lipnja 2023. u nazočnosti pun. tužitelja T. J., odvjetnika u S., tužene osobno, pun. tužene G. R., odvjetnice u S., pun. H. zavoda za socijalni rad P. ured O. G. K., dipl. iur., a u izočnosti uredno pozvane posebne skrbnice D. S., dipl. iur., objavljene 27. srpnja 2023.

 

 

presudio je

 

1. Zajednička mal. djeca stranaka D. L. i N. M., S. M. L., OIB: --- i K. M. L., OIB: ---, po razvodu braka roditelja stanovat će s tužiteljem D. L. na adresi P., H. --, na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece.

 

2. Mal. S. M. L. i mal. K. M. L. će s majkom N. M. ostvarivati osobne odnose u obliku boravka, susreta i druženja na sljedeći način:

 

-          svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati,

-          dva puta tjedno van školskih obveza djece u trajanju od dva sata u mjestu boravka djece,

-          polovicu školskih praznika,

-          državne praznike i vjerske blagdane naizmjenično,

sve naprijed navedeno pod uvjetom da majka jednom tjedno dostavlja nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad PU O. potvrdu o vlastitoj apstinenciji o psihoaktivnim tvarima.

 

3. Dužan je tužitelj s osnova doprinosa za uzdržavanja mal. djece  S. M. L. i K. M. L. i to za razdoblje od 01. listopada 2021. pa do 26. srpnja 2023. uplatiti mjesečne iznose od po 199,09 eur/1.500,00 kn[*] za svako dijete, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na račun majke i zz N. M..

 

4. Dužna je tužena za razdoblje od 01. lipnja 2020. do 30. rujna 2021, te za razdoblje od 27. srpnja 2023. pa ubuduće doprinositi za uzdržavanja svojeg mal. sina K. M. L. uplatom mjesečnog iznosa od 145,70 eur/1.098,00 kn*, a za mal. sina S. M. L. za razdoblje od 27. srpnja 2023. pa ubuduće uplatom mjesečnog iznosa od 188,50 eur/1.420,00 kn*, sve s dospijećem 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužna uplatiti odjednom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sve sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun oca i zz D. L..

 

r i j e š i o   j e

 

1. Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. S. M. L., OIB: --- i mal. K. M. L., OIB: ---, određuje se sljedeća

 

privremena mjera

 

1.     Zajednička mal. djeca stranaka S. M. L., OIB: --- i K. M. L., OIB: ---, stanovat će s tužiteljem D. L. na adresi P., H. --.

2.     Mal. S. M. L. i mal. K. M. L. će s majkom N. M. ostvarivati osobne odnose u obliku boravka, susreta i druženja na sljedeći način:

-          svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati,

-          dva puta tjedno van školskih obveza djece u trajanju od dva sata u mjestu boravka djece,

-          polovicu školskih praznika,

-          državne praznike i vjerske blagdane naizmjenično,

sve naprijed navedeno pod uvjetom da majka jednom tjedno dostavlja nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad PU O. potvrdu o vlastitoj apstinenciji o psihoaktivnim tvarima.

3.  Nalaže se tuženoj N. M. da novčano doprinosi za uzdržavanje mal. S. M. L. iznosom od 188,50 eur/1.420,00 kn[*] mjesečno i mal. K. M. L. iznosom od 145,70 eur/1.098,00 kn* mjesečno, najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana donošenja ove privremene mjere pa ubuduće, sve sa zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja.

4.     Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

5.     Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

 

2. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 22. ožujka 2018. tužitelj je naveo da su tužitelj i tužena 14. --- 20--. u D., O., zaključili brak, a koji da je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja O., za 20--. pod rednim brojem ---. U bračnoj, odnosno izvanbračnoj zajednici koja da je prethodila sklapanju bračne zajednice da je rođeno dvoje djece S. M. L., rođen 28. --- 20--. i K. M. L., rođen 22. --- 20--. Zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa tužitelj i tužena da ne žive zajedno od kraja lipnja 20--. te da nastavak bračne zajednice nije moguć. Pred Centrom za socijalnu skrb O. da je 7. ožujka 2018. provedeno obvezno savjetovanje prije razvoda braka, međutim parnične stranke da nisu postigle sporazum u svezi održavanja osobnih odnosa s djecom kao ni sporazum oko određivanja visine doprinosa za uzdržavanje djece, slijedom čega da nije ni sastavljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Ujedno, da se tužitelj odazvao prvom sastanku obiteljske medijacije na koji da je upućen od strane djelatnika Centra za socijalnu skrb O.. S obzirom da je tužitelj pomorac, te da zbog prirode svog posla često izbiva iz kuće, odnosno iz mjesta prebivališta, isti da je suglasan da se zajednička mal. djeca povjere na čuvanje i odgoj tuženoj, ukoliko ista to prihvati, a koja djeca da s istom žive i stanuju nakon faktičnog prekida bračne zajednice. Nadalje, tužitelj da je spreman za uzdržavanje svoje mal. djece doprinositi mjesečni iznos od 1.500,00 kn po djetetu. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio ovom sudu donošenje presude kojom će se razvesti brak tužitelja i tužene, kojom će se mal. djeca S. M. L. i K. M. L. povjeriti na odgoj i čuvanje tuženoj, kojom će se odrediti da će se osobni odnosi tužitelja kao oca s mal. djecom održavati svakog vikenda u tjednu i to u vremenu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, kao i polovicu svih školskih i državnih praznika, a sve to kada se tužitelj ne nalazi po osnovu svog radnog odnosa izvan Republike Hrvatske, te kojom će se obvezati tužitelj da doprinosi za uzdržavanje svoje mal. djece mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn za svako dijete i to počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće. Nadalje, tužitelj je predložio obvezati tuženu na naknadu troškova parničnog postupka.

 

2. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 12. travnja 2018. tužitelj je naveo da je neposredno nakon podnošenja predmetne tužbe dobio saznanja kako je tužena ovisna o lakšim drogama, te da su djeca parničnih stranaka zbog toga zapuštena i zanemarivana, odnosno da tužena ne vodi adekvatnu brigu o njima. Sukladno tome, a s obzirom da tužena zbog svoje ovisnosti o opijatima nije sposobna skrbiti o svojoj djeci, to da tužitelj preinačuje tužbeni zahtjev na način da predlaže donijeti presudu kojom će se razvesti brak tužitelja i tužene, kojom će se odlučiti da će mal. djeca tužitelja i tužene stanovati kod tužitelja za vrijeme dok se isti nalazi u RH, a za vrijeme kada je isti odsutan zbog radnih obveza, te se nalazi izvan RH, da će stanovati kod djeda i bake po ocu F. L. i M. L., kojom će se odlučiti da će se susreti i viđanja tužene s mal. djecom ostvarivati samo u slučaju da tužena u rokovima koje odredi sud dostavlja uredne nalaze o testiranju na opijate, a susreti i druženja da će se ostvarivati pod nadzorom službene osobe koju će imenovati nadležni centar za socijalnu skrb te kojom će se obvezati tužena da doprinosi za uzdržavanje mal. djece ukupnim iznosom od 1.000,00 kn mjesečno počev od 22. ožujka 2018. kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće. Nadalje, tužitelj je naveo da je početkom travnja 2018. isplovio na brod u inozemstvo s osnova radnog odnosa te da su mal. djeca stranaka ostala stanovati kod tužene, koja da o njima ne vodi adekvatnu brigu, pa da je zbog toga njihovo zdravlje ugroženo, slijedom čega je predložio ovom sudu donošenje privremene mjere kojom će se odlučiti da će mal. djeca stanovati kod tužitelja do pravomoćnog okončanja ovog postupka i to za vrijeme dok se isti nalazi u RH, a za vrijeme kada je isti odsutan zbog radnih obveza, te se nalazi izvan RH, da će stanovati kod djeda i bake po ocu F. L. i M. L., da će se susreti i druženja tužene s mal. djecom ostvarivati samo u slučaju da tužena u rokovima koje odredi sud dostavlja uredne nalaze o testiranju na opijate, a susreti i druženja da će se ostvarivati pod nadzorom službene osobe koju će imenovati nadležni centar za socijalnu skrb.

 

3. Rješenjem Centra za socijalnu skrb O. od 15. lipnja 2018. mal. S. M. L. i mal. K. M. L. je imenovana posebna skrbnica u osobi D. S., dipl. iur., zaposlenice C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., radi zastupanja mal. djece u ovom postupku te radi zaštite njihovih prava i interesa, a sve sukladno odredbi čl. 240. Obiteljskog zakona (NN 103/2015 i 98/19, u daljnjem tekstu ObZ).

 

4. Na ročištu održanom 13. studenog 2018. tužena je navela da tužitelj nije doprinosio za uzdržavanje mal. djece od 1. rujna 2017. slijedom čega je tužena podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja, a koji prijedlog se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob – 291/2018 te je predložila navedeni postupak pripojiti ovom radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. Nadalje, ista je navela da je policija pokrenula prekršajni postupak protiv tužitelja zbog obiteljskog nasilja spram tužene.

 

5. Pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob – 291/2018 utvrđeno je da je u istom tužena 10. travnja 2018. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja i to protiv tužitelja, a u kojem je navela da mal. djeca S. M. L. i K. M. L. stanuju s tuženom dok da tužitelj ne doprinosi za njihovo uzdržavanje. Tužitelj da je zaposlen u tvrtci A. C. s mjesečnom plaćom od 2.700,00 eur, pa da predlaže donošenje privremene mjere kojom će se obvezati tužitelj da počev od dana donošenja iste doprinosi za svako dijete mjesečnim iznosom od 3.000,00 kn. Odgovarajući na navedeni prijedlog za određivanje privremene mjere tuženik je u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 24. svibnja 2018. naveo da se protivi istom.

 

6. Raspravnim rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P Ob – 168/2018 od 13. studenog 2018. spis ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob – 291/2018 je pripojen predmetu ovog suda P Ob – 168/2018, a radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

 

7. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 27. svibnja 2020. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se potražuje isplata doprinosa za uzdržavanje na način da je predložio donošenje presude kojom će se obvezati tuženu da s naslova doprinosa za uzdržavanje mal. S. M. L. i mal. K. M. L. doprinosi mjesečnim iznosom od 2.000,00 kn za svako dijete i to počevši od dana podnošenja ove tužbe – 22. ožujka 2018. pa ubuduće s dospijećem 15. dana u mjesecu za tekući mjesec.

 

8. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 9. ožujka 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se potražuje isplata doprinosa za uzdržavanje na način da je predložio donošenje presude kojom će se obvezati tuženu da s naslova doprinosa za uzdržavanje mal. S. M. L. i mal. K. M. L. doprinosi mjesečnim iznosom od 2.518,00 kn ukupno i to počevši od dana podnošenja ove tužbe – 22. ožujka 2018. pa ubuduće s dospijećem 15. dana u mjesecu za tekući mjesec.

 

9. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda na ročištu održanom 3. svibnja 2021. tužena je predložila donošenje presude kojom će se naložiti tužitelju da podmiri svoju obvezu za uzdržavanje zajedničke mal. djece, za sve vrijeme od podnošenja tužbe i to za razdoblja kada su djeca bila s njom i to u mjesečnom iznosu od 3.000,00 kn ukupno.

 

10. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista za tužitelja i tuženu, rodnog lista S. M. L. i K. M. L., Izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka Centra za socijalnu skrb O. od 7. ožujka 2018., Izvješća Centra za socijalnu skrb S. od 9. travnja 2018., Mišljenja Centra za socijalnu skrb O. od 25. srpnja 2018., medicinske dokumentacije za tužitelja, tuženu, S. M. L. i K. M. L., Potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave PU S. za tužitelja za 2017. i 2018., Potvrde Općinskog suda u S., Zemljišnoknjižnog odjela S. od 5. ožujka 2019., Uvjerenja Euro daus d.d. od 7. ožujka 2019., platnih podataka za tužitelja, Poziv okrivljeniku Prekršajnog suda u S. u predmetu pod poslovnim brojem Pp – XXXII. – J – 2865/2010, Optužnog prijedloga MUP, PU Splitsko – dalmatinska, PP O. broj 511-12-30-02-2040/14-09 od 9. rujna 2009., Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila MUP, PU Splitsko – dalmatinska PP O. od 22. studenog 2009., prekršajnog naloga, Naredbe o određivanju mjere opreza PU Splitsko – dalmatinske, PP O. broj 0022257, izlista SMS poruka, zapisnika Centra za socijalnu skrb O. od 23. travnja 2019., Mišljenja Stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. od 5. rujna 2019., Mišljenja OŠ J. P. O. za mal. S. M. L., Nadopune mišljenja Stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. od 27. kolovoza 2020., Potvrde o ukrcaju S. M. L. od 27. listopada 2020., Uvjerenja DGU, Područnog ureda za katastar S. od 1. srpnja 2020., Uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila Euro Daus d.d. od 30. lipnja 2020., Potvrde Općinskog suda u S., Zemljišnoknjižni odjeli od 9. listopada 2020., Uvjerenja DGU Područni ured za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina O. od 21. rujna 2018. i 24. veljače 2021., Potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, PU S., Ispostava O. za tuženu, Potvrde HZZ, RU S., Ispostava O. od 26. veljače 2021. i 15. srpnja 2021., Toksikološkog izvješća za tuženu, Rješenja Centra za socijalnu skrb O., KLASA: UP/I-552-06/21-05/3, Ur.broj: 2155-10-21-21-3 od 7. srpnja 2021., Zapisnika Centra za socijalnu skrb O. od 7. srpnja 2020. i 4. svibnja 2021., dopisa Lučke kapetanije S. od 23. srpnja 2021. s evidencijom dana koje je tužitelj proveo u međunarodnoj plovidbi, te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tužene u svojstvu parničnih stranaka te dokaz kombiniranim psihijatrijsko – psihologijskim vještačenjem po vještacima spec. psihijatru dr. S. B. i spec. kliničke psihologije mr. sc. D. D., kao i dokaz dopunskim vještačenjem po navedenim vještacima.

             

              11. Nakon ovako provedenog postupka Presudom ovog suda pod posl. brojem P Ob – 168/2018-82 od 01. --- 20--. razveden je brak tužitelja i tužene (toč. I. izreke), odlučeno je da će zajednička mal. djeca stranaka S. M. L. i K. M. L. po razvodu braka roditelja stanovati s tužiteljem na adresi P., H. --, na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece (toč. II. izreke), odlučeno je da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. S. M. L. i mal. K. M. L. (toč. III. izreke), odlučeno je da će mal. S. M. L. i mal. K. M. L. s majkom N. M. ostvarivati osobne odnose u obliku susreta i druženja na sljedeći način: dok je tužitelj na brodu svakog vikenda od petka nakon završetka nastave mal. S. i mal. K., ovisno o školskoj smjeni, do nedjelje u 20,00 sati, te utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 20,00 sati kada mal. S. i mal. K. imaju nastavu u jutarnjoj smjeni, odnosno od 9,00 sati do 12,00 sati kada mal. S. i mal. K. imaju nastavu u popodnevnoj smjeni,  kada tužitelj boravi u Hrvatskoj svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave mal. S. i mal. K., ovisno o školskoj smjeni, do nedjelje u 20,00 sati, te utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 20,00 sati kada mal. S. i mal. K. imaju nastavu u jutarnjoj smjeni, odnosno od 9,00 sati do 12,00 sati kada mal. S. i mal. K. imaju nastavu u popodnevnoj smjeni, pola školskih praznika, svaki drugi blagdan i državni praznik (toč. IV. izreke), naloženo je tužitelju da s osnova doprinosa za uzdržavanja svoje mal. djece S. M. L. i K. M. L., za razdoblje od 22. ožujka 2018. do 31. svibnja 2020. uplati mjesečne iznose od po 1.500,00 kn za svako dijete, a za razdoblje od 1. lipnja 2020. do 30. rujna 2021. s osnova doprinosa za uzdržavanje mal. S. M. L. uplati mjesečne iznose od 1.500,00 kn sve to sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate (toč. V. izreke), te je naloženo tuženoj da s osnova doprinosa za uzdržavanja svojeg mal. sina K. M. L. za razdoblje od 1. lipnja 2020. pa ubuduće uplati mjesečne iznose od 700,00 kn, a s osnova doprinosa za uzdržavanje svojeg mal. sina S. M. L. za razdoblje od 1. listopada 2021. pa ubuduće uplati mjesečne iznose od 800,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate (toč. VI. izreke), dok je za više traženo i to za ukupan iznos od 1.018,00 kn mjesečno, tužbeni zahtjev odbijen. Ujedno je Rješenjem ovog suda pod posl. brojem P Ob – 168/2018-82 od 01. listopada 2021. određena privremena mjera kojom je odlučeno da će zajednička mal. djeca stranaka S. M. L. i K. M. L. stanovati s tužiteljem D. L. na adresi P., H. --, na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece (toč. 1. izreke), da će mal. S. M. L. i mal. K. M. L. s majkom N. M. ostvarivati osobne odnose u obliku susreta i druženja na sljedeći način: dok je tužitelj na brodu svakog vikenda od petka nakon završetka nastave mal. S. i mal. K., ovisno o školskoj smjeni, do nedjelje u 20,00 sati, te utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 20,00 sati kada mal. S. i mal. K. imaju nastavu u jutarnjoj smjeni, odnosno od 9,00 sati do 12,00 sati kada mal. S. i mal. K. imaju nastavu u popodnevnoj smjeni, kada tužitelj boravi u Hrvatskoj svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave mal. S. i mal. K., ovisno o školskoj smjeni, do nedjelje u 20,00 sati, te utorkom i četvrtkom od 17,00 sati do 20,00 sati kada mal. S. i mal. K. imaju nastavu u jutarnjoj smjeni, odnosno od 9,00 sati do 12,00 sati kada mal. S. i mal. K. imaju nastavu u popodnevnoj smjeni, pola školskih praznika, te svaki drugi blagdan i državni praznik (toč. 2. izreke), naloženo je tuženoj N. M. da novčano doprinosi za uzdržavanje mal. S. M. L. iznosom od 800,00 kn mjesečno i mal. K. M. L. iznosom od 700,00 kn mjesečno, najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana donošenja ove privremene mjere pa ubuduće, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose teče od dana dospijeća pa do isplate (toč. 3. Izreke), te je odlučeno da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka (toč. 4. izreke), a da žalba izjavljena protiv iste ne odgađa njenu ovrhu (toč. 5. izreke). Konačno, odlučeno je da će svaka stranka snositi svoj trošak postupka (toč. II. Izreke Rješenja).

 

              12. Povodom pravodobne žalbe tužitelja i tuženika Presudom Županijskog suda u Puli-Pola pod posl. brojem Gž Ob – 331/2021-2 od 15. prosinca 2021. potvrđena je naprijed citirana prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. V. izreke dok je Rješenjem pod istim poslovnim brojem ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. II., IV. i VI. izreke, kao i naprijed navedeno prvostupanjsko rješenje, pa je u navedenom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

 

              13. U nastavku postupka sud je obnovio rezultate raspravljanja u cijelosti, te je izveo dokaz pregledom medicinske dokumentacije za mal. S. M. L. i K. M. L., medicinske dokumentacije za tuženu, Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU O. od 31. ožujka 2023., izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o zajedničkoj mal. djeci R. O., Službene bilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU O. od 9. siječnja 2023., Potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Ispostave O. za tuženu, Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje PS S./Ispostava O. od 31. svibnja 2023. za tuženu, platnih podataka za tužitelja, Dopisa R. O. od 16. lipnja 2023., Zapisnika o događaju vezanom uz ponašanje učenika K. M. L. od 18. svibnja 2023., Izvješća asistentice M. B. od 18. svibnja 2023., Izvješća učiteljice A. R. od 18. svibnja 2023., te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz kombiniranim psihijatrijsko – psihologijskim vještačenjem po vještacima spec. psihijatru dr. M. G. i psihologinji prof. I. T..

 

              14. Pregledom rodnog lista za mal. S. M. L. utvrđeno je da je isti rođen 28. --- 20--. u S., a pregledom rodnog lista za mal. K. M. L. utvrđeno je da je isti rođen 22. --- 20--. u S..

 

15. Pregledom Mišljenja Centra za socijalnu skrb O. od 25. srpnja 2018. utvrđeno je da se u istome navodi da se isto piše temeljem uvida u raspoloživu dokumentaciju ovog C., podataka dobivenih u individualnim razgovorima s roditeljima, rezultata provedene obrade po socijalnom radniku i psihologu s njima i mal. S. M. L. te uvida na terenu. Obitelj da sačinjavaju N. M., njen suprug D. L. i djeca mal. S. M. L. i mal. K. M. L.. Supružnici da su pokrenuli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka pri ovom Centru te da su nakon što je isti okončan pokrenuli tužbom razvod braka pred sudom (postupak obveznog savjetovanja da je završen u ožujku 2018.). N. i D. da ne žive zajedno od 24. lipnja 2017. N. M. da je rođena 13. --- 19--. u N. od oca M. rođenog 19--. i majke S. rođene 19--. Otac da je umirovljenik te da ostvaruje mirovinu od 1.000,00 eur mjesečno. Osim nje u braku roditelja da je rođena G. K. 28. --- 19--. N. da negira pojavu nasilja i ovisnosti u obitelji. Svoje odrastanje i djetinjstvo da opisuje kao uredno. N. da je završila gimnaziju i višu ekonomsku turističku školu u D.. Također da je završila tečajeve za turističkog vodiča i voditelja agencije. Nekoliko godina da je radila u turističkoj djelatnosti kao voditelj agencije, a da ima ukupno oko sedam godina radnog staža. Trenutno da je nezaposlena i da nema nikakvih primanja. Povremeno da obavlja sezonske poslove. N. da je 2006. dijagnosticirana multipla skleroza, te da ne uzima terapiju. Posljednji put da je bila na kontroli prije četiri godine. Kao simptome bolesti da navodi trnce i bol u rukama, no da uspijeva obavljati svakodnevne aktivnosti i uredno da funkcionira. N. da navodi da konzumira marihuanu, na pitanje koliko često, da odgovara često. Ista da negira konzumiranje drugih droga. S djecom da trenutno živi u obiteljskoj kući na katu te da koristi trosoban stan, a uvjeti stanovanja da su zadovoljavajući. D. L. da je rođen u S. 6. --- 19--. od oca F. rođenog 19--. i majke M. djevojački B. rođene 19--. U braku roditelja da je rođeno još troje djece i to Z., I. i T.. D. da je završio srednju strukovnu školu za zanimanje konobara, da ima oko 10 godina radnog staža. Prije tri i pol godine da je počeo raditi na brodu. Trenutno da mu je posao organiziran na način da je na brodu četiri mjeseca, a iza Nove godine da će biti tri mjeseca na brodu, a dva mjeseca doma. D. i N. da su sklopili bračnu zajednicu 14. --- 20--. Imaju dva sina, mal. S. M. – L., rođenog 28. --- 20--. i mal. K. M. – L., rođenog 22. --- 20--. Mal. S. da je završio četvrti razred osnovne škole u O. s vrlo dobrim uspjehom. Dječak da ima problema s mucanjem. Mal. K. da je urednog psihosocijalnog razvoja. Na jesen da će krenuti u vrtić. N. M. i D. L. da su bili u tretmanu ovog Centra 2010. kada da se u obitelji zbog prijave o obiteljskom nasilju provodila mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi. D. da je u tom razdoblju živio kao podstanar u D. i samo povremeno da je radio „na crno". N. da je s djetetom, mal. S. živjela i hranila se kod svojih roditelja jer da je i ona bila nezaposlena te da su ona, D. i mal. S. tek jedan dio dana provodili zajedno u D. podstanarskom stanu. Prije prijave o obiteljskom nasilju njih troje da su živjeli zajedno u N. stanu, međutim zbog D. ispada i sklonosti agresivnom ponašanju N. roditelji da su tražili da D. napusti njihovu kuću. Zbog sklonosti nasilničkom ponašanju D. jednako tako tada da nije bio u dobrim odnosima ni sa svojim roditeljima. Prije poznanstva s D., 2006. N. da je pokušala suicid. Prema njenim riječima roditelji su da joj po rođenju djeteta pružili pomoć i podršku u pogledu mal. sina, ali da je smatrala da su njihova pomoć i podrška izostali kada je ona u pitanju. Željela je ostati u vezi s D. jer da je on otac njenog djeteta. Opasnost za njihovu vezu i zajednički život da je vidjela u D. nevjeri i naravi te razlici u godinama, budući da je ona od D. osam godina starija. Za N. da su u tom razdoblju iz Policijske postaje O. dobivena saznanja da je osoba sklona konzumiranju opojnih droga te da je zbog posjedovanja droge protiv nje podnesena kaznena prijava. N. da je u razgovoru negirala konzumiranje droge. Tvrdila je da je prijatelju trebala učiniti uslugu, ali kako da je postojala mogućnost da bi tada bila optužena za preprodaju, policiji da je kazala da droga pripada njoj. Navodno konzumacija droga i pokušaji suicida da pripadaju vremenu prije rođenja mal. S., više da ne razmišlja niti da se ponaša na isti način. N. i D. da ne žive zajedno od 24. lipnja 2017. Dok da je D. bio na brodu djeca da su bila s majkom, a po njegovom povratku za vrijeme zimskih praznika i duže djeca da su boravila kod oca. Nakon njegovog odlaska na brod djeca da žive s majkom no da odlaze u posjete baki i djedu po ocu. Zbog narušenih obiteljskih i bračnih odnosa u obitelji N. i D. i njihovi roditelji da se počinju sukobljavati, komunikacija da je trajno narušena te da se međusobno prijavljuju dovodeći u sumnju skrb druge strane. Obitelj da se zbog bračnih problema i problema pri donošenju odluka vezanih za djecu pojavljuje ponovno u Centru u ožujku 2018. Njihovi problemi da se nastavljaju i eskaliraju kroz srpanj 2018. kada da se D. vratio s broda. Majka da uglavnom skrbi o djeci jer da djeca žive s njom, a ista da objašnjava da D. ne doprinosi za djecu zbog čega da pokreće sudski postupak za reguliranje doprinosa za uzdržavanje djece. Također, da objašnjava da su problemi između D. i nje započeli prije dvije godine. D. u svojim navođenjima da dovodi u pitanju skrb N. i njeno uredno funkcioniranje. Oboje da negiraju fizičko nasilje u obitelji istovremeno navodeći psihičko zlostavljanje od strane drugog roditelja (D. da navodi da N. uzima marihuanu u prisustvu djece, N. da navodi da D. ne skrbi o djeci te da su mu njegove potrebe važnije od dječjih) te izloženost djece nasilju u obitelji. Supružnici da se međusobno optužuju, D. da za N. govori da konzumira droge, da ima nestabilan i ugrožavajući stil života, da ne skrbi adekvatno o djeci, da joj nije stalo do djece. Za sve navedeno N. također da optužuje D.. N. da kontakt uredno uspostavlja, ali otvoreno da pokazuje nezadovoljstvo sustavom koji da po njenom mišljenju ne štiti dovoljno djecu u situacijama razvoda braka njihovih roditelja. Nezadovoljna je jer da otac djece, mada ne doprinosi za njihovo uzdržavanje ima jednaka prava kao ona iako da je teret brige za djecu uvijek bio više na njoj kao majci. Prezentira se kao osoba dorasla situaciji u kojoj da se našla te zahtjevima skrbi za maI. djecu, uz pomoć svojih roditelja čiju je podršku i pomoć u skrbi o njima uvijek imala. U razgovoru da navodi da je za vrijeme zajedničkog života D. znao fizički nasrtati na nju, neovisno o prisutnosti djece. D. da opisuje kao osobu sklonu kocki i alkoholu te da tvrdi da pouzdano zna da konzumira opojne droge. Za vrijeme zajedničkog života da priznaje da je zajedno s D. i sama konzumirala opojne droge, ali da nakon rođenja mal. S. tek povremeno konzumira marihuanu. Prema njenim saznanjima D. da je u novoj vezi. Također, da smatra da je za vrijeme njihovog zajedničkog života bio u vezama s drugim ženama. Prisutnost nasilja u svojoj primarnoj obitelji da negira, dok tvrdi da je u D. primarnoj obitelji bilo nasilja i da je prema njenim saznanjima otac tukao majku te da je sklon konzumaciji alkohola. Navodi da konzumira marihuanu, dok konzumaciju drugih opojnih droga da negira. Analizom podataka dobivenih primjenom psihologijskog instrumentarija (MMPI-2, PIE) da se ne nalaze značajnija odstupanja u smjeru patološkog načina doživljavanja i ponašanja, međutim njen pristup testiranju da je bio dijelom obramben. Na kliničkim ljestvicama MMP1-2 inventara ličnosti da postiže povišen rezultat na Hy ljestvici koji da ju opisuju kao zahtjevnu osobu sa slabim uvidom u samu sebe te sklonu nijekanju i disocijaciji. Na Indeksu profila emocija da je prisutna tendencija biranja socijalno poželjnih odgovora. Opisuje se kao ekstremno društvena osoba koja ljude prihvaća nekritički, bez procjenjivanja. Nizak rezultat na opozicionalnosti da govori o tome da vjerojatno ne može reći „ne" kad joj osobe s kojima je bliska nešto sugeriraju. Rezultat na deprivaciji da je iznad prosjeka pa da se može zaključiti da se osjeća potišteno i prikraćeno. D. da također uredno uspostavlja kontakt i prihvaća suradnju. Budući da je pomorac i po nekoliko mjeseci odsutan od kuće, da je svjestan da mal. djeca po razvodu braka neće biti povjerena njemu na zajednički život, ali kako je u zadnje vrijeme u dobrim odnosima s roditeljima, to da traži da se djeca mal. S. i mal. K. po razvodu braka njega i N. povjere upravo njima na odgoj i čuvanje. N. da smatra ovisnicom o drogama i nepodobnom za odgoj i brigu o njihovim sinovima. Primijenjeni inventar ličnosti MMPI-2 da je rezultirao konfiguracijom valjanog profila kontrolnih ljestvica što da govori o otvorenom pristupu testiranju. Konfiguraciju profIla kliničkih ljestvica da karakterizira značajno povišenje na Ma ljestvici i sugerira ličnost koja zna biti razdražljiva, slabo se kontrolira i impulzivno da odlučuje. Njegovi interesi da su tradicionalno muški, usmjeren je na akciju i zna biti agresivan i bezobziran. Rezultat na Pa ljestvici da je na granici kliničke značajnosti i da govori o pretjeranoj osjetljivosti na omalovažavanje i neprihvaćanje. Na PIE upitniku ličnosti da je prisutna sklonost biranja socijalno poželjnih odgovora. Opisuje se kao izrazito povjerljiva i poslušna osoba. Prisutni da su anksioznost i strah od poteškoća koje neće moći savladati. MaI. S. da u radu na ponuđenom psihodijagnostičkom materijalu surađuje, shvaća i slijedi upute. Opterećen da je međusobnim odnosom roditelja, s kojim da je u detalje upoznat, te o ocu tijekom razgovora da iznosi negativan stav. Emocionalno da je usmjeren na majku i da iznosi mišljenje i stavove slične majčinima. U dijelu razgovora u kojemu da je bila prisutna i majka da je vidljivo da majka nije u mogućnosti razlikovati osjećaje od osjećaja i potreba svoje djece te da time vrši emocionalni pritisak na njih. Svoje nepovjerenje u bivšeg partnera otvoreno da iskazuje, a svoj strah od istog da prenosi na mal. S.. Mal. S. da želi ostati živjeti s majkom i da daje do znanja da ne voli "kad ide u L.". Po očevom nedavnom dolasku s broda da je proveo nekoliko dana zajedno s bratom kod bake i djeda po ocu. Otac da nije boravio kod bake i djeda jer da je u vezi s novom partnericom i njom da živi u S.. Otac da ih je upoznao s novom partnericom što da se njemu nije svidjelo. Također da su očekivali da otac više vremena provede s njima, tj. da i on boravi kod bake i djeda. Otac i baka po ocu da u naknadnom razgovoru u Centru navode da se dječak prilagođava situaciji u kojoj da se nalazi te da za vrijeme boravka kod njih zauzima drugačiji stav prema ocu te majci, različit od onoga koji da je pokazao u Centru jer da je bio pod pritiskom majke. Korištenjem liste za procjenu razvojnih rizika da je procijenjeno da postoji visoka razina rizika za mal. S. i mal. K.. Postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta kod roditelja i u obitelji koje da ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni da su ponašajni i ostali znakovi kod mal. S. koji da ukazuju da je dijete ugroženo (mucanje, nesigurna privrženost, negativna slika o ocu pod utjecajem majke i njene obitelji). Zaključno, intenzitet partnerskog konflikta N. i D. da onemogućava bilo kakav dogovor i suradnju te da otežava uspješno ostvarenje roditeljskih uloga zbog čega da je potrebno poduzeti intenzivne mjere i intervencije obiteljsko – pravne zaštite koje da će žurno otkloniti ili umanjiti rizike razvojne štete po djecu. Shodno tome, roditeljima da se izriče mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci. Oba roditelja u razgovoru da nastoje prikazati drugog roditelja kao potpuno neadekvatnog, izmjenjujući pritom optužbe za konzumaciju opojnih droga, fizičko i verbalno zlostavljanje te nedovoljnu brigu za djecu. Od oboje roditelja da je zatraženo da se podvrgnu testiranju na opojne droge te dostave u Centar nalaz sa Zavoda za javno zdravstvo u Splitu. D. da je dostavio potvrdu iz koje da je razvidno da je negativan na sredstva ovisnosti, dok N. da još uvijek nije donijela istu. Otac djece, s ciljem da se donese mišljenje o povjeravanju koje bi bilo u najboljem interesu mal. S. i mal. K., da traži da se provede kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje njega i N. kao roditelja te mal. djece. Za potrebe povjere mal. djece i određivanja susreta i druženja s roditeljem s kojim neće živjeti, Stručni tim da smatra potrebnim uvažiti prijedlog D. L. i provesti vještačenje oba roditelja te mal. djece.

 

              16. Pregledom Mišljenja Stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. od 5. rujna 2019. utvrđeno je da je Mišljenje napisano temeljem razgovora s ispitanicima i analize rezultata dobivenih primjenom psihologijskog instrumentarija (PIE, EPQ). S Reppom Rahmayani Latang partnericom D. L. da je obavljen samo razgovor, a zbog njenog slabog poznavanja hrvatskog jezika da je onemogućen dijagnostički dio obrade. D. roditelji M. i F. L. te njihova djeca T. i I. da žive na prvom katu obiteljske kuće, dok da na drugom katu živi D. s novom partnericom R. i djetetom, a treći kat da iznajmljuju turistima. Supružnici M. i F. L. da obiteljske odnose prezentiraju "normalnima". Ne uočava se sklonost prikrivanju eventualnih trenutnih osobnih i obiteljskih disfunkcionalnosti. Oboje da su pažljive, oprezne osobe, naglašene potrebe za socijalnim odobravanjem. U razgovoru o motivaciji za pomoć sinu u brizi o djeci da izražavaju kako je isto samo po sebi razumljivo. Kada je D. na brodu djeca da borave kod majke, a kada je D. kod kuće, borave kod njega ili njih kao bake i djeda. Spavaju u stanu s ocem i R., ali da jedu kod njih. R. R. L., D. nova partnerica da je rođena 29. --- 19--. u gradu M., lndonezija. D. da je prije otprilike dvije godine upoznala na brodu gdje da su oboje radili te da su od tada u vezi. U njihovoj vezi da je rođena mal. M. L., rođena 20. --- 20--. Dijete da je urednog razvoja bez utvrđenih poteškoća. R. da navodi da su K. i S. dobro prihvatili mal. M., posebno K.. K. da je i nju dobro prihvatio, dok da S. manje pokazuje emocije, ali da voli s njom razgovarati i dobro da se sporazumijevaju na engleskom jeziku. S djecom da nema nikakvih problema te da izražava želju da žive s njima. Za D. obitelj da ima samo riječi hvale. Prema njenim navođenjima D. majka da je uključena u skrb o djeci. D. da smatra brižnim ocem, objašnjava da imaju kvalitetan odnos te da se isti kada dođe s broda posvećuje djeci i trudi provesti s njima što više vremena sukladno vlastitim obvezama. lako da joj je putem Facebooka slala prijeteće poruke, R. da o N. ne govori negativno niti da je u potpunosti upoznata sa svim što se događalo u prošlosti između D. i nje. Pri obavijenom razgovoru R. da je bila suradna i otvorena. Uredno da uspostavlja kontakt, odgovara na postavljena pitanja te da prati slijed razgovora. Ostavlja dojam osobe urednog funkcioniranja kojoj da je obitelj prioritet. Zaključno, psihologijskom obradom (rezultati testiranja, kao podaci dobiveni intervjuom i opservacijom ponašanja u toku obrade) supružnika L. da se nalaze prema subjektivnoj  procjeni, uredni intelektualni kapaciteti i odsustvo jasnih indikatora psihopatoloških odstupanja. Uredno da su integrirani u životnu sredinu. Uviđaju nezahvalnu situaciju u kojoj da su mal. djeca i da imaju potrebu unucima omogućiti zdravije uvjete življenja gdje će se povesti računa o njihovim emocionalnim poteškoćama te pružiti odgovarajuća stručna pomoć. D. partnerica R. da uredno funkcionira. S mal. S. i mal. K. da ima dobar odnos te da izražava želju da djeca žive s njima. Slijedom navedenog, baka, djed i D. partnerica odgovarajuće da su motivirani i spremni pružiti podršku D. te brinuti o djeci, uvažavajući prvenstveno emocionalne potrebe i interese djece, istovremeno im pružajući uvjete za uredan i stabilan psihosocijalni razvoj. Stručni tim da predlaže da se kontakti djece s majkom, kada je D. na brodu, održavaju svakog vikenda od petka nakon završetka nastave mal. S., ovisno o smjeni, do nedjelje u 20:00 sati te dva puta tjedno po tri sata ovisno o školskim i drugim obvezama djece. Kada D. boravi u Hrvatskoj djeca da će biti s majkom svaki drugi vikend, također od petka nakon završetka nastave mal. S., ovisno o školskoj smjeni, do nedjelje u 20:00 sati te dva puta tjedno po tri sata ovisno o školskim i drugim obvezama djece. Djeca da će s majkom provesti i pola školskih praznika, svaki drugi blagdan i državni praznik.

 

17. Pregledom Nadopune mišljenja Stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. od 27. kolovoza 2020. utvrđeno je da se u istom navodi da se zbog problema u obitelji N. M. i D. L. od 1. kolovoza 2018. provode mjere obiteljsko pravne zaštite. Od 4. travnja 2019. kada su posljednji put izvijestili ovaj sud o obiteljskim prilikama, promjene u obitelji da nisu značajne (u obitelji da se i dalje provodi mjera stručne pomoći i potpore). U proteklom razdoblju članovi obitelji da su uglavnom uredno surađivali s voditeljicom mjere, ali ponekad da ne uvažavaju savjete vezane uz utjecaj međusobnih neslaganja na emocionalni razvoj djece. D. i N. jedno drugome da zamjeraju manjak brige oko djece i kvalitetnog provođenja vremena s djecom. Tužitelj da komentira kako mal. S. ima lošu naviku provoditi vrijeme uz mobitel te da ga ništa drugo ne interesira, kako ide spavati u četiri sata ujutro jer ranije da ne može zaspati. On da smatra da je za njegove loše navike kriva tužena. Ona pak da okrivljuje tužitelja kako se ne bavi mal. S. već da mu dopušta neograničeno korištenje mobitela te da ga takvim ponašanjem potkupljuje. U vrijeme kada je tužitelj bio doma, djeca da su većinu vremena provodila u P. kod oca dok su majku viđali na njen zahtjev, otprilike svaki drugi tjedan. Većina komunikacije između roditelja da se odvija preko voditeljice mjere ili preko mal. S.. Dječak s oba roditelja da ima konfliktan odnos, a problem da je uglavnom vezan uz neumjereno korištenje interneta i neaktivnost na drugim poljima (škola, društveni život, tjelesna aktivnost…). Osim toga dječak da koristi situaciju između roditelja pa kada boravi s ocem i nešto mu nije po volji da se uputi pješke majci protivno dogovoru. S druge strane, majčina obitelj umjesto da mal. S. da do znanja da je takvo ponašanje neprihvatljivo i rizično, podržava ga koristeći priliku da u prisustvu djeteta kritiziraju obitelj L., na što da su upozoreni više puta. S takvim ponašanjem baka po majci i majka da pokazuju nezrelost i nemogućnost odvajanja vlastitih potreba (potrebe za osvetom/kritikom) od potreba djece i zaštite njihovih interesa. Nije postignuta izravna komunikacija između tužene i tužitelja. Majka tužene da i dalje (pravdajući se najboljim namjerama) pred djecom neprimjereno govori o njihovom ocu i krivi ga za propast braka te zanemarivanje djece. To da potvrđuju i djeca. Ni tužitelj ni tužena da ne dostavljaju ovom Centru nalaze testa na droge. Tužitelj da tvrdi da se redovito testira na brodu, a tužena da kaže da joj je financijski i organizacijski nemoguće podnijeti tjedno putovanje u S. pa da se zbog toga ne testira. I nadalje da je prisutan veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta kod roditelja i u obitelji koje da ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj mal. S. i mal. K. zbog čega da se mjera stručne pomoć i potpore i dalje provodi. U odnosu na prigovor N. M. na račun D. roditelja da je izvršen terenski izvid, obavljeni da su razgovori s tužiteljem i njegovim roditeljima te da je zatražena liječnička potvrda za M. i F. L.. Temeljem provedenih radnji da nije utvrđeno da su baka i djed po ocu skloni rizičnim ponašanju koje da bi negativno utjecalo na adekvatnu skrb o djeci i preuzimanje brige o njima kada je otac odsutan. Za razliku od bake po majci koja da je sklona optuživanju i kritiziranju tužitelja, njegove obitelji i institucija, pri čemu da ne uvažava interese djece i da ne uviđa negativni utjecaj takvog ponašanja na njihov razvoj, baka po ocu da barem na verbalnoj razini pokazuje razumijevanje za djecu i okolnosti u kojima odrastaju. Ne usmjerava se na pronalazak krivca i optuživanje drugih osoba već da smatra da su za ponašanje djece odgovorna oba roditelja, a problemi i poteškoće u funkcioniranju koje manifestiraju da se ne mogu  riješiti u jedan dan. Isto tako da smatra da bi se svi zajedno trebali fokusirati na dobrobit djece no da uviđa da tužena i njeni roditelji to nisu u stanju. Takvim pogledom i pristupom prema djeci da pokazuje zrelost i želju za pružanjem uvjeta za primjeren razvoj djece navodeći da je svjesna koliko je napora i truda potrebno za odgoj i brigu o njima. U izvješću liječnice opće prakse za M. i F. L. da je navedeno kako se, uvidom u elektronski zdravstveni zapis te izvidom patronažne sestre 18. kolovoza 2020. u obitelji, ne nalaze potvrde tvrdnjama da je F. alkoholičar, da je nasilan prema M. koja često ima modrice te da boluje od PTSP-a, a da M. koristi razne tablete za smirenje". Također pri terenskom obilasku i obavljenim razgovorima djelatnici ovog Centra da nisu potvrdili navode tužene o funkcioniranju bake i djeda po ocu. M. da izjavljuje kako je istina da je njen suprug 2010. jednom prilikom u alkoholiziranom stanju vikao zbog čega da je intervenirala policija, F. da je dobio novčanu kaznu međutim takvo da se ponašanje nikada nije ponovilo. Također, voditeljica mjere u svom završnom izvješću da navodi da tužiteljeva majka pokazuje razumijevanje za djecu i pedagoški takt u pristupu mal. S. te da se koristi metodom pridobivanja povjerenja i pozitivne motivacije. Uključuje ga u kućne poslove te da mu za to daje dogovoreni džeparac, motivira ga da postigne dobar uspjeh u školi za što da ga prema dogovoru nagrađuje novim mobitelom. Razumije dječakovo ponašanje zbog cjelokupne situacije i razumije da se loše navike ne mogu promijeniti na silu ni preko noći. Slijedom navedenog, Stručni tim ovog Centra da i dalje predlaže da se djeca povjere ocu te da skrb o njima kada je isti odsutan preuzimaju baka i djed po ocu. Također, da ostaje pri prijedlogu da se kontakti djece s majkom, kada je tužitelj na brodu, održavaju svakog vikenda od petka nakon završetka nastave mal. S., ovisno o smjeni, do nedjelje u 20:00 sati te dva puta tjedno po tri sata ovisno o školskim i drugim obvezama djece. Kada tužitelj boravi u Hrvatskoj djeca da će biti s majkom svaki drugi vikend, također od petka nakon završetka nastave mal. S., ovisno o smjeni, do nedjelje u 20:00 sati te dva puta tjedno po tri sata ovisno o školskim i drugim obvezama djece. Djeca da će s majkom provesti i pola školskih praznika, svaki drugi blagdan i državni praznik.

 

18. Na ročištu održanom 18. veljače 2021. posebna skrbnica mal. S. M. L. i mal. K. M. L. je navela da je 3. veljače 2021. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo upoznala mal djecu s predmetnim postupkom, njegovim tijekom i eventualnim pravnim posljedicama kao i s njihovim pravom da aktivno sudjeluju u istom. U razgovoru s mal. K. ova posebna skrbnica da doznaje da on sad ima 6,5 god i da pohađa vrtić u S.. Predškolac je i da voli ići u vrtić, da nije naučio slova i da se ne raduje školi. U razgovoru da navodi da mu mama živi u D., a tata u P.. Kod mame da ne zna što voli, ali kod tate da voli malu seku. Kod mame da mu se ne sviđa što spava do pet sati popodne, a kod tate što mu daje mobitel samo iza večere. Mama da je sada u A., a tata kući. Ne zna kada će se mama vratiti, ali da se čuju na telefon. Od obitelji da ima brata S. i malu seku. S bratom S. da se ne slaže, svađaju se, a S. da uvijek prvi počinje svađu. Sa sekom da se dobro slaže. Od obitelji da ima baku i djedu po ocu i baku i djeda po majci. Najdraža mu je baka M., očeva mama, a druga baka da najbolje kuha. Kod tate da ima i tatinu ženu R.. S njom da se dobro slaže iako da ona malo govori hrvatski jer da je iz I.. Ona da ponekad kuha, a što da se njemu ponekad sviđa, a većinom da mu se ne sviđa jer da bude ljuto. On da se sa svima dobro slaže. Bude mu dobro i kod mame i tate, ali ipak da mu je malo bolje kod tate. Pričao je s roditeljima o ovom postupku. On da bi želio živjeti kod tate, ali da ne zna zašto, to da još nije odlučio, a njegova najveća želja da bi bila da mu tata da da se više igra na mobitel. Drugih želja da nema. Ne zna kako bi imao kontakt s majkom ako bude stalno živio s tatom, ali da bi volio da to bude puno vremena. U razgovoru s mal. S., a koji da je otvoren i komunikativan da je evidentan bogat rječnik, iznad prosjeka za dob dok da je razumljivost povremeno narušena zbog mucanja. S. da ide u 7. razred u OŠ J. P. u O.. Iako da je na polugodištu imao tri negativne ocjene, da očekuje da će njegov uspjeh na kraju godine biti dobar ili vrlo dobar. Još da se nije odlučio koju bi srednju školu upisao. On da nema izvannastavnih aktivnosti. Prije da je svašta trenirao, a sada zbog epidemije da nema interesa za sport. Još uvijek da puno vremena provodi igrajući igrice. U odnosu na obitelj mal. S. da navodi da majka živi u obiteljskoj kući roditelja u D.. Dok da je s majkom da živi s njom i s bratom, bakom i djedom. Djed da je invalid, a da baka vodi brigu o kućanstvu i da najbolje kuha. Majka da je otišla u A. pa da su oni s ocem. S majkom da se čuje preko telefona. Ima dobar odnos s bakom i djedom po majci, a kod nje da provodi vrijeme na način da idu vanka, idu na izlete i što je najvažnije da ima prijatelje s kojima se druži. Kod majke da je odgoj puno bolji kada "vuče" paralelu na obje obitelji, da ima vlastitu funkcionalnu sobu. Sam da sve odlučuje i napravi i nitko da ga ne gnjavi te da poštuju njegov ritam. Kod majke da je puno više na igricama. Također kod majke da mu je škola puno bliže pa da ne troši puno vremena na dolazak i odlazak iz škole. S majkom da je prisniji i s njom da može razgovarati o svemu. Za majku da može reći da je lijepa, da nije stroga i da je duhovita te da kod nje ne bi ništa mijenjao. Kada je kod oca da živi s ocem, bratom, sestrom N., očevom ženom R., a tu da su baka i djed. U odnosu na oca da ne može reći ništa protiv njega, a da ne može reći ni za njega. Otac da je veoma dosadan, puno da je ozbiljniji i stroži te da njih dvoje nemaju zajedničkih interesa. Kod njega da treba puno više učiti iako za tim da nema potrebe jer da on sam isplanira svoje obveze. Otac, a posebno baka da mu nameću ritam za koji on ne vidi smisla. Pogotovo da ga pritišće baka M. s kojom da nije u dobrim odnosima dok da je s djedom u dobrim odnosima. Baka da loše kuha i puno da je iritantna. Dosta da mu ide na živce jer da ga stalno pritišče s učenjem i govori da stalno nešto mora, a to da se odnosi na učenje jer da drugih obveza u kući nema. On i otac da ne provode vrijeme u kući skupa, prije pandemije da su više izlazili i provodili više vremena skupa. U oca da nema benefita, kad je kod njega da mu je daleko škola pa da se mora dizati rano, a također kod oca da ne postiže bolji rezultat u učenju. Soba da mu nije funkcionalna jer da je u njoj krevet pa da nema mjesta da u njoj boravi na dnevnoj bazi, a što da ga prisiljava da boravi u zajedničkim prostorijama s ostalim ukućanima s kojima da nema što razgovarati. Kod oca da nema što raditi, da nema prijatelje pa da mu je jako dosadno. Brat K. da je naporan, da ga gnjavi, N. da je mala, a R. da je ok, ali slabo i malo da govori hrvatski, a ni na engleski da nema što s njom razgovarati. Najčešće od dosade da hoda oko kuće, a ono što mu smeta je što ga otac limitira na tri sata dnevno na mobitelu što da je njemu apsurdno jer da zaista nema što raditi cijeli dan. Kod majka da ne bi ništa mijenjao, a kod da oca bi promijenio par stvari i to da može izaći s prijateljima, također da bi promijenio sobu da u njoj može boraviti preko dana, a i kod oca da mu šljunčana plaža ide na živce jer da ga to ljeti ubija. Roditelji da ne komuniciraju, pretežno da on prenosi, misli da to nije u redu da on u svojim godinama bude u to "uvučen". Zna što se dešava u obitelji. Prije da su majka i baka po majci dosta govorile protiv oca, a što da se nije događalo u očevoj obitelji. Ima godinu dana da je to kod majke prestalo. Majka da ga samo sada pita što je bilo, a otac da ga nikad ništa ne pita. Napominje da ga majka nikad nije kažnjavala, a obično da bi bio razlog loše ocjene zato što ona zna da će on popraviti ocjene, da ima u njega povjerenja. Ona da samo kratko s njim popriča, dok je otac duži i iritantniji, a da napravi istu stvar. Kazna da se sastoji u oduzimanju mobitela. Majka da ga nikada nije fizički kažnjavala dok da ga je otac dva puta istukao kaišem, poslije toga da se to više nikad nije ponovilo. U odnosu na nalaz  i mišljenje vještaka dr. B. i psihologinje D. S. da navodi "da struka nema blagog pojma", te da se ne slaže s njihovim prijedlogom. Navodi da "u ćaće nije loše, ali je u matere bolje". On da bi želio živjeti kod majke, a kada nema majke da bi živio kod oca. Kada je majka tu da bi viđao oca svaki vikend ili svaki drugi vikend zavisi o njegovim školskim obvezama. Također, da je upoznat da se i školski praznici raspoređuju prema roditeljima pa da se ne bio protivio da pola praznika provodi kod jednog, a pola kod drugog roditelja.

 

19. Saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 12. ožujka 2021. tužitelj je naveo da je tužena tijekom trajanja cijelog njihovog braka tj. tijekom 10 godina konzumirala opojne droge i to prvo marihuanu, a potom kokain, speed, ekstazi i sl., a navedeno da je nastavila konzumirati i neposredno nakon razvoda što da mu je poznato jer da mu je A. K. pet dana nakon prekida bračne zajednice kada je tužitelj već bio na brodu javio da je tužena došla s djecom na B. kupiti ecstazy. Tužitelj da ne zna je li tužena i danas konzumira opojne droge. Tužena da je konzumirala opojne droge tijekom trajanja njihovog braka pred djecom i rodbinom, drogu da je držala u frižideru na očigled svima, a on da se glede toga nije obraćao CZSS već da je s njom pričao o tome, te da mu je ona obećavala da će s tim prestati. Jednom da je tužena (tijekom trajanja bračne zajednice) uhvaćena s marihuanom pa da je CZSS izrekao mjeru nadzora, a tužitelj da se voditeljici mjere obraćao vezano za problem tužene s drogom, međutim tužena da je to opovrgavala. Tijekom trajanja bračne zajednice tužena da je u kuću dovodila društvo i konzumirao se alkohol i droga i to više puta mjesečno, a tome da su nazočila djeca, a nekoliko puta da je tome nazočio i tužitelj. Tužena da je imala suicidalnih namjera prilično često, a da je i prijetila da će djecu ubiti. Tužena da se tijekom trajanja braka, a ni danas ne skrbi adekvatno o mal. djeci te da djeca boraveći kod nje nemaju nikakvu dnevnu strukturu, nikakvih pravila, nikakvih definiranih obveza. Tako primjerice dok da je mal. K. bio kod tužene, isti da nije odlazio u vrtić, a dijete da je to obrazložilo da je mama spavala pa da ga nije odvela u vrtić čija smjena počinje u 15,00, a završava u 20,00 sati. Također, učiteljica mal. S. da je nedavno nazvala tužitelja i upozorila da se dijete ne ponaša kako treba, a razlog za to da je što se isti posljednja dva tjedna nalazi kod tužene jer je on izrazio želju za tim, a gdje da je dijete u cijelosti prepušteno samom sebi. Na tuženu da tužitelj nikada fizički nije nasrtao, a tijekom braka da je konzumirao marihuanu jer da je na to bio primoran kako bi ostvario interakciju s tuženom. Inače, dok djeca borave kod njega, on da iste potiče da odlaze kod majke i ti posjeti da se odvijaju u dogovoru mal. djece s tužiteljem, osim kada je jednom mal. S. samoinicijativno otišao kod tužene i njenih roditelja. Mal. djeca da se s tužiteljevom djevojkom dobro slažu. Navode posebne skrbnice da S. želi ići stanovati kod tužene tužitelj da tumači tako što tamo dijete može raditi što ga je volja, a kod tužitelja da ipak postoje obaveze koje djeca trebaju ispuniti, trebaju usvojiti određena pravila, kod tužitelja da su djeca uredna i čista, a što da nije slučaj kod tužene. O činjenici da mal. S. posljednja dva tjedna boravi kod tužene tužitelj da nije obavijestio nadležni CZSS, ali da je sve nadležne osobe u školi. Tužitelj da djecu nikada nije tukao, a tužena da je oboje djece odvela na policiju kako bi prijavila fizičko zlostavljanje od strane tužitelja, odnosno njegove djevojke Reppe, a što da je neistina. Po prekidu bračne zajednice djeca da su se udaljila od tužitelja u psihičkom smislu jer da su izmanipulirana od strane majke i bake po majci. Mal. S. da ima problema u školi jer da s njim nitko ne radi, dijete da nije pravilno usmjeravano, a on da to pokušava nadoknaditi dok je dijete kod njega. Mal. S. da nema koncentraciju, on da nema ni prijatelja, da nema normalno djetinjstvo, previše da je uključen u svijet YouTubea i video igara. Mal. dijete da ima poremećaj govora – muca, a tužitelj da ga tek povremeno vodi na terapiju kod logopeda. 2004. tužitelj da je bio u zatvoru jer da je pravomoćno osuđen zbog dilanja marihuane na 10 mjeseci.

 

20. Saslušana u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 12. ožujka 2021. tužena je navela da je tijekom braka zajedno s tužiteljem konzumirala marihuanu i kokain, a zadnji put da je konzumirala marihuanu u ljeto 2018. Drogu da nije konzumirala pred djecom. Jedina bolest od koje boluje da je multipla skleroza, koju da drži pod kontrolom, a inače da ne uzima nikakvu terapiju. Dobro da se skrbi za mal. djecu i za sve njihove potrebe, od prehrane, odgoja, obrazovanja i sl. Tužitelj da se ne skrbi o mal. djeci već da to radi njegova majka koja da je dosta stroga. Tužitelj da je 2018. od prijateljice tužene tražio da mu kaže kako nabaviti marihuanu. Tužitelj da je tijekom njihovog braka bio fizički nasilan, prekomjerno da je konzumirao alkohol te da je bio sklon kockanju. Neistiniti da su navodi Stručnog tima CZSS da njena obitelj podržava mal. S. u njegovim samovlasnim dolascima kod njih kući kao i da njena obitelj i ona kritiziraju obitelj tužitelja. Mal. S. da boluje od ADHD-a, isti da je dislaličan, nezreo i tužena da smatra da s njim treba raditi. Posljednji put da ga je odvela kod psihijatra dr. V. prije dvije godine, a nakon toga da nije jer da nema prihoda. Posljednji put mal. S. da je odvela kod logopetkinje M. M. u jesen 2019., a nakon toga da nije jer da nema prihoda. Dijete da nije odvela ni kod defektologa ni psihologa jer da nema prihoda. Tužena da je radno sposobna. Tužena da je pokušala samoubojstvo 2005. i nakon toga da nije imala suicidalnih namjera, a psihijatru da ne odlazi. Na traženje CZSS za dostavom testa na opojne droge isti da je dostavila u kolovozu 2018. Mal. S. da ne igra igrice već da pasivno gleda YouTube i to od tri do pet sati dnevno. Policiji da je prijavila fizičko nasilje koje je tužitelj nad njom izvršio tijekom braka. Tužena da brine o djeci, a ne njeni roditelji. Mal. S. da ne uzima terapiju. Oboje mal. djece da je trenutno kod nje. Tužitelj da je jednom istukao mal. S. kaišem po cijelom tijelu. Tužitelj da je kažnjavan zbog konzumacije i prodaje opojnih droga te obiteljskog nasilja. Tužena da uči s mal. S..

 

              21. Provedenim kombiniranim psihijatrijsko – psihologijskim vještačenjem po vještacima spec. psihijatru dr. M. G. i psihologinji prof. I. T., a koje pisano vještvo je zaprimljeno kod ovog suda 07. ožujka 2023. utvrđeno je da tužitelj dolazi iz cjelovite obitelji koju su uz njega činili roditelji i tri brata. Svoj razvoj da opisuje urednim. Tijekom odrastanja bio je najviše vezan za majku koja se o djeci najviše brinula. Pohađao je vrtić, na vrijeme je krenuo u školu, nije pokazivao poteškoće s prilagodbom. Bio je vrlo dobar učenik, u OŠ nije pokazivao probleme u ponašanju i izvršavanju školskih obveza. Nakon OŠ najprije da je upisao jednu SŠ, pa se prebacio u drugu SŠ, te da je bio jedan od najboljih učenika do 3. razreda SŠ, kada počinje pokazivati probleme u ponašanju, izostaje s nastave, ulazi u loše društvo, narušava odnose s roditeljima, odlazi od kuće. Počinje konzumirati marihuanu. U 18.- oj g. života da je uhićen zbog prodavanja trave te da je kažnjen zatvorom u trajanju od 10 mjeseci. Navodi kako je u zatvoru „shvatio da ima izbor i da mora biti svjestan posljedica svojih ponašanja“. Po izlasku iz zatvora da se zapošljava, najprije kao konobar, zatim kao varioc, pa da se onda zapošljava na brodu. U poslu da napreduje, polaže ispite za prekvalifikaciju, upisuje studij i napreduje na poslu. Ostvario je do sada između 10 i 15 godina radnog staža, navodi kako posao nije gubio svojom krivnjom. Socijalne i obiteljske relacije da opsuje dobrima. Nakon razdvajanja od N., da je ušao u drugu vezu iz koje ima kćer i očekuje još jedno dijete. Vezu da opisuje stabilnom, a svoju partnericu osobom koja je voljna skrbiti o mlt. S. i mlt. K.. Nije teže bolovao, ne koristi kroničnu terapiju osim povreno Gastal protov bolova u želucu. PAT da ne koristi, osim duhana i alkohola u okvirima društvene potrošnje. Navodi da je u doba adolescencije konzumirao THC. N. da je upoznao 20--.g. po izlasku iz zatvora, tada da je imao 21 godinu, a N. 29 godina. Želio je promijeniti svoj život nabolje, skrasiti se. Bio je zaljubljen u N.. U vrijeme dok još nisu živjeli zajedno da opisuje kako se N. samoozlijedila kako bi kod njega izazvala sažaljenje i potrebu da ju zaštiti. Nakon tog događaja da su počeli živjeti zajedno, N. da je ostala trudna, S. da se rodio 20--.g. Navodi kako je N. bila konzument THC-a, što je opravdavala činjenicom da boluje od multiple skleroze te da joj isto pomaže u kupiranju njenih tegoba. K. da se rodio 20--.godine. O djeci da je više brinula njezina majka nego N.. On da je radio i financirao obitelj, a N. da je veći dio novca trošila na travu i druge PAT, manje da je brinula o hrani za djecu. U zajedničkom životu da je bilo puno svađa. Smatra kako u obitelji nije imao pravo glasa, većinu odluka da je donosila N. majka. Opisuje komunikaciju N. i majke kao neadekvatnu, punu sukoba i rasprava, no u situacijama u kojima bi N. bila pod pritiskom izvana majka da bi stala iza nje. Konflikti između njega i N. da su progredirali na način da njezino neadekvatno ponašanje nije bilo vidljivo samo u kući, već i na javnim mjestima. Bilo je vidljivo da N. ima problema s ovisnošću. Opisuje N. ponašanje na vjenčanju njegovog brata, i na brodu zbog kojega se osjetio osramoćen i ponižen. Nebriga o djeci i njezina ponašanja da su rezultirali odlukom da se rastavi od N.. Psihodijagnostička obrada da govori za osobu urednog kognitivnog funkcioniranja, bez odstupanja koja bi ukazivala na znakove organsko-cerebralne disfuncije. Intelektualni kapaciteti da su iznadprosječni, funkcioniranje pojedinačnih sposobnosti da je ujednačeno. Na planu ličnosti da se ne bilježi dubljih psihopatoloških odstupanja. Na planu karakteroloških osobina da se bilježi nešto niži empatski kapacitet, manjak anksioznosti, površnost u odnosima te moguća manipulativnost u komuniciranju. Otac na tehnikama pod manjim uplivom svijesti da daje odgovore koji sugeriraju emocionalnu nezrelost. U spektru obrambenih mehanizama da dominiraju intelektualizacija, negacija i racionalizacija. U suočavanju sa stresom da nudi zrele načine rješavanja problema uz nastojanja da zadrži samokontrolu. Vidljivo je da ista povremeno popušta što ga dovodi u konfrontaciju s okolinom. Kroz asocijacije da iskazuje da voli svoju djecu, ali svoje potrebe i interese da ipak stavlja u prvi plan. Za majku da se saznaje da dolazi iz cjelovite obitelji koju su uz nju činili roditelji i starija sestra. Svoj razvoj opisuje urednim. Tijekom odrastanja da navodi da je bila prilagodljiva, pretpostavlja da je bila je bliža majci jer da je otac bio strog. Sebe da je opisala kao živo, veselo i znatiželjno dijete. Obitelj da je živjela u N. do njenog 5. razreda OŠ. Bila je vrlo dobra učenica, bavila se atletikom. Sjećanja na život u N. da su blijeda. Ističe kako joj je njemački primarni jezik. U SŠ da počinje pokazivati probleme u ponašanju, izostaje s nastave, postiže slabiji školski uspjeh i počinje konzumirati PAT. Nakon SŠ pauzirala je godinu dana, radila je u L. kratko kao dadilja, zatim odlazi u N.. Upisala je studij francuskog i njemačkog jezika u Z. od kojega da odustaje koncem prve godine. Navodi kako je završila studij ekonomije 2003.g. na V.. Ostvarila je 6-7 godina radnog staža. U struci da je malo radila, trenutno da radi „na crno“ kao konobar u kafiću. Opisuje da je u dobi od 19-20 godina osjetila prve smetnje u vidu trnjenja ruku koje su procijenjene kao MS. Opisuje šub bolesti 2006. kada je oslijepila na jedno oko, za drugi šub da ne zna reći kada se dogodio. U liječenju da je neredovita, ne odlazi na kontrole ,a da ne uzima terapiju, iako da navodi da i sada ima tegobe. Provodi samoliječenje konzumacijom marihuane. Navodi da je ambulantno liječena po psihijatru. O istome da daje nekonzistentne podatke (koristila je antidepresive godinama i koristila je antidepresive 1-2 mjeseca). Osim THC da navodi da je ranije konzumirala i druge PAT. Sada da navodi kako uzima povremeno THC jer da joj umiri spazme i uspava ju. Navodi da se sa D. upoznala 20--.g. „preko trave“, da je D. inzistirao na vezi koju je ona izbjegavala, da je nedugo nakon što su stupili u vezu ona ostala trudna. S. da se rodio 20--.g. D. da joj je pomagao i radio, ona da je brinula o djetetu, a pomagali su joj i njeni roditelji. D. roditelji nju da nisu prihvatili što je narušilo komunikaciju između D. i njegovih roditelja. Navodi da su ga roditelji prijavili za obiteljsko nasilje. Odnosi između nje i D. da su bili promjenjivi, prolazili su kroz razne krize. Navodi kako su D. našli na plaži s jointom dok je bio sa S. zbog čega da je donesena mjera po CZSS te da su oboje išli na bračno savjetovanje u Obiteljski Centar tijekom 2013. Navodi kako se nakon toga njihova veza stabilizirala. Rodila je K. 20--. nakon čega da se D. pomirio sa svojim roditeljima, a u čemu da je ona pomogla. D. roditelji da su pomogli D. oko ishodovanja dozvola za ukrcaj na brod. N. procjenjuje da su u to vrijeme započeli njihovi problemi, a iste da su se godine i vjenčali. N. da vezuje pogoršanje u njihovim odnosima s D. boravkom na brodu, njegovim „ucjenama“, prigovaranju i optužbama da je osramotila njega i njegovu obitelj na vjenčanju njegovog brata. Smatra ucjenom i D. odluku da njegovi roditelji drže njegov novac, a da ona od njih uzima i potpisuje koliko je uzela. Ne vidi što je ona sramotno učinila na piru, ističe da je na piru bila s djecom. Nakon pira D. da je prestao slati novac i podnio je zahtjev za rastavu. Ona da je bila bez sredstava pa da je otišla raditi u A., a djecu je pustila kod svojih i njegovih roditelja. Komunikacija između D. i nje da je potpuno prestala. D. da se ponovno oženio i dobio dijete nakon njihove rastave, a o čemu da je ona saznala preko društvenih mreža. Psihodijagnostička obrada da govori za osobu urednog kognitivnog funkcioniranja, bez odstupanja koja bi ukazivala na znakove organsko-cerebralne disfuncije. Intelektualni kapaciteti da su iznadprosječni, a efikasnost pojedinih sposobnosti opterećena da je smetnjama koncentracije. Na planu ličnosti da dominira usmjerenost na zdravstvene smetnje te brige iz zdravstvene sfere bez drugih dubljih psihopatoloških odstupanja. Na planu karakteroloških osobina da se bilježi izrazito nizak empatski kapacitet, manjak anksioznosti, površnost u odnosima te moguća manipulativnost u komuniciranju. Majka na tehnikama pod manjim uplivom svijesti da daje odgovore koji sugeriraju poteškoće u kupiranju agresivnosti te afektivnu hladnoću. U spektru obrambenih mehanizama da dominiraju intelektualizacija, negacija i racionalizacija uz nedostatne kompenzatorne mehanizme. U suočavanju sa stresom da nudi zrele načine rješavanja problema, od problema da se ne distancira, no ne priznaje vlastitu ulogu u problemu. Nastoji zadržati samokontrolu, no ista da povremeno popušta što da ju dovodi u konfrontaciju s okolinom. Postoji mogućnost fizičkog pražnjenja agresivnog potencijala. Kroz asocijacije da navodi kako je oduvijek željela imati dijete, ali svoje potrebe i interese da stavlja u prvi plan. Za mlt. S. M. L. da se saznaje da je u dobi od 15,5 godina. Učenik je 1. razreda Srednje ugostiteljske škole, smjer kuharstvo. Dolazi iz disfunkcionalne obitelji. Nakon razdvajanja obitelji nastavio je živjeti s majkom i bratom u obiteljskoj kući majčinih roditelja u D.. Upitan za djetinjstvo da daje općenite odgovore, nastoji izbjegavati pitanja koja su za njega neugodna, o djetinjstvu da nema jasnih slika. Događaje ne uspijeva smjestiti u vremenski kontekst i u periodu kada je bio stariji i kada bi to mogao (period OŠ). Saznaje se da je po razdvajanju obitelji najprije pokazivao poremećaje na razini ponašanja, znao je biti agresivan prema drugima, a nakon tog vremena da je uslijedila depresivna faza u kojoj se povukao u sebe, odvojio se od obitelji i vršnjaka te je počeo pokazivati agresivna ponašanja prema sebi. Svoja ponašanja da je sklon racionalizirati, želi se prikazati emocionalno zrelijim. U komunikaciji s obitelji da želi zadržati kontrolu i samostalnost u odlučivanju. Roditelje da opisuje u različitim roditeljskim stilovima, majku popustljivom, a oca zahtjevnijeg. Izražava želju da živi s majkom jer da je ona manje zahtjevna a njemu da je to komotnije. Iako bi želio živjeti s majkom i navodi kako bi se njoj povjerio jer imaju dobar odnos, opisujući razdoblja u kojima se osjećao loše majci da se nije povjerio. Niti su njemu bliski članovi obitelji to primijetili. Nema radne navike, školski uspjeh da opada tijekom školovanja. Uočava se tendencija izbjegavanja ulaganja napora za postizanje ciljeva i nedostatak vršnjačkih i emocionalnih relacija. Psihodijagnostička obrada da ne bilježi očekivane fazno specifične karakteristike adolescencije. Dominiraju smetnje na planu socijalnog funkcioniranja te nisko samopoštovanje. Opisuje se socijalno suzdržanim i izoliranim adolescentom. Kroz odgovore da opisuje malo bliskih i emocionalno toplih interpersonalnih odnosa. Sam da teže razumije i interpretira nijanse interpersonalnih ponašanja koji daju smisao osobnim odnosima. Zadovoljan je sobom, ima lažni osjećaj kontrole, te probleme nastoji rješavati sam. Podršku da ne traži niti od obitelji niti od vršnjaka. Ne opisuje razumijevanje od okoline. Pod stresom sklon je aktivnostima u svrhu distrakcije od neugodnih misli i situacija te potiskivanju neugodnih osjećaja. U situacijama povremenog gubitka kontrole reagira ljutnjom prema sebi ili okolini. Za mlt. K. M. L. da se saznaje da je u dobi od 8g. Učenik je 2. razreda OŠ. Dolazi iz disfunkcionalne obitelji. Nakon razdvajanja obitelji da je nastavio živjeti s majkom i bratom u obiteljskoj kući majčinih roditelja u D.. Ne govori o prošlosti, skreće teme na sadašnjost. Spontano da navodi kako mu je u školi, a kako mu je kod kuće. Iskazuje da je tijekom 2. razreda popustio u školi, kazuje kako se boji mraka, kako su ga kažnjavali (izolirali u mračnu sobu – baka i ponekad brat, kako ga se kažnjava kajišem). Tijekom razgovora s vještacima da opisuje da ga je tako kažnjavao otac, a tijekom interakcija kako ga je tako kažnjavala majka. Sam da se ne povjerava roditeljima o problemima s vršnjacima jer da ne može predvidjeti njihovu reakciju. Smatra da sam mora riješiti svoje probleme. Opisuje kako s ocem aktivno provodi slobodno vrijeme, a s majkom gleda TV ili igra igrice. S bratom ne opisuje zajedničkih aktivnosti. Psihodijagnostička obrada da pokazuje dominantne smetnje na razini ometajućeg ponašanja (poremećaj ophođenja, prkosno ponašanje i suprostavljanje) ispod kojeg je vidljiv dominantan osjećaj ljutnje. Opisuje kako okolina s njim loše postupa, iskazuje negativne misli o drugima, osjećaje ljutnje spram okoline uz fiziološku pobuđenost. U odnosu na dob izrazito da je niskog samopoštovanja, niske percepcije vlastitih kompetencija, snaga i pozitivnih vlastitih vrijednosti. Tijekom opservacije interakcija, kada je obitelj bila na okupu, da je vidljivo da djeca izoliraju oca. K. da je nemiran, na što nitko da ne reagira. Otac pred djecom da navodi kako ih on uči pravilima te da smatra da se pravila trebaju poštovati. Navodi kako se trudi obuzdati K. energiju i usmjeriti ju na neku kreativnu aktivnost. Majci da zamjera nedostatak dogovora, izostanke djece iz škole, neizvršavanje školskih obveza. Majka da je u odnosu s djecom usmjerena na ugodu, opisuje dolazak u R. preko Z. što da je djeci bio doživljaj. Iz navedenog da se može iščitati da je otac usmjeren prema obvezama i odgovornosti, a majka prema ugodi. U situaciji kada je mlt. K. s oba roditelja da se ne usudi direktno izraziti svoju želju i mišljenje. Tijekom interakcije majke s djecom mlt. K. višekratno da pokazuje autoagresivna ponašanja koja majka (koja sjedi tik uz njega) ne zaustavlja. Vještakinje da su zaustavile K. u navedenom. Majka opisuje kako ona vodi brigu o djeci, kako ih vozi u školu i iz škole, radi zadaće, igra društvene igre, no da navodi i kako je nakon razdvajanja obitelji bila usmjerena na borbu za skrbništvo zbog čega da su djeca dobivala manje pažnje od nje. Na okolnost S. preseljanja na polukat u njegovoj 13.-oj godini života, da navodi kako ona razumije tu njegovu potrebu, kako je i sama imala slične potrebe u njegovoj dobi. Stječe se dojam da je tu odluku donio S., a da majka u tome ne vidi ništa loše. U situaciji kada je S. bila predložena psihofarmakoterapija, da navodi da se s tim nije slagala, te da mu je davala čaj. Ne zna da li je čaj pio, ona bi mu ga skuhala. Nadalje, u situacijama u kojima se S. ozlijedio, manju pažnju da pridaje ozljedama, a više činjenici da je tada bio s ocem. K. probleme s vršnjacima da umanjuje, a tumači kako i K. zna biti agresivan prema drugima. S. da smatra da je K. razmažen i da ga treba disciplinirati, te da se saznaje kako su ga baka po majci i brat zatvarali u mračnu sobu. S. da ne smatra da je to loše, dok majka da smatra da su „kazne početak problema“. Tijekom interakcije oca s djecom S. i K. da se odvajaju od oca i sjedaju na kauč, otac da ostaje sjediti za stolom. Tijekom interakcije mlt. K. da postaje nemiran kraj brata, te zamoljen da sjedne kraj oca posluša, no nakon kratkog vremena opet da postaje nemiran. Na intervenciju oca K. da se umiri te da nastavlja mirnije sjediti do kraja interakcije. Otac da navodi kako je sklon nagraditi djecu s onim što oni žele, a vezano za kazne iskazuje nemoć. Navodi kako S. ne može kazniti jer da on ima averziju prema njemu. Otac da negira fizičko kažnjavanje mlt. K., osim u jednoj situaciji kada je mlt. K. bio agresivan spram drugog dječaka te da navodi da ga je tada udario kuhačom po ruci. Tijekom razgovora mlt. K. da opisuje situaciju u kojoj ga je majka kaznila kajišem, na što da mlt. S. staje u obranu majke navodeći kako ga nije udarila majka nego baka. Otac da se žali kako djeca ne pišu domaće zadaće, pokazuje K. bilježnicu. Pita K. s kim piše zadaću na što da K. navodi kako s ocem piše zadaću kada je kod oca, a kada je kod majke zadaću da piše sam. S. da opet staje u obranu majke, te navodi kako i majka s njim radi, a K. s majkom ne želi raditi zadaće. Otac da se žali kako ni S. ne piše zadaće, kako se upisao u školu koja ga ne zanima, kako je u školi imao neadekvatna ponašanja pa da mu je zabranjena praksa. Žali se što mu se S. ne javlja na telefon. S. da minimizira svoja negativna ponašanja. Vezano za susrete s ocem da navodi kako bi njemu odgovaralo da se susreću u vrijeme školskih praznika (opaska vještaka: u vrijeme kada nema školskih obveza na kojima otac inzistira.) Tijekom interakcije mlt. S. i oca da je vidljivo da očev način postavljanja pitanja i ispitivanja kod S. proizvodi otpor i odbijanje. U interakciji oba roditelja bez djece da je vidljivo kako svaki roditelj smatra da je za djecu najbolje da nastave živjeti kod njega. Majka da zamjera ocu što djeci govori loše o njoj, a otac majci da se loše brine o djeci, te da su djeca prepuštena sama sebi. Niti jedan roditelj da ne vidi dobre osobine drugog roditelja, spremniji su iskazivati o negativnim osobinama. Otac da smatra majku ugrožavajućom za djecu, smatra kako nije sposobna brinuti niti o sebi, a kamoli o djeci, smatra da su djeca ugrožena (npr. S. nema prijatelja, ne izvršava svoje obveze, ne javlja mu se na telefon itd., a K. boravi do kasno u kafiću gdje majka radi itd.). Majka za oca da kaže da on ugrožava djecu jer da ružno govori o njoj, no ne smatra da su djeca ugrožena dok borave kod oca. Oba roditelja da smatraju da je nužno da oni međusobno komuniciraju, pri čemu da se ne vide napori da se isto realizira, ostaju na deklarativnoj razini uz međusobno optuživanje. Temeljem dostupnih podataka da je vidljivo da su od razdvajanja obitelji u 2017.godini mlt. djeca i roditelji višekratno obrađivani i procjenjivani od strane stručnih službi i vještaka. Temeljem obrada i opservacija rađenih u aktualnom vještačenju da je vidljivo da oba roditelja pokazuju naglašene crte osobnosti koje ih priječe u razrješavanju konflikata iz partnerskog odnosa. Provedene obrade da ukazuju da roditelji imaju različite roditeljske stilove, da je otac usmjeren na izvršavanje obaveza i držanje pravila, a da je majka popustljiva i površna, te da prepušta djeci odluke kojima djeca nisu dorasla. Nadalje, majka da pokazuje izrazito niski empatski kapacitet, a što da ju priječi u sagledavanju emocionalnih potreba djece. Oba roditelja da stavljaju svoje potrebe i interese u prvi plan, a što da je izraženije kod majke. Opisujući ugrožavajuća ponašanja drugog roditelja otac da je više usmjeren na djecu, a majka više na sebe. Otac da je dobrog zdravlja, da ne konzumira PAT, u stabilnoj da je emocionalnoj vezi i da ima stalan posao. Vidljivo je da je otac iz ranijih iskustava naučio da preuzme odgovornost za svoje postupke, te da njegovim ponašanjem dominiraju društveno prihvatljiva ponašanja. Majka da je narušenog zdravlja, neredovita u liječenju, medikaciji i kontrolama, sklona da je samolječenju marihuanom. Nema stalni posao (radi na crno). Vidljivo je da majka ne preuzima odgovornost za vlastito zdravlje i ponašanja niti u prošlosti niti sada, te da je sklona krivca tražiti u drugima. O svom psihijatrijskom liječenju da daje nekonzistentne podatke. Njezinim funkcioniranjem da se uočavaju društveno neprihvatljiva ponašanja. Iz navedenog da se može zaključiti da otac pokazuje više stabilnosti i zrelosti u ponašanju te aktualno bolje roditeljske kapacitete. Iz podataka koji se nalaze u spisu, da je vidljivo da je očeva obitelj podržavajuća i sklona pružiti pomoć ocu u brizi i skrbi za mlt. djecu. Rezultati aktualnih obrada da su sukladni obradi vještaka iz 2019.godine koji da na strani oca nalaze razvijenije roditeljske kompetencije. Mlt. S. od 2015.g da pokazuje emocionalne poteškoće (nalaz dr. V. 8/2015, list 352-357 spisa), to da je vrijeme kada je otac otišao na brod, a majka ostala s dvoje mlt. djece kod kuće. Vještakinje koje su radile obradu 2019.g za mlt. S. da navode da pokazuje blaže izražene simptome iz kruga depresivnosti. Uočeno je da je snažno opterećen odnosom svojih roditelja, da je u obitelji majke potaknut na verbalne otpore prema ocu a što ga vodi do snažnog potiskivanja vlastitih emocionalnih stanja. Aktualnim obradama da je vidljivo da su tegobe kod mlt. S. značajno progredirale. Mlt. S. da pokazuje dominantne smetnje na razini socijalnih i vršnjačkih odnosa, poteškoće u kontroli impulsa te poteškoće na razini ponašanja. Niskog da je samopoštovanja s lažnim osjećajem kontrole i moći (lažni self). Ne pokazuje očekivane fazno specifične interese niti ponašanja karakteristična za svoju dob. Opisuje nerazumijevanje od okoline, podršku ne traži niti od obitelji niti od vršnjaka. Osjećaje potiskuje, a pod stresom da upražnjava aktivnosti u svrhu distrakcije od neugodnih misli i osjećaja (vidljivo je i da poteškoće koje su se detektirale 2019.g. još uvijek perzistiraju). Mlt. S. već sada da pokazuje smetnje na razini osjećanja i ponašanja koje predstavljaju značajan rizik za njegov daljnji razvoj. Ukoliko se ništa ne poduzme u smislu ozbiljnijeg liječenja njegovih poteškoća, vrlo vjerojatno da se može očekivati manifestaciju poremećaja na razini ličnosti u skoroj budućnosti. Majka da prepoznaje više eksternalizirane smetnje kod mlt. S., dok da otac daje značaj i internaliziranim smetnjama. Mlt. S. da pokazuje inverziju uloga, u svim situacijama u kojima percipira da bi majka mogla biti procijenjena kao manje adekvatna, da staje u zaštitu majke, a što da ukazuje i na konflikt odanosti. Povremeno da preuzima krivnju na sebe ili nalazi krivnju u nekom drugom kako bi zaštitio majku. Majka da mu potiče lažni osjećaj kontrole i moći odobravanjem i prihvaćanjem za njega štetnih odluka (npr. odvajanje u zasebni dio kuće/sobu u 13.g života; nepoticanje susreta i druženja s ocem; nedovoljnom kontrolom terapije itd.) Očeva procjena S. problema da je realnija, ali da je njegov pristup S. ispitivački i kontrolirajući, a što kod S. da budi još veći otpor. Za poboljšanje njihove komunikacije da bi bilo važno da u tome dobiju podršku i pomoć stručnih osoba. Mlt. K. u ranijoj obradi (veštačenje iz 2019.g) da je pokazivalo teškoće ekspresivnog govora, ali bez podliježećih poteškoća na razini osjećanja ili ponašanja. Mlt. K. da je bio podjednako usmjeren na oba roditelja, a uočeno je da je u obitelji majke bio izložen razvojno neprimjerenim sadržajima o ocu. Aktualnim obradama da je vidljivo da ima izrazito nisko samopoštovanje, nisku percepciju vlastitih kompetencija i vlastitih vrijednosti, te da su se u međuvremenu kod mlt. K. pojavile smetnje na razini ponašnja. Mlt. K. da opisuje kako okolina s njim loše postupa, iskazuje negativne misli o drugima i osjećaje ljutnje. Nema osjećaj da bi ga netko u obitelji mogao razumijeti i podržati, te misli da svoje probleme treba rješavati sam. Oba roditelja da opisuju kod mlt. K. eksternalizirane smetnje. Majka K. smetnje da više naglašava, ali na iste da ne reagira, a što da je bilo vidljivo tijekom interakcije mlt. djece s majkom. Tijekom interakcija mlt. djece s ocem, otac da je uspio mlt. K. primiriti, iz čega da je vidljivo da otac bolje uspjeva držati granice ponašanja kod mlt. K.. Oboje djece da su od ranije pokazivala smetnje u području govora, a što da ukazuje na poteškoće u obitelji. Govor da je indikator i obiteljske atmosfere, odnosno u emocionalno podržavajućoj obiteljskoj atmosferi razvoj govora kod djece da ne pokazuje značajnijih poteškoća. Vještakinje da procjenjuju da je protok vremena od 2019.g nadalje (četiri godine) te podržavanje postojećeg stanja imalo značajan utjecaj na razvoj poteškoća kod oboje mlt. djece jer da su se razvojni procesi odvijali pod vrlo nepovoljnim uvjetima. Razvojni procesi da „ne trpe preskakanja“ i u razvojnom smislu četiri godine da predstavljaju jako dug period u kojem razvojne potrebe djece da nisu bile adekvatno prepoznate. Mlt. S. da je tijekom ranijih postupaka i u aktualnom vještačenju iskazivao da želi živjeti kod majke, ali isto da ne smatraju da je u njegovom najboljem interesu, a s obzirom na njegove poteškoće i roditeljski stil majke. Slijedom iznijetog, vještakinje da su mišljenja da je u najboljem interesu mlt. djece da budu povjereni ocu na stanovanje i skrb uz jasno definirane susrete i druženja s majkom. Iste da predlažu provođenje mjera iz nadležnosti CZSS koje bi trebale pomoći majci na razvijanju roditeljskih kompetencija. Majka da bi trebala redovito prilagati potvrde o apstinenciji o psihoaktivnim tvarima kako bi se realizirala viđanja s djecom uz spavanje. Ukoliko se ostvare uvjeti vještakinje da predlažu da djeca osobne odnose s majkom održavaju svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje do 18 sati kada će s majkom boraviti u mjestu majčinog prebivališta. Tijekom tjedna da predlažu da se majka viđa s djecom u mjestu boravka djece u trajanju od 1-2 sata maksimalno dva puta tjedno van školskih obaveza djece. Također, da predlažu da majka bude s djecom polovicu školskih praznika, te svaki drugi blagdan i državni praznik (naizmjenice). Ukoliko se navedeni uvjet ne realizira, tada da preporučuju susrete djece s majkom uz nadzor stručne osobe. S obzirom da oba djeteta pokazuju poteškoće na razini osjećanja i ponašanja, da smatraju neophodnim uključiti djecu u kontinuirani psihološko-psihijatrijski tretman. Vještakinje da smatraju da bi uključivanje roditelja u tretman djece bilo neophodno, a što je i ranije bilo preporučeno.

 

              22. Očitujući se na naprijed zaprimljeno vještvo vještaka tužitelj, posebna skrbnica mal. djece, te pun. Hrvatskog zavoda za socijalni rad P. O. su naveli kako na isto nemaju primjedbi. Tužena je u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 19. travnja 2023. prigovorila predmetnom vještvu, pa je sud u nastavku postupku odlučio izvesti dokaz usmenim saslušanjem navedenih vještakinja na okolnost prigovora tužene, te u tu svrhu pozvao tuženu da predujmi troškove dolaska vještaka na sud, međutim kako to tužena nije uradila, to je sud odustao od izvođenja navedenog dokaza.

 

              23. Osobna prava djeteta su propisana čl. 84. ObZ-a tj. da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a u slučaju da dijete ne stanuje s oba roditelja da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje.

 

24. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

 

25. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

26. Temeljem dokaza izvedenih u ovom postupku, a posebice cijeneći sadržaj Izvješća Centra za socijalnu skrb S. od 9. travnja 2018., Mišljenja Centra za socijalnu skrb O. od 25. srpnja 2018., Nadopune mišljenja Stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. od 27. kolovoza 2020., kao i cijeneći stručnim i argumentiranim kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje izrađeno od strane spec. psihijatra dr. M. G. i psihologinje prof. I. T., utvrđeno je postojanje visoko konfliktnog odnosa tužitelja i tužene, a koje je u takvom intenzitetu nastavilo postojati i nakon prekida bračne zajednice istih. Uslijed takvog odnosa parničnih stranaka kroz proteklo razdoblje, izostala je adekvatna komunikacija istih, a vezano uz odgoj i skrb njihove zajedničke mal. djece. Štoviše, oba roditelja pokazuju različite roditeljske stilove pa je tako tužitelj pretežito usmjeren na poštivanje pravila i izvršavanje obveza, dok je tužena površna, usmjerena na sadržaje koji bi djeci pružili ugodu (bez obzira jesu li isti u interesu mal. djece ili ne). Također, utvrđeno je da majka izlaže mal. djecu neprimjerenim sadržajima o njihovom ocu, a što je svakako protivno interesima mal. djece i njihovoj potrebi da oba roditelja budu adekvatno zastupljena u njihovim životima. Štoviše, sukladno provedenom kombiniranom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju proizlazi da je kod majke prisutan niži empatijski kapacitet što je prijeći u sagledavanju emocionalnih potreba djece, a da iako kod oba roditelja postoji intencija da svoje potrebe i interese stavljaju u prvi plan, takvo što je izraženije kod majke. Konačno, utvrđeno je da je majka narušenog zdravlja, međutim unatoč tome, ista je neredovita u liječenju, kontrolama, pa time ni ne preuzima odgovornost za vlastito zdravlje, dok je s druge pak strane sklona konzumaciji opojnih sredstava u vidu marihuane. Glede tužitelja, valja istaknuti da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je isti unatoč ranijim problemima u ponašanju u vidu konzumacije opojnih droga te protupravnog postupanja, ipak naučio preuzeti odgovornost za svoje ponašanje, a koje je društveno prihvatljivo. Slijedom naprijed iznijetog, razvidno je da je kod tužitelja kao oca prisutno više stabilnosti i odgovornosti u ponašanju, te da isti ima veće roditeljske kapacitete u odnosu na tuženu kao majku. Pritom valja naglasiti da su kod oboje djece u proteklom razdoblju prisutni poremećaji ponašanja, a koji su s vremenom značajno progredirali. Kod mal. S. se navedeni poremećaji očituju u dominantnim smetnjama na razini socijalnih i vršnjačkih odnosa, poteškoćama u kontroli impulsa, a koje poteškoće predstavljaju značajan rizik za njegov daljnji razvoj, dok je kod mal. K. prisutan poremećaj ophođenja, prkosno ponašanje, isti ima dominantan osjećaj ljutnje, niskog je samopoštovanja, niske percepcije vlastitih kompetencija, snaga i pozitivnih vlastitih vrijednosti, izrazite agresivnosti, a kojom dovodi u opasnost kako svoju sigurnost tako i sigurnost ostalih učenika u razredu (navedeno je razvidno i iz dopisa voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o zajedničkoj djeci R. O. od 16. lipnja 2023., Zapisnika o događaju vezanom uz ponašanje mal. K. M. L. sastavljenog od pedagoginje školu koju mal. dijete pohađa 18. svibnja 2023. te Izvješća asistentice M. B. od 18. svibnja 2023. i učiteljice A. R. od 18. svibnja 2023.).  Po ocjeni ovog suda tužena kao majka ne pristupa adekvatno naprijed navedenim poremećajima u ponašanju mal. djece niti ista prepoznaje potrebe mal. djece pa tako primjerice istima ne daje propisanu psihofarmakoterapiju (mal. S. navodno kuha čaj, međutim ne zna je li ga isti popije), pokazuje razumijevanje za preseljenje mal. S. na polukat (gdje mal. dijete pretežiti dio dana sam boravi, kako je to sam izjavio u Službenoj bilješci HZSR PU O. od 9. siječnja 2023.), iako s obzirom na naprijed opisane poremećaje u ponašanju mal. djeteta takva samoizoliranost istog u situaciji kada on ni ne osjeća potrebu za bliskošću i povjeravanjem drugima, nije u interesu mal. djeteta, adekvatno ne kontrolira mal. djecu glede korištenja interneta, odnosno sadržaja dostupnog na istom i sl. Cijeneći sve naprijed iznijeto kao i ocjenu vještaka da je očeva procjena problema mal. S. realnija, kao i da otac bolje uspijeva držati granice ponašanja kod mal. K., to je po ocjeni ovog suda u interesu mal. djece da isti stanuju kod oca. Odlučujući o održavanju osobnih odnosa mal. djece s majkom, sud je u cijelosti prihvatio prijedlog vještakinja dr. M. G. i prof. I. T., cijeneći da je isti u interesu mal. djece, te je odlučio da se osobni odnosi majke i mal. djece održavaju svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati, dva puta tjedno van školskih obveza djece u trajanju od dva sata u mjestu boravka djece, polovicu školskih praznika te državne praznike i vjerske blagdane naizmjenično, a sve pod uvjetom da majka jednom tjedno dostavlja nadležnom HZSR PU O. potvrdu o apstinenciji o psihoaktivnim tvarima. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao pod točkama I. I II. izreke ove presude. Uzgred naprijed navedenom, valja istaknuti da iako je mal. S. tijekom postupka isticao želju da stanuje s majkom, po ocjeni ovog suda takva odluka ne bi bila u interesu mal. djeteta. Naime, ovaj sud smatra da je takva želja djeteta povezana s činjenicom da mal. dijete svoje stanovanje kod majke povezuje s okolnošću da je kod iste pod manjom kontrolom i usmjeravanjem, međutim imajući u vidu smetnje u ponašanju mal. djeteta očito je da okruženje u kojem izostaje bilo kakva struktura u odgoju djeteta, te prepuštanje djeteta samog sebi, svakako ne pogoduje njegovom pravilnom psihosocijalnom razvoju. Okolnost što se sukladno dopisu OŠ J. P. (list 197. i 198. spisa) majka odaziva na roditeljske sastanke, dolazi na individualne konzultacije u zakazanom terminu i po dogovoru, te redovno surađuje sa stručnom službom škole, te prihvaća savjete u pogledu odgoja djeteta u okviru svojih mogućnosti, po ocjeni ovog suda ne dovodi u sumnju naprijed iznijete zaključke glede majčinih roditeljskih kapaciteta u odnosu na mal. S., a koji su tijekom ovog postupka na identičan način utvrđivani kako od strane Stručnog tima HZSR PU O. tako i provedenim vještačenjem po vještakinjama spec. psihijatru S. B. i psihologinji D. D., tako i spec. psihijatru dr. M. G. i psihologinji I. T.. Štoviše, prigovore tužene glede vještva dr. G. i prof. T. ovaj sud nije cijenio relevantnim, a sve s obzirom da su vještakinje sve svoje zaključke utemeljile kako na postojećoj dokumentaciji u spisu, psihijatrijsko psihologijskoj obradi roditelja i djece te opservaciji interakcije istih, te sve valjano i stručno  argumentirale. Konačno valja istaknuti da je sud pri donošenju ove odluke imao u vidu okolnost da je tužitelj zaposlen kao pomorac te s tim u vezi cijenio je relevantnim utvrđenja Stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. od 5. rujna 2019. iz kojeg proizlazi zaključak da su roditelji tužitelja M. i F. L. kao i njegova djevojka R. urednih intelektualnih kapaciteta bez jasnih indikatora psihopatoloških odstupanja, da imaju dobar odnos s mal. djecom, da su motivirani i spremni pružiti podršku tužitelju, te s tim u vezi da su roditelji tužitelja u mogućnosti preuzeti brigu o mal. djeci kada je tužitelj odsutan, uvažavajući prvenstveno emocionalne potrebe i interese djece, te istovremeno im pružajući uvjete za uredan i stabilan psihosocijalni razvoj.

 

27. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta.

 

28. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka određeno je da pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta, a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

 

              29. U ovom postupku valjalo je odlučiti i o obvezi parničnih stranaka s naslova doprinosa za uzdržavanje mal. djece S. M. L. i K. M. L. i to za mal. S. za razdoblje od 1. listopada 2021. pa ubuduće, a za mal. K. za razdoblje od 1. lipnja 2020. pa ubuduće.

 

              30. Pregledom Potvrda Općinskog suda u S. – Zemljišnoknjižnog odjela S. od 5. ožujka 2019. i 9. listopada 2020. utvrđeno je da se u istima navodi kako tužitelj nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti ovog zemljišno knjižnog odjela.

 

              31. Pregledom Uvjerenja Euro Daus d.d. od 7. ožujka 2019. i 30. lipnja 2020. utvrđeno je da se u istima navodi da tužitelj nije evidentiran kao vlasnik vozila.

 

              32. Pregledom Uvjerenja DGU Područni ured za katastar S. od 1. srpnja 2020. utvrđeno je da se u istom navodi da tužitelj nije upisan u katastarskom operatu na području za koje evidenciju vodi Područni ured za katastar S..

             

              33. Pregledom platnih podataka tužitelja utvrđeno je da je istom isplaćena plaća za lipanj 2020. u iznosu od 3.059,00 eura, za srpanj 2020. u iznosu od 2.926,62 eura, za kolovoz 2020. u iznosu od 2.926,81 eura, za rujan 2020. u iznosu od 2.926,62 eura, za listopad 2020. u iznosu od 2.926,58 eura, za studeni 2020. u iznosu od 3.281,58 eura, za prosinac 2020. u iznosu od 3.918,60 eura, za siječanj 2021. u iznosu od 3.061,97 eura, za veljaču 2021. u iznosu od 3.025,09 eura, za ožujak 2021. u iznosu od 3.025,10 eura, za travanj 2021. u iznosu 3.316,38 eura, za svibanj 2021. u iznosu od 3.025,09 eura, za lipanj 2021. u iznosu od 3.025,06 eura., za srpanj 2021. u iznosu od 3.045,10 eura, za kolovoz 2021. u iznosu od 3.015,33 eura, za rujan 2021. u iznosu od 3.288,96 eura, za listopad 2021. u iznosu od 2.964,69 eura, za studeni 2021. u iznosu od 4.350,13 eura, za prosinac 2021. u iznosu od 3.000,07 eura, za siječanj 2022. u iznosu od 3.234,31 euro, za veljaču 2022. u iznosu od 3.234,17 eura, za ožujak 2022. u iznosu od 3.216,62 eura, za travanj 2022. u iznosu od 3.432,96 eura, za svibanj 2022. u iznosu od 3.154,81 euro, za lipanj 2022. u iznosu od 3.156,30 eura, za srpanj 2022. u iznosu od 3.154,55 eura, za kolovoz 2022. u iznosu od 3.457,05 eura, za rujan 2022. u iznosu od 3.270,82 eura, za listopad 2022. u iznosu od 3.577,53 eura, za studeni 2022. u iznosu od 3.271,40 eura, za prosinac 2022. u iznosu od 3.192,52 eura, za siječanj 2023. u iznosu od 3.583,60 eura, za veljaču 2023. u iznosu od 3.433,22 eura, za ožujak 2023. u iznosu od 3.443,85 eura, za travanj 2023. u iznosu od 3.352,85 eura.

 

              34. Pregledom dopisa Lučke kapetanije S. od 23. srpnja 2021. s evidencijom dana koje je tužitelj proveo u međunarodnoj plovidbi utvrđeno je da je tužitelj bio na plovidbi u razdoblju od 1. studenog 2020. do 14. prosinca 2020.

 

35. Saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 12. ožujka 2021. tužitelj je naveo da je do prekida bračne zajednice između njega i tužene došlo 1. travnja 2018. kada da se on iselio iz zajedničkog kućanstva. Po navedenom iseljenju da je otišao stanovati u stan smješten u obiteljskoj kući njegovih roditelja, a gdje da i danas stanuje i to sa svojom djevojkom R., zajedničkim djetetom N. te mal. djecom S. i K.. Od navedenog prestanka bračne zajednice mal. S. i mal. K. da stanuju njim dok je on kod kuće, a kada je na brodu da isti stanuju kod tužene. U prosjeku tužitelj da je tri mjeseca na brodu, a dva mjeseca kod kuće, međutim posljednjih godinu dana da je bio sve skupa tri – četiri mjeseca na brodu (od veljače do svibnja te od listopada do 15. studenog 2020.), a cjelokupno preostalo razdoblje da je bio kod kuće. Od rujna 2020. mal. djeca veći dio vremena da su bila s tužiteljem. Mjesečna plaća da mu iznosi 20.000,00 kn, te da je prima svaki mjesec, a drugih prihoda da nema, da nema pokretnina, nekretnina, ušteđevine, a da ima nenamjenski kredit podignut 2020., koji da mora otplaćivati dvije godine, a mjesečna rata da mu iznosi 2.500,00 kn. Djevojka R. da je nezaposlena te da nema prihoda. Mal. S. i mal. K. da su zdrava djeca, ali mal. S. da posjećuje dječjeg psihijatra zbog psihičkih poteškoća te da uzima terapiju. Mal. S. da ide u 7. razred osnovne škole, a mal. K. da je predškolac te da pohađa vrtić koji mjesečno košta 330,00 kn te većinu mjesečnih rata za vrtić da tužitelj podmiruje. Mal. N. da ima dvije godine, zdravo da je dijete, a da je čuva njegova djevojka R.. Tužitelj da procjenjuje da mjesečne potrebe za mal. S. i K. sveukupno iznose cca. 3.000,00 kn, a on da im dok oni stanuju kod njega podmiruje sve materijalne potrebe i nikada ti troškovi da ne iznose više od navedenog. Između tužitelja i tužene da ne postoji nikakav sporazum vezano za uzdržavanje mal. djece te da od prekida bračne zajednice nitko nikome ne plaća doprinose za uzdržavanje mal. djece. Također, među njima da ne postoji ni nikakav sporazum vezano za organizaciju osobnih odnosa mal. djece s roditeljem s kojim djeca u tom trenutku ne stanuju.

             

36. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 15. lipnja 2023. naveo da je mal. S. kod njega boravio u razdoblju od 17. veljače 2022. do 9. ožujka 2022., od 16. srpnja 2022. do 26. srpnja 2022., od 2. rujna 2022. do 4. rujna 2022. te od 30. prosinca 2022. do 1. siječnja 2023., a da je mal. K. kod istog boravio od 15. prosinca 2021. do 17. siječnja 2022., od 23. siječnja 2022. do 6. veljače 2022., od 17. veljače 2022. do 9. ožujka 2022., od 19. ožujka 2022. do 4. travnja 2022., od 22. travnja 2022. do 12. svibnja 2022., od 24. svibnja 2022. do 6. lipnja 2022., od 19. lipnja 2022. do 5. srpnja 2022., od 16. srpnja 2022. do 26. srpnja 2022., od 2. rujna 2022. do 4. rujna 2022., od 16. rujna 2022. do 22. rujna 2022., od 25. rujna 2022. do 10. listopada 2022., od 28. listopada 2022. do 2. studenog 2022., od 16. prosinca 2022. do 21. prosinca 2022., od 30. prosinca 2022. do 3. siječnja 2023., od 16. siječnja 2023. do 20. siječnja 2023., od 11. veljače 2023. do 13. veljače 2023., od 3. ožujka 2023. do 8. ožujka 2023., od 28. ožujka 2023. do 3. travnja 2023., od 13. travnja 2023. do 19. travnja 2023. te od 30. svibnja 2023. do 5. lipnja 2023.

 

              37. Pregledom Potvrda HZZ, RU S., Ispostava O. od 26. veljače 2021., 15. srpnja 2021. te 31. svibnja 2023. utvrđeno je da se tužena vodila u evidenciji nezaposlenih osoba tijekom utuženog razdoblja u vremenu od 4. studenog 2020. do 24. studenog 2020., te od 24. veljače 2021. i da je još uvijek prijavljena u evidenciji.

 

38. Pregledom Uvjerenja DGU Područni ured za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina Omiš od 21. rujna 2018. i 24. veljače 2021. utvrđeno je da se u istom navodi da tužena nije upisana u katastarskom operatu na području za koje evidenciju vodi Ispostava za katastar nekretnina O..

 

              39. Pregledom Potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, PU S., Ispostava O. za tuženu utvrđeno je da se u istima navodi da tužena u razdoblju 2020., 2021. te 2022. nije ostvarila nikakav dohodak ni primitke.

 

40. Saslušana u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 12. ožujka 2021. tužena je navela da je do prekida bračne zajednice došlo 24. lipnja 2017. U razdoblju dok je tužitelj bio kod kuće od 17. svibnja do 8. kolovoza 2020. mal. K. da je bio kod njega, a mal. S. kod tužene, a tužitelj da je na brod otišao 8. kolovoza 2020. do početka listopada 2020. kada da su mal. djeca bila kod tužene. Tužitelj da je kod kuće bio od listopada do početka studenog 2020. pa je u tom periodu mal. K. bio kod njega, a mal. S. kod tužene, te da je nakon toga tužitelj bio na brodu do Božića 2020., a mal. K. da je od Nove godine pa do 12. ožujka 2021. kod tužitelja, s tim da vikendima dolazi kod tužene dok da je mal. S. pretežito kod tužene, a nekada da zna po 2 – 3 dana otići kod tužitelja. Tužena da smatra da materijalne potrebe za oboje mal. djece mjesečno sveukupno iznose 2.000,00 kn. Za mal. K. da je platila vrtić za cijelu 2020. osim za dva mjeseca tijekom ljeta te prosinac, a što da je platio tužitelj kao i za tekuće mjesece u 2021. Ni tužitelj ni tužena da nisu u navedenom razdoblju novčano doprinosili za uzdržavanje niti da su se međusobno dogovarali oko uzdržavanja mal. djece, a među njima da ne postoji ni sporazum ni oko organizacije susreta s mal. djecom. Tužitelj da je za mal. djecu na razini jedne godine kupio patike i trenerku te mobitel za mal. S.. Tužena da je radno sposobna. Tuženu da financiraju roditelji, ista da nema nekretnina, pokretnina značajnije vrijednosti, ušteđevine ni kreditnih obveza. U razdoblju od 2017. pa do danas tužena da bi povremeno radila "na crno" u predsezoni i postsezoni kao turistički vodič te da bi godišnje ostvarivala prihode od 500,00 eur. U A. da ne ostvaruje prihode, a njeni roditelji da su financirali njene odlaske u A.. Od jeseni 2018. do jeseni 2020. 2 – 3 dana svaki tjedan da je radila u kafiću te da bi tjedno bila plaćena od 200,00 do 300,00 kn.

 

41. Tužena je u podnesku zaprimljenom kod ovog suda na ročištu održanom 16. lipnja 2023. navela da je mal. S. u proteklom razdoblju bio kod oca od 31. prosinca 2022. do 5. siječnja 2023., dok da je mal. K. kod oca bio od 22. svibnja 2020. do 08. kolovoza 2020. (vikendima kod tužene), od 09. listopada 2020. do 02. studenog 2020. (vikendima kod tužene), od 31. prosinca 2020. do 09. ožujka 2021. (vikendima kod tužene), od 22. srpnja 2021. do 05. kolovoza 2021. (vikendima kod tužene), od 14. kolovoza 2021. do 20. kolovoza 2021., od 31. kolovoza 2021. do 03. rujna 2021., od 24. listopada 2021. do 4. studenog 2021., od 26. prosinca 2021. do 13. siječnja 2022., od 23. siječnja 2022. do 6. veljače 2022., od 18. veljače 2022. do 5. ožujka 2022., od 29. ožujka 2022. do 6. travnja 2022., od 22. svibnja 2022. do 26. svibnja 2022., od 26. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022., od 18. srpnja 2022. do 25. srpnja 2022., od 2. rujna 2022. do 5. rujna 2022., od 17. rujna 2022. do 21. rujna 2022., od 25. rujna 2022. do 28. rujna 2022., od 6. listopada 2022. do 10. listopada 2022., od 28. listopada 2022. do 2. studenog 2022., od 15. prosinca 2022. do 21. prosinca 2022., od 31. prosinca 2022. do 4. siječnja 2023., od 16. siječnja 2023. do 19. siječnja 2023., od 12. veljače 2023. do 15. veljače 2023., od 3. ožujka 2023. do 7. ožujka 2023., od 28. ožujka 2023. do 3. travnja 2023., od 17. travnja 2023. do 19. travnja 2023., od 30. svibnja 2023. do 3. lipnja 2023.

 

42. Pri odlučivanju o obvezniku plaćanja doprinosa za mal. Samuela Madunića Lažetu i mal. K. M. L. i to za mal. S. od 01. listopada 2021., a za mal. K. od 01. lipnja 2020. pa do donošenja presude u ovom postupku, valjalo je utvrditi gdje su mal. djeca stanovala u navedenom razdoblju, a sve imajući u vidu odredbu čl. čl. 310. ObZ-a, kojom je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Glede navedenog razdoblja valja istaknuti da je tužitelj bio ukrcan na brod u razdoblju od 01. studenog 2020. do 14. prosinca 2020. te sukladno njegovom iskazu od početka travnja 2021. od 15. srpnja 2021., pa imajući u vidu sadržaj Nadopune mišljenja CZSS O. od 27. kolovoza 2020. u kojem se navodi da u vrijeme kada je tužitelj bio kući mal. djeca da su većinu vremena provodila u P., a da su se s tuženom viđala na njen zahtjev, otprilike svaki drugi tjedan, iskaz tužitelja u kojem je isti naveo da su mal. djeca kod tužene dok je on na brodu, a kad je kući mal. K. da je s njim, to se po ocjeni ovog suda može smatrati da je mal. K. u razdoblju od 01. lipnja 2020. do 30. rujna 2021. stanovao kod tužitelja. Glede narednog razdoblja, a cijeneći prikaz boravka oboje djece izrađen od strane parničnih stranaka, proizlazi da je mal. S. u predmetnom razdoblju od 20 mjeseci svega nekoliko desetaka dana proveo kod tužitelja, dok da je mal. K. u tom istom razdoblju kod tužitelja proveo 221 dan (sukladno prikazu tužitelja), odnosno 141 dan (sukladno prikazu tužene), pa se ima smatrati da su i mal. S. i mal. K. u navedenom razdoblju stanovali kod tužene, a za očekivati je da su s takvim ritmom boravka nastavili i do donošenja presude u ovom potupku. Štoviše, valja istaknuti da se oboje djece prilikom obrade kod vještaka (22. prosinca 2022.) očitovalo da stanuju kod majke, a nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad PU O. se tijekom postupka očitovao da ne posjeduje relevantne podatke o boravku mal. djece kod oba roditelja u proteklom razdoblju. Konačno, iako su punomoćnici stranaka predložili ovom sudu da na okolnost vremena koliko su mal. djeca u proteklom razdoblju provela kod svakog od roditelja predložili saslušanje parničnih stranaka, sud je navedeni dokazni prijedlog odbio kao suvišan i usmjeren na odugovlačenje ovog postupka, jer je osnovano za očekivati da će u svojim iskazima parnične stranke iznijeti jednake podatke kao i u svojim prikazima, dok izvođenje drugih relevantnih dokaza na prednje okolnosti punomoćnici stranaka nisu predložili. Sukladno navedenom valjalo je obvezati tužitelja da za mal. S. i za mal. K. u razdoblju od 01. listopada 2021. pa do donošenja presude u ovom postupku doprinosi za uzdržavanje, a tuženu da doprinosi za uzdržavanje mal. K. u razdoblju od 01. lipnja 2020. do 30. rujna 2021., a za uzdržavanje oboje djece da doprinosi u razdoblju od donošenja presude u ovom postupku pa ubuduće.

 

43. Iz naprijed izvedenih dokaza razvidnim proizlazi da je mal. S. M. L. rođen 28. --- 20--., da pohađa srednju školu, da se u slobodno vrijeme ne bavi slobodnim aktivnostima, međutim da se ukazuje potreba za pružanjem logopedske i psihološke pomoći mal. djetetu (troškove koje podmiruje HZZO iako se mogu angažirati i privatni pružatelji tih usluga), dok da je mal. K. M. L. rođen 22. --- 20--., sada pohađa drugi razred osnovne škole, dok je u prethodnom razdoblju tijekom trajanja ovog postupka isti pohađao vrtić, te da dijete također ima potrebu za pružanjem logopedske, psihološke i defektološke pomoći (troškove koje podmiruje HZZO iako se mogu angažirati i privatni pružatelji tih usluga). Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da tužitelj stanuje s djevojkom s kojom ima dvoje zajedničke djece manje životne dobi, da žive u obiteljskoj kući tužiteljevih roditelja, da je tužiteljeva djevojka nezaposlena, tužitelj da ostvaruje mjesečnu plaću od cca 3.200,00 eur dok da drugih prihoda nema, te da nije vlasnik ni nekretnina ni pokretnina značajnije vrijednosti. Konačno, utvrđeno je da tužena stanuje u obiteljskoj kući svojih roditelja, da nije vlasnica nekretnina ni pokretnina značajnije vrijednosti, te da povremeno radi "na crno" u kafiću.

 

44. Imajući u vidu da stranke nisu priložile dokaze na okolnost da bi u razdoblju od 01. lipnja 2020. pa do donošenja presude u ovom postupku za mal. K., odnosno u razdoblju od 01. listopada 2021. do donošenja presude u ovom postupku za mal. S., doprinosili za uzdržavanje istih, to cijeneći dob mal. djece, njihove svakodnevne potrebe s područja stanovanja, prehrane, higijenskih potrepština, odgoja, odjeće, obuće, skrbi o njihovom zdravlju, slobodnim aktivnostima i sl., te imajući u vidu naprijed navedeno imovinsko stanje tužitelja i tužene, njihova primanja, mogućnost ostvarivanja povećane zarade (s obzirom da je tužena radila u turizmu sud ocjenjuje da će ista u budućnosti bez većih problema moći pronaći zanimanje u toj grani djelatnosti), činjenicu da tužitelj ima obvezu uzdržavanja još dvoje djece, a da tužena nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja, sud smatra da su se prosječne mjesečne potrebe mal. K. i mal. S. u razdoblju od 01. listopada 2021. pa do donošenja presude u ovom postupku mogle podmirivati sa zatraženim mjesečnim iznosima od po 199,08 eur za svako dijete, sve prema životnom standardu oca koji je u tom razdoblju imao obvezu plaćanja uzdržavanja i temeljem čl. 317. u vezi s čl. 311. ObZ-a. Nadalje, temeljem naprijed iznijetih utvrđenja sud smatra da se prosječne mjesečne potrebe mal. K. u razdoblju od 01. lipnja 2020. do 30. rujna 2021. te u razdoblju od donošenja presude u ovom postupku pa nadalje mogu podmirivati sa zatraženim mjesečnim iznosima od 145,70 eur, a da se prosječne mjesečne potrebe mal. S. u razdoblju od donošenja presude u ovom postupku pa ubuduće mogu podmirivati sa zatraženim mjesečnim iznosima od 188,50 eur, sve prema životnom standardu tužene koja u navedenom razdoblju ima obvezu plaćanja uzdržavanja i temeljem čl. 317. u vezi s čl. 311. ObZ-a, te čl. 314. ObZ. Slijedom naprijed iznijetog, valjalo je obvezati tužitelja da za razdoblje od 01. listopada 2021. pa do donošenja presude u ovom predmetu doprinosi za uzdržavanje mal. S. M. L. i mal. K. M. L. mjesečnim iznosima od po 199.08 eur za svako dijete, a tuženu da za razdoblje od donošenja presude pa ubuduće doprinosi za uzdržavanja mal. S. mjesečnim iznosima od 188,50 eur, a za razdoblje od 01. lipnja 2020. do 30. rujna 2021. te za razdoblje od donošenja presude u ovom predmetu pa ubuduće doprinosi za mal. K. s mjesečnim iznosima od 145,70 eur, a sve kako je i odlučeno pod toč. III. i IV. izreke ove presude. Na navedene iznose priznate su zatezne kamate koje teku od dana dospijeća pojedinačnog mjesečnog iznosa 15.-og dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

45. U osmom dijelu, glavi V. ObZ-a su navedeni posebni postupci osiguranja, a čl. 529. ObZ-a su propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, a mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja. Odredbom čl. 536. ObZ-a je propisano odlučivanje o privremenoj mjeri u slučaju ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem  odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, roditelji nisu postigli sporazum da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Odredbom čl. 534. ObZ je određeno da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.

 

46. Odredbom čl. 538. ObZ-a određeno je da se privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

 

47. Cijeneći okolnost da između tužitelja i tužene postoji visoko konfliktan odnos uslijed kojeg se isti ne mogu dogovoriti oko organizacije viđanja i boravka mal. djece, a kakvim postupanjem se svakako pričinja šteta mal. djeci, te da tijekom postupka roditelji nisu priložili dokaze na okolnost plaćanja doprinosa za uzdržavanje mal. djece, ovaj sud je oportunim ocijenio donošenje privremene mjere kojom će se regulirati naprijed navedeni odnosi i obveze, a koja će biti na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka. S tim u vezi, a pozivajući se na razloge naprijed iznijete u ovom obrazloženju, sud je osnovanim ocijenio tužiteljev prijedlog za donošenje privremene mjere te je odlučeno da će mal. djeca S. M. L. i K. M. L. stanovati kod tužitelja na adresi P., H. --, a da će se susreti i druženja mal. djece s tuženom odvijati svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 18,00 sati, dva puta tjedno van školskih obveza djece u trajanju od dva sata u mjestu boravka djece, polovicu školskih praznika te državne praznike i vjerske blagdane naizmjenično, a sve pod uvjetom da majka jednom tjedno dostavlja nadležnom HZSR PU O. potvrdu o vlastitoj apstinenciji o psihoaktivnim tvarima. Nadalje, privremenom mjerom je odlučeno da je tužena dužna, počevši od dana donošenja ove privremene mjere pa ubuduće, doprinositi za uzdržavanje mal. S. mjesečnim iznosom od 188,50 eur, a mal. K. mjesečnim iznosom od 145,70 eur, s dospijećem 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec uz pripadajuće zatezne kamate. Konačno, sukladno odredbi čl. 534. ObZ-a odlučeno je će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a sukladno odredbi 535. ObZ-a odlučeno je da žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

 

48. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 366. ObZ-a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka sud je odlučio da će svaka stranka snositi svoj trošak postupka.

 

U Splitu 27. srpnja 2023.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

 

 

DNA:

          pun. tužitelja

          pun. tužene

          posebnoj skrbnici mal. S. M. L. i mal. K. M. L.

          Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područno ured O.,

          u spis.